从九一八到西安事变

dlstbwzg007

就你这货，也配在这便？别丢人现眼了。
生活在这儿人们 发表于 2011-10-9 10:38

就你这货，也配接我的帖子？:laugh:

dlstbwzg007

原来蒙古人唤起了人民愿意被野蛮统治的"民心"，原来文天祥代表的是私心？别说蒙古，就连金兵入侵的时候，陆游的“靡靡之音”就已经打动千万民众了。满清更别提了，原来他们打战是不用钱饷地，原来人民宁愿吧脑袋交给张献忠和清兵也不愿意交钱，这种事后诸葛般地放屁根本经不起推敲，不过是后来的统治者为了证明自己的统治的“合法性”收买人心的借口，你连这都看不出来说明你的心早已经被谎言收买，更证明了我的话，人心可以被强权所用，你不就是活生生的例子吗？
头发乱了 发表于 2011-10-9 11:02

我说南宋没有唤起民心，就是说“蒙古人唤起了人民愿意被野蛮统治的民心”吗？就是说“文天祥代表的是私心”吗？原来你就是这样使用逻辑思维能力的，这种无厘头的推论估记也就是你这种思维混乱的人才得的出。
明朝亡于流民之手，说明它早就失去民心了。老百姓宁愿跟着李自成造反，也不愿跟着大明做顺民。
统治者做出了收买人心的手段，至少说明他们在乎民心，他们很明智，知道民心很重要。而那些把民心当狗屎的玩意却是成不了气候的。
我的心很客观，我一向尊重事实，不象你为了给蒋光头涂脂抹粉而昧着良心说话。你的话根本不堪一驳。

头发乱了

我说南宋没有唤起民心，就是说“蒙古人唤起了人民愿意被野蛮统治的民心”吗？就是说“文天祥代表的是私心”吗？原来你就是这样使用逻辑思维能力的，这种无厘头的推论估记也就是你这种思维混乱的人才得的出。
明朝亡于流民之手，说明它早就失去民心了。老百姓宁愿跟着李自成造反，也不愿跟着大明做顺民。
统治者做出了收买人心的手段，至少说明他们在乎民心，他们很明智，知道民心很重要。而那些把民心当狗屎的玩意却是成不了气候的。
我的心很客观，我一向尊重事实，不象你为了给蒋光头涂脂抹粉而昧着良心说话。你的话根本不堪一驳。
dlstbwzg007 发表于 2011-10-9 16:57

那你解释一下蒙古和南宋谁更具有民心？你再解释一下张献忠屠了四川，怎么就代表了流民的民心？或者解释一下李自成屠洛阳也可以。再解释一下，既然李自成代表了民心，那么怎么败给了满清？难道满清更代表民心？

dlstbwzg007

那你解释一下蒙古和南宋谁更具有民心？你再解释一下张献忠屠了四川，怎么就代表了流民的民心？
头发乱了 发表于 2011-10-9 17:10

从南方百姓的角度讲，肯定是南宋更具有民心。但南宋并没有唤起民心以抗拒蒙古，如果南宋能做到抗战时的那种动员，蒙古人根本就不可能取得胜利。而且蒙古人也并非不得民心，首先，蒙古人自己的民心因劫掠的丰厚收获而完全地调动了起来；其次，北方汉人从辽朝起就不被南方汉人认同，辽汉儿也不认同南宋政权。   
张献忠一呼百应，是否代表了流民之心显而易见。屠了四川的是满清，而不是张献忠，只不过是张献忠屠了四川的地主豪绅和所谓的“儒者”，所以被那帮人有意歪曲而已。

头发乱了

从汉族的角度讲，肯定是南宋更具有民心。但南宋并没有唤起民心以抗拒蒙古，如果南宋能做到抗战时的那种动员，蒙古人根本就不可能取得胜利。   
张献忠一呼百应，是否代表了流民之心显而易见。屠了四川的是满清，而不是张献忠，只不过是张献忠屠了四川的地主豪绅和所谓的“儒者”，所以被那帮人有意歪曲而已。
dlstbwzg007 发表于 2011-10-9 17:20

    南宋没有唤起民心？真可笑，南宋从来就不缺乏爱国的民心，从岳飞到辛弃疾、到陆游再到文天祥，南宋流传下来的因为国家破败而令人心酸的故事在历史上恐怕是最多的了，给你一句话全抹了。蒙古也不仅仅灭了南宋，蒙古灭了当时世界上大多数国家，原来那一刻不仅南宋，全世界其它地区的民心也同时冬眠了？这真是太巧了。

张献忠屠四川是有料可查的，你就别替他开脱了，杀几个地主豪绅没必要“两广填四川”吧？满清屠的是扬州。如果张献忠不好解释，你解释一下李自成屠洛阳把。

dlstbwzg007

南宋没有唤起民心？真可笑，南宋从来就不缺乏爱国的民心，从岳飞到辛弃疾、到陆游再到文天祥，南宋流传下来的因为国家破败而令人心酸的故事在历史上恐怕是最多的了，给你一句话全抹了。

张献忠屠四川是有料可查的，满清屠的是扬州。如果张献忠不好解释，你解释一下李自成屠洛阳把。
头发乱了 发表于 2011-10-9 17:27

少数清醒人士的抗争，能起多大作用。岳飞算是厉害的，可兵权一大，就立遭屠戮。这也叫唤起民心？这样的抗争只能留下令人心酸的故事。
张献忠屠四川的历史都是满清的御用文人编的，把他们主子的罪过赖在张献忠头上。李自成屠洛阳？屠了平民百姓吗？李自成如果不得民心，能轻松打下洛阳吗？

加东老张

你的问题好比是煮饭，还是熊熊燃烧的木材煮熟了饭？还是打火机？人们的第一反应当然是木材，这个反应没有错，可是木材需要打火机来点燃，如果没有打火机，木材怎么煮饭？所以木材和打火机缺一不可，没有谁比谁重要。必然性（木材）使事情成为可能，而偶然性（打火机）使事情成为现实。问题是，“必然”这两个字很有说服力，“偶然”往往被人嗤之以鼻，我却认为两者不可偏颇。统治者总是将自己的统治说成“必然”，而极力避免“偶然”。偶然性在没有必然性的前提下虽然不能保证事情一定发生，可是必然性离开偶然也是不能地！更进一步： 凡事的“必然性”都不仅仅只有一个，还是油罐理论，油会爆炸是必然性之一，可是油罐的防爆性是另一个必然性，所以事物发展的主旋律是不同方向各种必然性对抗的结果，而导致必然性之间此消彼长的因素是偶然性。偶然的一个火星极大地激化了爆炸这个必然性，最终压过防爆性。西安事变前后的必然性也并不仅仅只有抗日的民心，还有蒋介石的攘外必先安内的决心，统治者的决心也是必然性之一，两者在一定的时间内对抗，胜负难料，历史可能沿着任意一个必然性发展，西安事变这个火星极大地点燃了抗日这个必然性，摧毁了蒋介石的决心。
头发乱了 发表于 2011-10-9 10:57

我认为还是木材重要，必须有足够的木材才能煮熟饭。
打火机只需要一个，点到正确的地方就可以了。
甚至还可以没有打火机，燃着的木材点燃其他木材。
没有木材只有打火机，最多就是燎毛而已。
木材就是民心，打火机就是所谓精英。

中国很多事，就坏在太多打火机没有木材。
就象现在自以为精英的民运，想做打火机不想做木材。
鼓动别人造反自己藏在背后，脱离民众煸风点火。
当年是民心抗日，老蒋这个破打火机瞎点火。

周恩来这个打火机点的地方准，张学良一下就点着了。

头发乱了

少数清醒人士的抗争，能起多大作用。岳飞算是厉害的，可兵权一大，就立遭屠戮。这也叫唤起民心？这样的抗争只能留下令人心酸的故事。
张献忠屠四川的历史都是满清的御用文人编的，把他们主子的罪过赖在张献忠头上。李自成屠洛阳？屠了平民百姓吗？李自成如果不得民心，能轻松打下洛阳吗？
dlstbwzg007 发表于 2011-10-9 17:36

    呵呵，有时间多读史书吧，这样想当然没法讨论。

dlstbwzg007

呵呵，有时间多读史书吧，这样想当然没法讨论。
头发乱了 发表于 2011-10-9 17:40

这话太搞笑了。
一个半桶水居然叫别人多读书。

头发乱了

我认为还是木材重要，必须有足够的木材才能煮熟饭。
打火机只需要一个，点到正确的地方就可以了。
甚至还可以没有打火机，燃着的木材点燃其他木材。
没有木材只有打火机，最多就是燎毛而已。
木材就是民心，打火机就是所谓精英。

中国很多事，就坏在太多打火机没有木材。
就象现在自以为精英的民运，想做打火机不想做木材。
鼓动别人造反自己藏在背后，脱离民众煸风点火。
当年是民心抗日，老蒋这个破打火机瞎点火。
周恩来这个打火机点的地方准，张学良一下就点着了。
蒙城阿魁 发表于 2011-10-9 17:38

你认为木材重要也行，仁者见仁，智者见智，反正没有打火机，木材不会自燃（你要非说有火柴、白磷或聚光镜什么的也成，那当我没说），你坐等饭熟吧。点不点的到正确的地方，这叫“谋略”。谋略就是激发偶然，使之与相应的必然发生作用，激化必然性使之成为果然。蒋介石就输在谋略上。

头发乱了

我认为还是木材重要，必须有足够的木材才能煮熟饭。
打火机只需要一个，点到正确的地方就可以了。
甚至还可以没有打火机，燃着的木材点燃其他木材。
没有木材只有打火机，最多就是燎毛而已。
木材就是民心，打火机就是所谓精英。

中国很多事，就坏在太多打火机没有木材。
就象现在自以为精英的民运，想做打火机不想做木材。
鼓动别人造反自己藏在背后，脱离民众煸风点火。
当年是民心抗日，老蒋这个破打火机瞎点火。
周恩来这个打火机点的地方准，张学良一下就点着了。
蒙城阿魁 发表于 2011-10-9 17:38

    精英确实可以算是打火机，民心也确实可以算是木材，民主的木材已然愤怒，可是为什么没有燃烧的火焰？因为打火机点不到木材，那不是还有防火墙嘛！恰好说明强权的意志是对抗民心的另一个必然性啊。

我想起一个朋友说过一句话：“共产党常说鱼儿离不开水，所以他们让精英们都出国了。”将必然性和偶然性隔离开，中共比你我都觉悟的早。

dlstbwzg007

精英确实可以算是打火机，民心也确实可以算是木材，民主的木材已然愤怒，可是为什么没有燃烧的火焰？因为打火机点不到木材，那不是还有防火墙嘛！恰好说明强权的意志是另一个必然性啊。

我想起一个朋友常说的一句话：“共产党常说鱼儿离不开水，所以他们让精英们都出国了。”将必然性和偶然性隔离开，中共比你我都觉悟的早。
头发乱了 发表于 2011-10-9 17:54

“民主的木材已然愤怒，可是为什么没有燃烧的火焰？”
那是因为：第一、木材的愤怒度不够，不易点燃；第二、打火机太水。尤其是认为民心是狗屎的打火机，这样的打火机能把火点着才是奇迹。
出国的都是在国内混得不咋地的精英，或者是还没开始在国内干过的精英，在国内干得好没必要出国。所以你朋友说的话本身就是经不起推敲的谬误。拿谬误当事实显然不可能得出正确的结论。

头发乱了

“民主的木材已然愤怒，可是为什么没有燃烧的火焰？”
那是因为：第一、木材的愤怒度不够，不易点燃；第二、打火机太水。尤其是认为民心是狗屎的打火机，这样的打火机能把火点着才是奇迹。
出国的都是在国内混得不咋地的精英，或者是还没开始在国内干过的精英，在国内干得好没必要出国。所以你朋友说的话本身就是经不起推敲的谬误。拿谬误当事实显然不可能得出正确的结论。
dlstbwzg007 发表于 2011-10-9 18:05

    朋友，木材够不够愤怒不是点不点的燃的标准，只要存在愤怒就可以点燃，火焰大小的问题，民主社会这样相对平和的社会尚能发生伦敦骚乱，所以你的结论需要理论支撑才有说服力，不要一上来就123列结论，对历史事件的评述也需要史料佐证，否则无法和你讨论。而且我说“民心是狗屎”，是替强权说的，如果你认为强权是很水的打火机？呵呵我不认为，我认为他们很懂得利用和诱导民心。

dlstbwzg007

朋友，木材够不够愤怒不是点不点的燃的标准，只要存在愤怒就可以点燃，火焰大小的问题，民主社会这样相对平和的社会尚能发生伦敦骚乱，所以你的结论需要理论支撑才有说服力，不要一上来就123列结论，对历史事件的评述也需要史料佐证，否则无法和你讨论。而且我说“民心是狗屎”，是替强权说的，如果你认为强权是很水的打火机？呵呵我不认为，我认为他们很懂得利用和诱导民心。
头发乱了 发表于 2011-10-9 18:13

很简单的常识，只有足够愤怒的木材才容易点燃；不够愤怒的木材就只能用很大的火焰才能够点燃，而水货点火机显然是满足不了点燃的要求的。
我对历史事件的评述当然有史料佐证。
另外，既然强权很懂得利用和诱导民心，那么说明他们很重视民心，又何来“民心是狗屎”呢？很明显，懂得利用和诱导民心的强权不可能是很水的打火机。你的逻辑思维真的是非常混乱。

人生犹如随想曲

我说南宋没有唤起民心，就是说“蒙古人唤起了人民愿意被野蛮统治的民心”吗？就是说“文天祥代表的是私心”吗？原来你就是这样使用逻辑思维能力的，这种无厘头的推论估记也就是你这种思维混乱的人才得的出。
明朝亡于流民之手，说明它早就失去民心了。老百姓宁愿跟着李自成造反，也不愿跟着大明做顺民。
统治者做出了收买人心的手段，至少说明他们在乎民心，他们很明智，知道民心很重要。而那些把民心当狗屎的玩意却是成不了气候的。
我的心很客观，我一向尊重事实，不象你为了给蒋光头涂脂抹粉而昧着良心说话。你的话根本不堪一驳。
dlstbwzg007 发表于 2011-10-9 16:57

就你这混蛋逻辑，纯属脑袋灌水！！！