中国意识到没有三权分立就杜绝不了腐败

Old-Gentleman

请大家指点。我只是说一些自己生活的感受，没有大道理。本人觉得孙中山也好、毛泽东也罢，都没有从本质上改变中国的社会体制。中国现在依然是“封建社会”，只不过从以前的“家天下”变成现在的“党天下”，更隐性些而已，但本质没变。“家天下”表现形式是“一个皇帝”加上围绕在周围的皇亲国戚，功勋贵胄，以及他们的子孙构成了“上层建筑”来统治天下；现在中国“一党专政”的表现形式是“党内有实力的头头们”拉帮结派，形成所谓的“皇亲国戚”外加“开国元勋”的子孙们“太子党”组成了“上层建筑”来统治天下。比较俩者其实区别不大，只是中共当局用一个好听的名称“中国特色的社会主义社会”来掩盖其本质的“封建社会”。中国近三十年社会飞速发展，“私有制”诞生，也就是开始出现了“资本主义”萌芽，这与几百年前的欧洲非常的相似。只有当新兴的资产阶级不断发展壮大，通过“资产阶级革命”推翻“一党专政”的“封建社会”，建立“资本主义”社会；实行“资本主义制度”，这样相对先进的“普选制度”与“三权分立”制度才能在中华大地上生根发芽，发扬光大。这样受苦受难的中国人才能真正当家做主，在相对公平的机制下，过上没有贫穷没有压迫的好的生活。这是多么美好的愿望，不知何时能在我中华大地上实现？希望我能看到，即使看不到我也坚信以后终将会实现。

看了你这段话，我的印象是，你认为中国现在就实行西方式的民主，条件还不成熟，对吗？

Old-Gentleman

“个人认为中共的改良是党内改革派和民众互动的结果，不是民众，而是邓小平集团首先冲破重重阻碍，间接地引进了资本主义的市场经济，才使中国的经济取得了飞跃的发展。而这一结果，在民众的拥护下，让中共中持反对态度的人也无可奈何，特别是隋着经济的发展，他们中的某些成员成为了利益的获得者，所以他们转而拥护市场经济了。”

我喜欢和理智的人交谈，你是其中的一个。我觉得这样的交谈是很有益处的。
我觉得不是邓集团冲破阻碍，而是民众冲破中共设置的阻碍。从五十年代的三自一包到七十年代的工厂改革，都是民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是，市场经济终于用实践战胜了计划经济。

现在的中国比三十年前更腐败是不争的事实，但真要让人民再回到当年的“贫穷社会主义”，我估计多数人是不同意的。

三十年的时间不短，实践说明左手管不好右手。要清谦并不是要回到当年的专制，回到“贫穷社会主义”。而是需要监督。这就需要不同的政治集团来互相监督。当然这并不意味着能完全杜绝腐败，而是对腐败不能横行。

三十年前我们引进了资本主义的市场经济，经济取得了显著的发展。在政治方面，我们为什么不能引进他们的成功经验呢？

读了你这一段，我感觉你突然改变了立场，正在歌颂中共的民主集中制，让我不得不刮目相看。如果是这样，你不用担心“左手管不好右手”，也不用费心找“不同的政治集团来互相监督”，只需要“民众冲破中共设置的阻碍”，由“民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是”政治方面的成功经验也就引进了。我没理解错你的意思吧！

字一行

只是最后一句“我们”指的是什么人？如果是像你我这样的“平民百姓”当然希望马上引进那些成功的制度。可如果是“中共王朝”的“封建主”、“既得利益者” 绝对不喜欢引进那些成功的制度。这就需要很多像你这样的人不懈努力去唤醒民众去冲破中共的重重阻碍，去推动“政治改革”。但这牵涉到“政权问题”，所以难度要比“经济改革”大得多。个人觉得连“五五”波的希望都没有，但也不是绝望，最多给“俩成”的希望吧。不知你以为如何？

我有同感，特别是现在民族主义在中国的泛滥，将使中国的政治改革起码倒退二十年。但这个黑屋子终究要被打破的，这是历史发展的规律。

字一行

读了你这一段，我感觉你突然改变了立场，正在歌颂中共的民主集中制，让我不得不刮目相看。如果是这样，你不用担心“左手管不好右手”，也不用费心找“不同的政治集团来互相监督”，只需要“民众冲破中共设置的阻碍”，由“民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是” 政治方面的成功经验也就引进了。我没理解错你的意思吧！

我觉得民主集中制没什么不好，但它是中共的遮羞布。中共其实是专制，而没有什么民主。如六四，它们就不敢开全国代表大会，而是靠几个老头调动军队来解决问题。所以民主仅是块布而已。
西方民主后，难道就不要集中了吗？民主是基础，集中是民主的总体体现。
中国经济改革的过程证明是民众推动了经济改革，中共顺应了这一历史潮流，并从中得益。
而政治改革与经济改革不同，它是隐性的。中国的大多民众心中在忽的是他们的眼前利益，只有他们的利益得到明显的伤害时，他们才会觉得政治改革的急迫性。讲白了，就是当他们快饿死时，才会想起造反两个字。

字一行

“除非中国象当苏联一样，一夜之间倒退20年。”

现在没有苏联了，俄罗斯比中国总体上看要发达许多。现在还是这样。

hhxxttxs

“除非中国象当苏联一样，一夜之间倒退20年。”

现在没有苏联了，俄罗斯比中国总体上看要发达许多。现在还是这样。

如果这就是你论事的态度，那我觉得没必要和你讨论下去了。
一个连基本事实都不顾的睁眼说瞎话的人，怎么可能得出正确结论。

字一行

基本事实是什么呢？
难道现在苏联还存在吗？我们比俄罗斯发达吗？
2006年，人均生产总值：13---俄罗斯-7328.92亿美元--面积-1707.52万Km2--人口--14289万--人均--5129美元 ，第56名，中国呢？第七十四名26847.05亿美元 人均:2042美元
2007年， 俄罗斯 11400 8030  中国 30100 2280
我不知道你的标准是什么？如果说人多就发达，那当然是中国。
从武器上看，我们的呢？从软件上看，我们呢？从能源上看，我们呢？起码落后二十年。尤其思想上起码半个世纪。
数据并不可怕，可怕的是中国老是宣传俄罗斯从苏联分裂出来后如何动荡，而我们的老百姓也信以为真。看看数据，我们与俄罗斯这两年的差距不是缩小了而是扩大了。

再看看表象，就武器方面，我们多少自认为最先进的还是模仿人家的。这些难道都不是事实吗？

hhxxttxs

以下数据为世界银行发布.(2006)
　　
　　一.
　　 全球GDP总量排名:
　　
　　
　　No-国家 总量 单位
　　
　　1.美国 12.955 万亿
　　2.日本 4.5905 万亿
　　3.德国 2.7901 万亿
　　4.中国 2.329 万亿
　　5.英国 2.202 万亿
　　6.法国 2.118 万亿
　　7.意大利 1.726 万亿
　　8.西班牙 1.131 万亿
　　9.加拿大 1.119 万亿
　　10.巴西  0.796 万亿

你自己看看就知道了，俄罗斯连前10都进不了。
而在80年代末期，苏联GDP达到2万亿美元，人均7000美元，已经是发达国家。
看明白了吗？
如果从苏联到俄罗斯是从思想上进步了半个世纪，那么中国人需要进步这“半个世纪”吗？

字一行

1苏联不等于俄罗斯。它是由许多国家组成的联盟。所以没什么可比性。
2用人均产值相对科学。不然党国就不用说中国是发展中国家了。

hhxxttxs

1苏联不等于俄罗斯。它是由许多国家组成的联盟。所以没什么可比性。
2用人均产值相对科学。不然党国就不用说中国是发展中国家了。

用人均产值衡量国民富裕程度，用总产值衡量国家的综合国力和国际影响力。
瑞士、卢森堡这样的国家很富裕，可对全球经济影响很小。能对全球经济产生巨大影响的是八国集团和中国、巴西这样的大国。这些国家恰好都是GDP总值排在最前面的国家。

字一行

巨大影响不等于发达国家。国民经济产值的多少也仅仅是其中一个因素。其实人口对影响力的影响更大些。
评定国家的发达与否，主要还是与经济科技军事有关。

hhxxttxs

巨大影响不等于发达国家。国民经济产值的多少也仅仅是其中一个因素。其实人口对影响力的影响更大些。
评定国家的发达与否，主要还是与经济科技军事有关。

我没说中国是发达国家啊。
但综合国力对一个国家来说是很重要的指标。
中国人均只要能达到日本的四分之一（现在大约为12分之一，按现有速度还需要大约15到20年达到），就足以让小日本感到畏惧，这话不是我说的，是某位日本专家说的。

davidqli

看了你这段话，我的印象是，你认为中国现在就实行西方式的民主，条件还不成熟，对吗？
是的。因为“中共王朝”的“统治者”、“既得利益者”绝不会主动放弃他们手中的特权，引进“民主机制”。但这并不表示我们就要放弃去宣扬民主的优点，“明知不可为而为之”。所以这就更需要许许多多像你这样的人，不懈努力去播种“民主”的种子，唤醒广大民众，去冲破中共的层层阻碍，去推动“政治改革”。希望虽然渺茫，但总是有的。你说呢？“那正如地上的路，走的人多了，便成了路”。

davidqli

今天刚看到这个帖子，虽然晚了，但不回不礼貌。

我之所以认为中国和印度的可比性更大一些，第一，是因为我们是要比较不同社会制度对经济发展的影响，所以一定要选社会制度不同的国家；第二，中、印都是人口大国，历史悠久，同属发展中国家，起步时间相差不多（中国好像晚一点），有共同的宗教渊源，在同一块大陆. . . . . . .。不知你认为如何？

如果你想对比相同的社会制度下不同的经济发展速度，中、印当然不能比，你想让印度和瑞士、挪威比，我没意见。
非常欢迎“印度”与“中国”来个比较，有比较才有进步嘛。可是正如我前面的帖子所说的，我对“印度”了解不深，所以没资格去分析、去比较。所以请你或其他有识之士来个具体的分析，得出结论，让我拜读，长点见识。看了前面几个关于“印度”的帖子，觉得“印度”好像也不完全是“民主制度”的国家。套句中共的一句老话“初级阶段的社会主义”，也许“印度”现在也只是“初级阶段的民主体制”的国家嘛。用这种“初级阶段”的理论，也许可以解释为何有的国家看似实行“民主体制”，却还不发达的原因。

Old-Gentleman

读了你这一段，我感觉你突然改变了立场，正在歌颂中共的民主集中制，让我不得不刮目相看。如果是这样，你不用担心“左手管不好右手”，也不用费心找“不同的政治集团来互相监督”，只需要“民众冲破中共设置的阻碍”，由“民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是” 政治方面的成功经验也就引进了。我没理解错你的意思吧！

我觉得民主集中制没什么不好，但它是中共的遮羞布。中共其实是专制，而没有什么民主。如六四，它们就不敢开全国代表大会，而是靠几个老头调动军队来解决问题。所以民主仅是块布而已。
西方民主后，难道就不要集中了吗？民主是基础，集中是民主的总体体现。
中国经济改革的过程证明是民众推动了经济改革，中共顺应了这一历史潮流，并从中得益。
而政治改革与经济改革不同，它是隐性的。中国的大多民众心中在忽的是他们的眼前利益，只有他们的利益得到明显的伤害时，他们才会觉得政治改革的急迫性。讲白了，就是当他们快饿死时，才会想起造反两个字。

不管用什么词来形容中国的民主，中国的民主都是有限的，特别是在国家重大问题的决策上，老百姓可以说没有发言权。所以，我不同意“中国经济改革的过程证明是民众推动了经济改革”的说法，至于个别地区基层领导所作的一些推动经济改革的努力之所以可以被推广，完全是因为正好和中央主要领导的想法不谋而合。如果不是这样，必然被消灭在萌芽之中。当然，如果如你所说，“中共顺应了这一历史潮流”而开始了经济改革，当然是好事，说明中共还是很民主的，是为广大人民谋福利的，应该支持。

你认为“当他们快饿死时”，“他们才会觉得政治改革的急迫性”。如果是这样，中国的政治改革看来是没有希望或者用不着了。因为“中国的大多民众心中在乎的眼前利益”还是可以的，所以他们不会“造反”。