中国意识到没有三权分立就杜绝不了腐败

hhxxttxs

如今张戎又开始讲故事，我当然有兴趣。她的书中确有一些抢眼的内容，例如：宣称红军飞夺泸定桥的事件不存在；蒋介石以放红军一条生路为条件，向斯大林换取儿子蒋经国的回归，等等；其中最离奇的，莫过于揭发中共打入国民党内的“四大间谍”——邵力子、张治中、胡宗南、卫立煌，而宋庆龄则被指为“苏联间谍”。张女士俨然成为一个“抓间谍的人”，却并未公示这些指控的确凿档案证据。读了这些，已大致可判断出作品属于“小说家言”。
这位张戎，让我想起了一位曾经的51论坛著名人物。
难怪hethegaigua这么佩服她的。

tibetsmilecom

10权分立也没用，都归党的领导。就像八大民主党派一样，统一由各级财政发工资，你监督个屁，傀儡罢了。

hezhegaigua

我不是史学家，也不太崇拜史学家。因为我亲身经历的共产党的历史，使我深深相信已经写出来的历史都可以被后代为某种目的篡改后，重新写出；为某种目的，历史资料可以被销毁；为某种目的，历史记载可以按照人的意愿来取舍和修正。所以看了共产党如何写历史，改历史，看了日本人如何写历史，改历史，我对中国五千年的历史记载，也审慎阅读，不敢死信了。所以有理由说，读历史记载，历史文献，有可能也要像读当今的新闻报道，要在新闻采访和报道自由的基础上，博采百家，去伪存真，才能得到最接近事实的历史。推荐张戎的著作，有不少程度是处于这种考虑。鄙人虽然没有时间和精力再去查证，但是宁愿相信张戎。因为共产党在这半个多世纪的不同历史阶段中对自己的历史都随时根据政治宣传的需要，进行修改，许多不利的历史证据可能当时就被销毁或篡改了，然后怎么说都可以了。
所以仁者见仁，智者见智吧，别太SB就可以了。

hezhegaigua

多維專訪張戎實錄

http://www.youtube.com/watch?v=lz1JaUtTdSM&feature=related

在这个“多維專訪張戎實錄”中的后面部分張戎回答了inncanada在第 164 帖（见下面的引用）中的一些质疑。 例如：宣称红军飞夺泸定桥的事件不存在；蒋介石以放红军一条生路为条件，向斯大林换取儿子蒋经国的回归。

  
............

字一行

“个人认为中共的改良是党内改革派和民众互动的结果，不是民众，而是邓小平集团首先冲破重重阻碍，间接地引进了资本主义的市场经济，才使中国的经济取得了飞跃的发展。而这一结果，在民众的拥护下，让中共中持反对态度的人也无可奈何，特别是隋着经济的发展，他们中的某些成员成为了利益的获得者，所以他们转而拥护市场经济了。”

我喜欢和理智的人交谈，你是其中的一个。我觉得这样的交谈是很有益处的。
我觉得不是邓集团冲破阻碍，而是民众冲破中共设置的阻碍。从五十年代的三自一包到七十年代的工厂改革，都是民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是，市场经济终于用实践战胜了计划经济。

现在的中国比三十年前更腐败是不争的事实，但真要让人民再回到当年的“贫穷社会主义”，我估计多数人是不同意的。

三十年的时间不短，实践说明左手管不好右手。要清谦并不是要回到当年的专制，回到“贫穷社会主义”。而是需要监督。这就需要不同的政治集团来互相监督。当然这并不意味着能完全杜绝腐败，而是对腐败不能横行。

三十年前我们引进了资本主义的市场经济，经济取得了显著的发展。在政治方面，我们为什么不能引进他们的成功经验呢？

字一行

我不是史学家，也不太崇拜史学家。因为我亲身经历的共产党的历史，使我深深相信已经写出来的历史都可以被后代为某种目的篡改后，重新写出；为某种目的，历史资料可以被销毁；为某种目的，历史记载可以按照人的意愿来取舍和修正。所以看了共产党如何写历史，改历史，看了日本人如何写历史，改历史，我对中国五千年的历史记载，也审慎阅读，不敢死信了。所以有理由说，读历史记载，历史文献，有可能也要像读当今的新闻报道，要在新闻采访和报道自由的基础上，博采百家，去伪存真，才能得到最接近事实的历史。推荐张戎的著作，有不少程度是处于这种考虑。鄙人虽然没有时间和精力再去查证，但是宁愿相信张戎。因为共产党在这半个多世纪的不同历史阶段中对自己的历史都随时根据政治宣传的需要，进行修改，许多不利的历史证据可能当时就被销毁或篡改了，然后怎么说都可以了。
所以仁者见仁，智者见智吧，别太SB就可以了。

中共是对历史进行了不少有利于自己的编造，但不等于反对中共的人说的话都是对的。一切，都应该从原始的资料出发进行思考。

字一行

鄙人以为印度可能和中国最相似，不知davidqli以为如何？
印度比中国有前途。

hhxxttxs

鄙人以为印度可能和中国最相似，不知davidqli以为如何？
印度比中国有前途。

偶以为短期之内（两代人的时间）印度超越中国是不可能的。
原因很简单，印度缺乏追赶中国的足够条件。
首先，印度教育普及率低，文盲占总人口比率比中国高得多，尽管印度在IT领域取得了较大的成功，但其知识文化的低普及率将严重制约其全面发展。
其次，印度的基础设施建设落后中国近20年。这严重制约了国际资本对印度的投资，没多少人愿意把公司建在交通、通讯都极不方便的地区。而基础设施的改善需要时间和金钱，不可能一撅而就。
最后，印度有很多历史遗留的社会问题（如宗教冲突、种姓制度等）也将制约其发展。这些问题由来已久，短期内很难解决。

字一行

偶以为短期之内（两代人的时间）印度超越中国是不可能的。
原因很简单，印度缺乏追赶中国的足够条件。
首先，印度教育普及率低，文盲占总人口比率比中国高得多，尽管印度在IT领域取得了较大的成功，但其知识文化的低普及率将严重制约其全面发展。
其次，印度的基础设施建设落后中国近20年。这严重制约了国际资本对印度的投资，没多少人愿意把公司建在交通、通讯都极不方便的地区。而基础设施的改善需要时间和金钱，不可能一撅而就。
最后，印度有很多历史遗留的社会问题（如宗教冲突、种姓制度等）也将制约其发展。这些问题由来已久，短期内很难解决。

我的意见相反。
首先，政治体制方面：中国四分，印度七分。
经济方面：中国七分，印度六分。
发展方面：中国六分，印度七分。
科技方面：中国六分，印度八分。
军事方面：中国八分，印度六分。
教育方面：中国六分，印度七分。
思想方面；中国五分，印度七分。
总得分：中国三十六分，印度四十八分。
十年后印度就会赶上中国。十年后，再见OK？标志是人均收入超过中国。

哪吒

偶以为短期之内（两代人的时间）印度超越中国是不可能的。
原因很简单，印度缺乏追赶中国的足够条件。
首先，印度教育普及率低，文盲占总人口比率比中国高得多，尽管印度在IT领域取得了较大的成功，但其知识文化的低普及率将严重制约其全面发展。
其次，印度的基础设施建设落后中国近20年。这严重制约了国际资本对印度的投资，没多少人愿意把公司建在交通、通讯都极不方便的地区。而基础设施的改善需要时间和金钱，不可能一撅而就。
最后，印度有很多历史遗留的社会问题（如宗教冲突、种姓制度等）也将制约其发展。这些问题由来已久，短期内很难解决。

我的意见相反。
首先，政治体制方面：中国四分，印度七分。
经济方面：中国七分，印度六分。
发展方面：中国六分，印度七分。
科技方面：中国六分，印度八分。
军事方面：中国八分，印度六分。
教育方面：中国六分，印度七分。
思想方面；中国五分，印度七分。
总得分：中国三十六分，印度四十八分。
十年后印度就会赶上中国。十年后，再见OK？标志是人均收入超过中国。


一位印度眼科医生自己跟我说，印度其实不是一个真正意义上的国家。从这点上来看，印度全面超越中国也许是一件很难的事。

hhxxttxs

偶以为短期之内（两代人的时间）印度超越中国是不可能的。
原因很简单，印度缺乏追赶中国的足够条件。
首先，印度教育普及率低，文盲占总人口比率比中国高得多，尽管印度在IT领域取得了较大的成功，但其知识文化的低普及率将严重制约其全面发展。
其次，印度的基础设施建设落后中国近20年。这严重制约了国际资本对印度的投资，没多少人愿意把公司建在交通、通讯都极不方便的地区。而基础设施的改善需要时间和金钱，不可能一撅而就。
最后，印度有很多历史遗留的社会问题（如宗教冲突、种姓制度等）也将制约其发展。这些问题由来已久，短期内很难解决。

我的意见相反。
首先，政治体制方面：中国四分，印度七分。
经济方面：中国七分，印度六分。
发展方面：中国六分，印度七分。
科技方面：中国六分，印度八分。
军事方面：中国八分，印度六分。
教育方面：中国六分，印度七分。
思想方面；中国五分，印度七分。
总得分：中国三十六分，印度四十八分。
十年后印度就会赶上中国。十年后，再见OK？标志是人均收入超过中国。

没问题。10年后再见分晓。
但你几乎是输定了。
因为，即使这十年中国为0发展，印度年增10％也不可能追上中国。
除非中国象当苏联一样，一夜之间倒退20年。

单枪匹马

印度超越中国绝对用不了十年。和印度人交往多了就会发现他们同样有其"民族劣根性",我认为整体来讲中国人要聪明得多。噢，我说的超越中国是指人口。

hhxxttxs

印度超越中国绝对用不了十年。和印度人交往多了就会发现他们同样有其"民族劣根性",我认为整体来讲中国人要聪明得多。噢，我说的超越中国是指人口。

嘿嘿，不好说。
中国现在人口13亿2千万，印度到2011年才预计达到12亿，要在10年内超过中国也是任重道远。

davidqli

“个人认为中共的改良是党内改革派和民众互动的结果，不是民众，而是邓小平集团首先冲破重重阻碍，间接地引进了资本主义的市场经济，才使中国的经济取得了飞跃的发展。而这一结果，在民众的拥护下，让中共中持反对态度的人也无可奈何，特别是隋著经济的发展，他们中的某些成员成为了利益的获得者，所以他们转而拥护市场经济了。”

我喜欢和理智的人交谈，你是其中的一个。我觉得这样的交谈是很有益处的。
我觉得不是邓集团冲破阻碍，而是民众冲破中共设置的阻碍。从五十年代的三自一包到七十年代的工厂改革，都是民众发起的，先是受到地方政府的首肯，中央本来只想搞试点，一搞发现利益大大的，于是，市场经济终于用实践战胜了计划经济。

现在的中国比三十年前更腐败是不争的事实，但真要让人民再回到当年的“贫穷社会主义”，我估计多数人是不同意的。

三十年的时间不短，实践说明左手管不好右手。要清谦并不是要回到当年的专制，回到“贫穷社会主义”。而是需要监督。这就需要不同的政治集团来互相监督。当然这并不意味著能完全杜绝腐败，而是对腐败不能横行。

三十年前我们引进了资本主义的市场经济，经济取得了显著的发展。在政治方面，我们为什么不能引进他们的成功经验呢？
非常同意你的观点。只是最后一句“我们”指的是什么人？如果是像你我这样的“平民百姓”当然希望马上引进那些成功的制度。可如果是“中共王朝”的“封建主”、“既得利益者”绝对不喜欢引进那些成功的制度。这就需要很多像你这样的人不懈努力去唤醒民众去冲破中共的重重阻碍，去推动“政治改革”。但这牵涉到“政权问题”，所以难度要比“经济改革”大得多。个人觉得连“五五”波的希望都没有，但也不是绝望，最多给“俩成”的希望吧。不知你以为如何？

Old-Gentleman

首先：很高兴看到你的回帖，很欣赏你的态度，你真是个“Gentleman"。第二：很遗憾，对你的问题我无法回答，因为对于印度我了解不深，对于他的文化，历史，传统知之甚少，到底他跟中国有多相似，我不了解；所以我没有资格回答这个问题。我想应该有人比我更适合来做这方面的分析。如果你有时间也可以做个具体的比较出来，让我拜读一下，长点见识。但是我个人觉得中国与印度没什么可比性，因为俩个不同的社会制度没什么可比的。一个是封建社会（见第120帖，不知你看了有何见解？），一个“听说”是“民主社会”，二者之间可比性不大。这好比“渡河”，一个还在岸上，一个已经下水了。“在岸上的”看似安全，但没“希望”；“下水的”看似危险，但有希望。以中国目前的“封建社会”根本不可能去“下水”，因为伍千年来没有一个“封建主”，一群“既得利益者”主动放弃自己的利益而去改变现状，有的也只是在不伤害他们“大利益”的前提下做稍微的改革，像“王安石”，“张居正”等，所以都不会成功，都以失败告终。中国五千年的社会进程都是以“暴力”，“革命”，“改朝换代”的方式进行的。“刚上台的”代表的是先进的生产力，可一旦变成“既得利益者”就不会再想改变了；就慢慢地变腐朽了。紧跟着的又是一场大变革，大动荡了。所以我一直强调“下水”的重要性，只有强迫“下水”，从制度上去改变，才能改变中华民族周而复始的暴力运动，让社会实现真正的长治久安，人民才能真正地过上安居乐业的生活。如果真想要比较的话，反倒是印度与瑞士，挪威等国家可以来个比较；看看一样的制度下为何会出现不同的现象，看看哪里出错，哪方面是形象神不像，哪方面是似是而非，哪方面是貌似神离，如果得出结论也好有个借鉴的作用。希望有这方面知识的专家去分析，去总结。拜托，拜托。

今天刚看到这个帖子，虽然晚了，但不回不礼貌。

我之所以认为中国和印度的可比性更大一些，第一，是因为我们是要比较不同社会制度对经济发展的影响，所以一定要选社会制度不同的国家；第二，中、印都是人口大国，历史悠久，同属发展中国家，起步时间相差不多（中国好像晚一点），有共同的宗教渊源，在同一块大陆. . . . . . .。不知你认为如何？

如果你想对比相同的社会制度下不同的经济发展速度，中、印当然不能比，你想让印度和瑞士、挪威比，我没意见。