假如范跑跑事件发生在加拿大会怎样？

yellow-skin

支持第三帖!!!

你的理解和演绎是正确的!在加拿大对舍己救人的精神也是大力宣扬的.我不记得那个男孩的名字了,前年年底或去年年初,有个加拿大的男孩在寒冷气候下为了救自己的落水朋友而丧生,加拿大政府加封他为少年英雄,那个孩子的父亲也在电视上说为自己的儿子感到自豪!

Milo Milos

中国抗洪时的跳入决口的士兵，美国911时上楼救火的消防员，成都失事直升机组原，他们在那一刻一定没有想到过楼主先保护自己的理论；他们牺牲了，世人尊敬且缅怀他们！


军人、警察、消防员，是社会的特殊行业和特殊职业，他们的职责就是包括自己生命在内的代价，保护国家、社会的安全。

选择军人、警察、消防员职业的人，他们在心里已经接受了这份死亡契约。他们也是经过严格筛选，并通过训练的人。社会也会给予他们教好的保险、福利。在执行特殊任务之前，他们甚至可能立下遗嘱，对后事予以安排。
他们的权利和责任是对等。

教师的职业规范，主要是传道、授业、解惑。你拿教师与军人、消防员比，没有任何可比性。

gongyu

支持!你的理解和演绎是正确的.在加拿大对舍己救人的精神也是大力宣扬的.我不记得那个男孩的名字了,前年年底或去年年初,有个加拿大的男孩在寒冷气候下为了救自己的落水朋友而丧生,加拿大政府加封他为少年英雄,那个孩子的父亲也在电视上说为自己的儿子感到自豪!


你为什么不记得那个孩子的名字了吗？你周围的人记得那个孩子的名字吗？

你记得Terry Fox 的名字吗？你记得赖宁的名字吗？为什么呢？

gongyu

军人、警察、消防员，是社会的特殊行业和特殊职业，他们的职责就是包括自己生命在内的代价，保护国家、社会的安全。

选择军人、警察、消防员职业的人，他们在心里已经接受了这份死亡契约。他们也是经过严格筛选，并通过训练的人。社会也会给予他们教好的保险、福利。在执行特殊任务之前，他们甚至可能立下遗嘱，对后事予以安排。
他们的权利和责任是对等。

教师的职业规范，主要是传道、授业、解惑。你拿教师与军人、消防员比，没有任何可比性。


另外，911中大楼的突然倒塌，是消防员们没有预料到的。如果知道马上要倒塌，他们还会往里冲吗？

换一个问题，抢险队员们站在危房的门外，余震来了，是不是一定要冲进去救人呢？

至于为了保护桥墩，为了护堤，让人民子弟兵去跳入水中送死，还要大力歌颂，我不知道是一种什么心理。

Milo Milos

当我提到 "中国自古就有一身正气的豪杰侠士", ：我是指比例不大，不能代表整体水准。

我希望一身正气的不仅是豪杰侠士， 而是普通人。


地震救援确实让世界对中国和中国人刮目相看：西方媒体的报道，和我一些加拿大朋友的看法。许多人以前认为，Chinese only care themselves.


既然你有如此高尚情怀，我认为你首先要让自己成为一名“一身正气的豪杰侠士”，如果你自己做不到，你如何去要求别人？

“西方媒体的报道”，西方是指哪个国家，或者哪些国家，媒体是那个媒体或者哪些媒体？一两家媒体的几篇文章能代表“西方媒体”吗？

你只是了解了一些和你有相同看法的朋友的意见。“Chinese only care themselves.”，这个我不好表态。但你怎么解释华人对四川地震捐款表现踊跃，可是对缅甸风灾却少有问津呢？可是美国人、加拿大人，却对中国地震、缅甸风灾都进行救助。

至于“地震救援确实让世界对中国和中国人刮目相看”，地震中既有谭千秋以身护学生的英勇事迹，也发生官员打志愿者的恶劣行径，不知道“地震救援如何让世界对中国和中国人刮目相看”？

gongyu

请看博讯热点：四川地震
(博讯北京时间2008年6月22日 转载)
    2008年5月12日汶川大地震，四川都江堰光亚学校范美忠弃学生于不顾第一个跑出教室。5月22日，范美忠在博客写下《那一刻地动山摇——“5•12” 汶川地震亲历记》，表示自己“是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人”。之后，网络和报刊上出现了对范美忠道德灵魂的拷问。
   
     一、 旁观者的罪过
   
    范美忠在地震发生的时候，先救自己，而不是他的学生，在面对舍己救人的道德考验时，他失败了。但是，所有那些站在道德高地指责他的人们，他们就一定能成功地经受这个考验吗？如果我们无法信心十足地说“是”，那么范美忠事件所拷问的就不只是范美忠老师一个人的灵魂，而是包括我们自己在内的集体灵魂。
   
    华裔美籍作家汤亭亭的自传作品《女战士》中记述了这样的一件往事，作者小时侯在学校欺侮过一个同龄的亚裔女孩，理由是那个小女孩沉默寡言，老是不作声。汤亭亭打她、掐她是为了逼她能开口说话。长大后，汤亭亭才明白，她自己当时就是一个怕说话的孩子。她在别人身上发泄的其实是隐藏在她自己心灵深处的自卑感。因为不敢面对自己的缺陷，她才需要把别人当作替罪羊。长大后的汤亭亭变得成熟了，因为她跨过了从拷问别人到拷问自己的门槛。
   
    范美忠事件中出现了许多对这位失职老师的口诛笔伐，其中是不是也会有用拷问他人来获得少年汤亭亭渴望的那种道德心理补偿呢？我们没有办法知道，所有讨伐范美忠老师道德义士们，如果他们处在范美忠当时生死一念间的境地中，是否就真的会有与范美忠完全不同的行为。在人的道德决心和实际行为之间，常常会有令人啼笑皆非的差距。文革期间，几乎所有的中国人都宣誓要用生命和鲜血捍卫毛主席的革命路线，当时这么说的人当中，肯定有自以为是真心诚意的。但是，当文革路线被扭转时，有几个人是真的站出来，用生命和鲜血去捍卫那个路线的呢？
   
    在对范美忠的拷问中，有一个经常被忘记的事实，那就是范美忠本人是一个地震的幸存者，一个自然灾害的受害者。在地震发生的那一刻，他逃生自救，并不是站在安全位置上对陷于危难的学生袖手旁观。但是，他自顾自的行为实际上决定了他对别人 (学生)只能是见死不救。因此，他事实上还是一名漠视他人苦难的旁观者。在这个意义上，范美忠犯下了哲学家雅士贝斯所说的“道德罪过”。
   
    雅士贝斯承认，“无能为力可以成为(不行动的)理由，因为任何道德法则都不能要求人们去壮烈赴死。柏拉图就说过，在极度危险的灾难情况下，苟且偷生本是人之常情。”但是，因无能为力而不行动却并不能使人免于道德罪过，“无助的不行动总是会有一些行动的余地，这种行动虽有风险，但仍然多少有一些效果。”
   
    我们拷问范美忠老师在地震时到底有没有行动余地，追查他到底负有何种“旁观者”的罪过，是他的懦弱（行为），还是他的无耻（言论）。就在这个时侯，我们有没有想过，“当旁观者”已经成为我们自己生活世界中的常态？在一次又一次的政治运动中，当无数冤、假、错案被制造出来的时候，我们当中的许多人不都当过旁观者吗？我们当中不是还有人甚至落井下石了吗？在弱势群体的利益一次又一次被侵犯的时候，在社会非正义事件一次有一次发生的时候，我们是不是总是能挺身而出、仗义执言或者替人解难呢？我们鄙视范美忠的见死不救、冷漠旁观，难道就一点点也不包含对我们集体道德怯懦的自卑和自鄙？如果范美忠需要为他的罪过忏悔，那么我们自己呢？
   
    二、妖魔化范美忠不会使我们更善良
   
    人的道德行为之所以可贵，是因为它标志着人类跨过了从动物性到人性的那道门槛，体现了人为自己行为负责的自主性。正是因为一个人在可以选择不利他的时候，却选择了利他，利他行为才具有了人所特有的道德价值。道德行为的自主性决定了它往往是一种违背自然，包括人的动物本能的行为。
   
    眼下关于范美忠老师逃生行为和言论的争论，就涉及到道德行为自主的问题。在地震发生的时候，范美忠老师在求生本能的驱动下，丢下学生，独自逃生。这个行为属于自然的范畴。自然的范畴本来就是非道德的，非道德不等于不道德，不必以道德标准去要求自然行为。但是，如果范美忠老师能够自觉地抵制求生的动物本能，自主地对自己的求生欲望设定限制，如果他能够首先在意他的学生，而不是他自己，那么他就把自己和自然及自然动物本能区分开来，他的行为也就会成为打破自然欲望和自然规律的人的道德行为。
   
    道德的自主性决定了，在任何一个社会中，不可能人人都成为道德英雄。“英雄”是保留给那些特别具有道德自主意识者的特殊荣誉。把平凡的，缺乏道德英雄行为者归类为道德堕落或邪恶极易出现妖魔化倾向，是不妥当的。例如，在网上就有一篇题为《与范跑跑PK的变态老师》，把范美忠老师于一些“恶棍老师”相提并论。这些“恶棍老师”包括湖北一名把15岁的初三女打得鼻血溅到蚊帐和床单上的副校长，还包括美国一名因为强奸小学生而获刑10年的35岁女教师，一名性变态、搜集2万玉腿照、夜袭女生的俄国教师，一名强奸14岁女孩导致其生下女婴的四川老师，等等。这种不当类比显示正是“范美忠事件”中出现的妖魔化倾向。
   
    范美忠让我们看到，在危难当头的时刻，在求生欲望的驱使下，人往往会多么轻易地能抛舍一切道德和责任意识。这显示了人类道德文明的脆弱。人类的文明是建立在对神法的畏怯和对人法的服从之上的。对神法的畏惧将人与野兽区分开来，对人法的服从保证人遵守社会规范。2400年前，希腊历史学家修昔德斯对雅典瘟疫的记录就已经揭示，在极端的灾难环境下，神法和人法都会迅速对人失去约束力。这时候，人要避免再度野蛮化是多么困难，如果成功，又是多么高尚。灾难摧毁的不仅仅是物质世界，而更是人性世界。如果灾难可以铁定让人性完整，甚至提高人性，那还称得上是真正可怕的灾难吗？
   
    黑泽明的电影《罗生门》让我们看到的就是一个被灾难摧毁了的世界（二战后的日本）。在这个世界里，每个人(樵夫、强盗、骑士、淑女)都讲述了他们各自的故事，但是灾难使每个人都不敢讲述他自己个人的真实人性故事。每个人的故事里都有别人的堕落，唯独没有他自己的。范美忠老师的自辩便是这样性质的故事，这样的故事需要的是深层意义的解读，而不是简单的字面反驳。范美忠的自辩向我们透露的人性和心灵损害，要远比它表面上所运用的话语(自由主义的或非自由主义的)来得重要。
   
    三、将范美忠逐巫不能救赎教育
   
    把范美忠妖魔化，把他看成是一个道德邪恶，而不是人性软弱的人，自然而然就会要求对他作道德惩罚，不光是口诛笔伐，还要取消他的教师职务，把他当作绝对的异类驱逐出去。要求取消范美忠教职的主要理由有两条：第一，教师是神圣的职业，道德堕落的范美忠不配这个职业；第二，“教师法”有任何尽职的规定，范美忠没有照此尽职，理应从教师队伍中被除名。
   
    教师职业的神圣主要是指它对教师人格和品行的要求：诚实、正直、关爱、守信、敬业，等等。教师人格应当与学校教育的基本价值和目标相一致，而学校则应当为坚持其基本价值而独立于权力和金钱的不当影响。如果教师是神圣职业，那么学校首先必须是一个神圣的场所，不该办成学店，不该拜权力的偶像，不该允许在课程和教材中塞进虚伪和谎言。
   
    据报道，除了这次在地震中对学生缺乏关爱的表现，范美忠一直是一个相当不错的老师。没有听说他有在上课时故意留一手，以便在课后的私人家教中另行出售知识的劣迹。没有听说他时不时向学生宣布自己或子女的生日，让学生送礼祝贺的事。也没听说他玩过每次模拟考另收每个学生15元“印卷费”的花招。如今，做这类不神圣之事的老师大有人在，在生死攸关的时刻，他们会比范美忠更愿意舍命救学生吗？清除了不神圣的范美忠，真的能够消除学校和教师中普遍存在的不神圣现象？
   
    有人认为，在危机的情况下，范美忠老师的个人道德主体意识作用并不重要，重要的是他是一个“教师”，必须尽“教师法”规定的职责。这个看法的根据是《中华人民共和国未成年人保护法》第四十条规定，“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人”，范美忠违背了该条职责；《中华人民共和国教师法》第八条(一)“遵守宪法、法律和职业道德，为人师表”；(四)“关心、爱护全体学生”。范美忠的“逃跑”没有履行此两项教师义务，也就是没有履行教师的相关职责。
   
    还有人提出，教育部颁布的《中小学幼儿园安全管理办法》第七章第五十五条规定：“在发生地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件时，教育等部门应当立即启动应急预案，及时转移、疏散学生，或者采取其他必要防护措施，保障学校安全和师生人身财产安全。”他们认为，这里“转移、疏散学生”的执行人是老师，而范美忠没有执行这样的规定。因此，范美忠的逃跑犯下了和“机长先跳伞、船长先逃难”同样性质的“犯罪行为”。
   
    然而，问题是，范美忠作为教师的失职是他一个人的事情呢？还是整个教育管理制度失败的冰山一角？范美忠对记者们说，关注豆腐渣，不要关注我。据报道，光亚学校党委书记卿光学告诉记者，范美忠已经被学校解聘，理由是“教育部门已取消他的教师资格证”。范美忠说，“我在光亚任教，一直就没有中国教师资格证，为何以前没解聘呢？”范美忠解释，自己是光亚学校IB(国际)部的老师，全部20余名教师仅有他是中国国籍教师，而且所有老师均无中国教师资格证。这样临时抱佛脚的教育管理制度有没有细致规划学校在危急情况下教师的职责，恐怕要等调查清楚了再说。
   
    四、危急情况下的职业道德
   
    机长和船长指挥疏散不仅是因为他们有这个职责，而且更是因为他们受过这方面的专门训练，有这方面的专门知识和能力。如果范老师受过这类的训练，清楚知道自己在地震时应该如何带领学生脱离险境，而又没有那么做，那当然必须追究他的责任。但是，如果他没有受过这种训练和指导，那么就得追究是什么原因造成了这一严重的疏漏，而这个疏漏又是由于哪些人员或部门的失职而造成。追究教师责任，不应当只限于教师，而应当包括整个教育管理和灾难预防体制。
   
    例如，在美国，中小学的防灾是整个教育管理的重要部分。关于学校教师在紧急情况发生时的责任，有关条例有如下规定：教师必须具备“处理紧急情况——火灾、飓风、地震、洪水、心脏病发作、暴力攻击的能力。”教师为此接受专门训练。训练教师是教育管理部门的责任。
   
    以我妻子任教的中学为例。学校防范的可能灾情主要有地震、火灾、化学毒品和枪击。由于她的学校位处地震多发地带的旧金山湾区，预防地震最受重视。学校每年一开学，各个教室里都必须张贴出现紧急状况时的疏散路线图，还有各个年级在学校大操场上的集合点。教师必须详细向学生说明各种灾害发生时的应对措施，让学生熟悉撤离大楼的路线。安排这些事是学校领导的责任。如果教育管理部门、学校领导没有尽到责任，发生事情后，是不可以把一切都怪罪到教师个人头上的。
   
    撤离大楼的路线是根据教室的分布情况设计的，尽量做到分散有序，以免过多的师生一下子拥挤在同一个地方，也便于撤离后可以立刻清点各年级的学生。比如，从她教室撤到大操场的路线是从正门出去，然后进入大楼前的操场，一直往前走到操场另一端。那里是整个八年级集合的地点。还有的班级会从侧门和后门撤出，再从大楼两侧绕行到操场的前面。按照计划，全校每年要进行数次撤离的演习。
   
    地震演习有两种，一种是“第一行动”，当房屋摇动厉害，来不及撤离教学楼时，学生就要钻到课桌下面，教师可以站在门框下。另一种是“第二行动”，在有时间跑出楼外的情况下，警铃一响，全体师生马上停止上课，由教师带领，按照事先计划好的路线撤离教学楼，到学校大操场上指定地点排队等候。离开教室时，教师必须带上点名册，另外有一名事先指定好的学生把办公桌下面一只橘黄色的大急救箱拖到外面。点名册是个关键。
   
    一到指定地点，教师马上点名，确认自己的每个学生都安全出来了。然后，由教工组成的急救组、灾情察看组、急救物资供应组等马上各就各位，准备去完成自己的任务。一直到解除警报的上课铃响了，大家才回教室继续上课。
   
    除了地震，火灾、毒气外泄和可能的枪击事件也是防范的重点。火灾、毒气外泄发生时，学生都需要迅速撤离教学楼，因此演习过程和地震“第二行动”演习一样。而校园恐怖枪击演习则不同。枪击演习是为教师设计的。当假设的恐怖分子进入校园时，校长会从办公室用连线广播向全校各个班级用暗语呼叫三次：“比斯特 (Beast，野兽的意思)先生，请到办公室来。”只有教师才知道这个暗语，使用暗语是为了避免广播会引起学生恐慌。
   
    教师听到暗语后，要马上把教室的门窗全部锁住，任何人不得进出。走廊里的学生也马上会被送进最靠近的教室。教室里面照常上课，而学校的保安人员则会在外面清查，确认所有的学生和教工都按规定进入了安全的地方。这样过了大约二十分钟，广播里会传出校长的声音，说两遍同样的暗语:“比斯特先生，请到办公室来。”这就是告诉大家警戒解除了。这时候，学生还是不知道这个暗语，所以并不会影响学习。
   
    美国对学校和教师在紧急情况下的责任都有非常明确的规定。即便如此，没有履行职责的教师仍然不算是触犯刑律，国家无权对失职的教师进行刑事起诉。失职的教师将会面临的是民事的法律责任。如果教师因为失职而导致学生受到伤害，通常都难逃学生家长的法律指控和赔偿要求，除非受害人家庭不采取法律行动。
   
    教师的职责和教师的权益、权利是共存的。教师需要知道的不仅是应该为学生做什么，而且还包括应该如何保护自己。教师工会发给每个教师一份《教师权利指南》，其中就有这样几条：如果碰到麻烦，在咨询工会代表前，不要提供任何解释，不要提供任何书面说明，要保持沉默。在教师面临法律诉讼时，工会也会全力提供帮助。学校对“安全事故”的态度与医院对“医疗事故”的态度相仿，既是出于职业道德，也是为了自我保护。这是一种低调的职业道德，它需要的是所有相关者明确的个人责任及其追查程序。它与教师职业的神圣不神圣没有什么关系，但却能在出现灾害的时候，尽可能有效地同时保护学生和教师。
   
    文章来源：天益首发，转载请注明出处。 (博讯记者：格丘山) (博讯 boxun.com)

yellow-skin

可以做不可以说，是吗? 怕别人也学了去，是吗？不用教，中国人说一套做一套，是从小就被训练出来的，你再鼓吹一万个谭千秋，跑的快的一个也不会减少。

您就是个典型的中国人，但却是个不了解别的中国人的中国人。大多数中国人就象您一样，以为向别人鼓吹拔高虚假不合人性的道德要求，就会逼人为圣。

国内的民众早已深病于此，历史民众都在进步，所以范这个“真小人”才会打动大家。只有合理有效的制度才会防止有道德缺陷的人危害他人；也只有表现在合理的制度之上的高尚行为，才能真正彰显高尚道德的光辉。


你可以不救你的母亲，但你干嘛非要向世界宣布？" 墨子的意思是:他不救母亲是他的事,但他居然不知耻辱,大言不惭,这意思你还不理解吗?
"您就是个典型的中国人，但却是个不了解别的中国人的中国人。"请问你是"别的中国人",还是根本就不是中国人?为何你如此仇视具有二千多年传统道德的"典型的中国人",中国人的二千多年传统道德之所以被连绵不断,继承光大到今天,就是因为它具有的伟大 光辉 不朽的人性!这一点,像你这种有"道德缺陷"的人到死都不能明白的!
你病了,而且病入膏肓!已迷失了做人的方向和准则;已不能分辨是非曲直;已糊涂到不知何为高尚何为卑劣,何为真实何为虚假!这些在你的大脑里彻底混淆了,所以赶快自己先给自己开帖救命药吧!

Milo Milos

请看博讯热点：四川地震
(博讯北京时间2008年6月22日 转载)
    2008年5月12日汶川大地震，四川都江堰光亚学校范美忠弃学生于不顾第一个跑出教室。5月22日，范美忠在博客写下《那一刻地动山摇——“5•12” 汶川地震亲历记》，表示自己“是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人”。之后，网络和报刊上出现了对范美忠道德灵魂的拷问。
   
     一、 旁观者的罪过
   
    范美忠在地震发生的时候，先救自己，而不是他的学生，在面对舍己救人的道德考验时，他失败了。但是，所有那些站在道德高地指责他的人们，他们就一定能成功地经受这个考验吗？如果我们无法信心十足地说“是”，那么范美忠事件所拷问的就不只是范美忠老师一个人的灵魂，而是包括我们自己在内的集体灵魂。
   
    华裔美籍作家汤亭亭的自传作品《女战士》中记述了这样的一件往事，作者小时侯在学校欺侮过一个同龄的亚裔女孩，理由是那个小女孩沉默寡言，老是不作声。汤亭亭打她、掐她是为了逼她能开口说话。长大后，汤亭亭才明白，她自己当时就是一个怕说话的孩子。她在别人身上发泄的其实是隐藏在她自己心灵深处的自卑感。因为不敢面对自己的缺陷，她才需要把别人当作替罪羊。长大后的汤亭亭变得成熟了，因为她跨过了从拷问别人到拷问自己的门槛。
   
    范美忠事件中出现了许多对这位失职老师的口诛笔伐，其中是不是也会有用拷问他人来获得少年汤亭亭渴望的那种道德心理补偿呢？我们没有办法知道，所有讨伐范美忠老师道德义士们，如果他们处在范美忠当时生死一念间的境地中，是否就真的会有与范美忠完全不同的行为。在人的道德决心和实际行为之间，常常会有令人啼笑皆非的差距。文革期间，几乎所有的中国人都宣誓要用生命和鲜血捍卫毛主席的革命路线，当时这么说的人当中，肯定有自以为是真心诚意的。但是，当文革路线被扭转时，有几个人是真的站出来，用生命和鲜血去捍卫那个路线的呢？
   
    在对范美忠的拷问中，有一个经常被忘记的事实，那就是范美忠本人是一个地震的幸存者，一个自然灾害的受害者。在地震发生的那一刻，他逃生自救，并不是站在安全位置上对陷于危难的学生袖手旁观。但是，他自顾自的行为实际上决定了他对别人 (学生)只能是见死不救。因此，他事实上还是一名漠视他人苦难的旁观者。在这个意义上，范美忠犯下了哲学家雅士贝斯所说的“道德罪过”。
   
    雅士贝斯承认，“无能为力可以成为(不行动的)理由，因为任何道德法则都不能要求人们去壮烈赴死。柏拉图就说过，在极度危险的灾难情况下，苟且偷生本是人之常情。”但是，因无能为力而不行动却并不能使人免于道德罪过，“无助的不行动总是会有一些行动的余地，这种行动虽有风险，但仍然多少有一些效果。”
   
    我们拷问范美忠老师在地震时到底有没有行动余地，追查他到底负有何种“旁观者”的罪过，是他的懦弱（行为），还是他的无耻（言论）。就在这个时侯，我们有没有想过，“当旁观者”已经成为我们自己生活世界中的常态？在一次又一次的政治运动中，当无数冤、假、错案被制造出来的时候，我们当中的许多人不都当过旁观者吗？我们当中不是还有人甚至落井下石了吗？在弱势群体的利益一次又一次被侵犯的时候，在社会非正义事件一次有一次发生的时候，我们是不是总是能挺身而出、仗义执言或者替人解难呢？我们鄙视范美忠的见死不救、冷漠旁观，难道就一点点也不包含对我们集体道德怯懦的自卑和自鄙？如果范美忠需要为他的罪过忏悔，那么我们自己呢？
   
    二、妖魔化范美忠不会使我们更善良
   
    人的道德行为之所以可贵，是因为它标志着人类跨过了从动物性到人性的那道门槛，体现了人为自己行为负责的自主性。正是因为一个人在可以选择不利他的时候，却选择了利他，利他行为才具有了人所特有的道德价值。道德行为的自主性决定了它往往是一种违背自然，包括人的动物本能的行为。
   
    眼下关于范美忠老师逃生行为和言论的争论，就涉及到道德行为自主的问题。在地震发生的时候，范美忠老师在求生本能的驱动下，丢下学生，独自逃生。这个行为属于自然的范畴。自然的范畴本来就是非道德的，非道德不等于不道德，不必以道德标准去要求自然行为。但是，如果范美忠老师能够自觉地抵制求生的动物本能，自主地对自己的求生欲望设定限制，如果他能够首先在意他的学生，而不是他自己，那么他就把自己和自然及自然动物本能区分开来，他的行为也就会成为打破自然欲望和自然规律的人的道德行为。
   
    道德的自主性决定了，在任何一个社会中，不可能人人都成为道德英雄。“英雄”是保留给那些特别具有道德自主意识者的特殊荣誉。把平凡的，缺乏道德英雄行为者归类为道德堕落或邪恶极易出现妖魔化倾向，是不妥当的。例如，在网上就有一篇题为《与范跑跑PK的变态老师》，把范美忠老师于一些“恶棍老师”相提并论。这些“恶棍老师”包括湖北一名把15岁的初三女打得鼻血溅到蚊帐和床单上的副校长，还包括美国一名因为强奸小学生而获刑10年的35岁女教师，一名性变态、搜集2万玉腿照、夜袭女生的俄国教师，一名强奸14岁女孩导致其生下女婴的四川老师，等等。这种不当类比显示正是“范美忠事件”中出现的妖魔化倾向。
   
    范美忠让我们看到，在危难当头的时刻，在求生欲望的驱使下，人往往会多么轻易地能抛舍一切道德和责任意识。这显示了人类道德文明的脆弱。人类的文明是建立在对神法的畏怯和对人法的服从之上的。对神法的畏惧将人与野兽区分开来，对人法的服从保证人遵守社会规范。2400年前，希腊历史学家修昔德斯对雅典瘟疫的记录就已经揭示，在极端的灾难环境下，神法和人法都会迅速对人失去约束力。这时候，人要避免再度野蛮化是多么困难，如果成功，又是多么高尚。灾难摧毁的不仅仅是物质世界，而更是人性世界。如果灾难可以铁定让人性完整，甚至提高人性，那还称得上是真正可怕的灾难吗？
   
    黑泽明的电影《罗生门》让我们看到的就是一个被灾难摧毁了的世界（二战后的日本）。在这个世界里，每个人(樵夫、强盗、骑士、淑女)都讲述了他们各自的故事，但是灾难使每个人都不敢讲述他自己个人的真实人性故事。每个人的故事里都有别人的堕落，唯独没有他自己的。范美忠老师的自辩便是这样性质的故事，这样的故事需要的是深层意义的解读，而不是简单的字面反驳。范美忠的自辩向我们透露的人性和心灵损害，要远比它表面上所运用的话语(自由主义的或非自由主义的)来得重要。
   
    三、将范美忠逐巫不能救赎教育
   
    把范美忠妖魔化，把他看成是一个道德邪恶，而不是人性软弱的人，自然而然就会要求对他作道德惩罚，不光是口诛笔伐，还要取消他的教师职务，把他当作绝对的异类驱逐出去。要求取消范美忠教职的主要理由有两条：第一，教师是神圣的职业，道德堕落的范美忠不配这个职业；第二，“教师法”有任何尽职的规定，范美忠没有照此尽职，理应从教师队伍中被除名。
   
    教师职业的神圣主要是指它对教师人格和品行的要求：诚实、正直、关爱、守信、敬业，等等。教师人格应当与学校教育的基本价值和目标相一致，而学校则应当为坚持其基本价值而独立于权力和金钱的不当影响。如果教师是神圣职业，那么学校首先必须是一个神圣的场所，不该办成学店，不该拜权力的偶像，不该允许在课程和教材中塞进虚伪和谎言。
   
    据报道，除了这次在地震中对学生缺乏关爱的表现，范美忠一直是一个相当不错的老师。没有听说他有在上课时故意留一手，以便在课后的私人家教中另行出售知识的劣迹。没有听说他时不时向学生宣布自己或子女的生日，让学生送礼祝贺的事。也没听说他玩过每次模拟考另收每个学生15元“印卷费”的花招。如今，做这类不神圣之事的老师大有人在，在生死攸关的时刻，他们会比范美忠更愿意舍命救学生吗？清除了不神圣的范美忠，真的能够消除学校和教师中普遍存在的不神圣现象？
   
    有人认为，在危机的情况下，范美忠老师的个人道德主体意识作用并不重要，重要的是他是一个“教师”，必须尽“教师法”规定的职责。这个看法的根据是《中华人民共和国未成年人保护法》第四十条规定，“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人”，范美忠违背了该条职责；《中华人民共和国教师法》第八条(一)“遵守宪法、法律和职业道德，为人师表”；(四)“关心、爱护全体学生”。范美忠的“逃跑”没有履行此两项教师义务，也就是没有履行教师的相关职责。
   
    还有人提出，教育部颁布的《中小学幼儿园安全管理办法》第七章第五十五条规定：“在发生地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件时，教育等部门应当立即启动应急预案，及时转移、疏散学生，或者采取其他必要防护措施，保障学校安全和师生人身财产安全。”他们认为，这里“转移、疏散学生”的执行人是老师，而范美忠没有执行这样的规定。因此，范美忠的逃跑犯下了和“机长先跳伞、船长先逃难”同样性质的“犯罪行为”。
   
    然而，问题是，范美忠作为教师的失职是他一个人的事情呢？还是整个教育管理制度失败的冰山一角？范美忠对记者们说，关注豆腐渣，不要关注我。据报道，光亚学校党委书记卿光学告诉记者，范美忠已经被学校解聘，理由是“教育部门已取消他的教师资格证”。范美忠说，“我在光亚任教，一直就没有中国教师资格证，为何以前没解聘呢？”范美忠解释，自己是光亚学校IB(国际)部的老师，全部20余名教师仅有他是中国国籍教师，而且所有老师均无中国教师资格证。这样临时抱佛脚的教育管理制度有没有细致规划学校在危急情况下教师的职责，恐怕要等调查清楚了再说。
   
    四、危急情况下的职业道德
   
    机长和船长指挥疏散不仅是因为他们有这个职责，而且更是因为他们受过这方面的专门训练，有这方面的专门知识和能力。如果范老师受过这类的训练，清楚知道自己在地震时应该如何带领学生脱离险境，而又没有那么做，那当然必须追究他的责任。但是，如果他没有受过这种训练和指导，那么就得追究是什么原因造成了这一严重的疏漏，而这个疏漏又是由于哪些人员或部门的失职而造成。追究教师责任，不应当只限于教师，而应当包括整个教育管理和灾难预防体制。
   
    例如，在美国，中小学的防灾是整个教育管理的重要部分。关于学校教师在紧急情况发生时的责任，有关条例有如下规定：教师必须具备“处理紧急情况——火灾、飓风、地震、洪水、心脏病发作、暴力攻击的能力。”教师为此接受专门训练。训练教师是教育管理部门的责任。
   
    以我妻子任教的中学为例。学校防范的可能灾情主要有地震、火灾、化学毒品和枪击。由于她的学校位处地震多发地带的旧金山湾区，预防地震最受重视。学校每年一开学，各个教室里都必须张贴出现紧急状况时的疏散路线图，还有各个年级在学校大操场上的集合点。教师必须详细向学生说明各种灾害发生时的应对措施，让学生熟悉撤离大楼的路线。安排这些事是学校领导的责任。如果教育管理部门、学校领导没有尽到责任，发生事情后，是不可以把一切都怪罪到教师个人头上的。
   
    撤离大楼的路线是根据教室的分布情况设计的，尽量做到分散有序，以免过多的师生一下子拥挤在同一个地方，也便于撤离后可以立刻清点各年级的学生。比如，从她教室撤到大操场的路线是从正门出去，然后进入大楼前的操场，一直往前走到操场另一端。那里是整个八年级集合的地点。还有的班级会从侧门和后门撤出，再从大楼两侧绕行到操场的前面。按照计划，全校每年要进行数次撤离的演习。
   
    地震演习有两种，一种是“第一行动”，当房屋摇动厉害，来不及撤离教学楼时，学生就要钻到课桌下面，教师可以站在门框下。另一种是“第二行动”，在有时间跑出楼外的情况下，警铃一响，全体师生马上停止上课，由教师带领，按照事先计划好的路线撤离教学楼，到学校大操场上指定地点排队等候。离开教室时，教师必须带上点名册，另外有一名事先指定好的学生把办公桌下面一只橘黄色的大急救箱拖到外面。点名册是个关键。
   
    一到指定地点，教师马上点名，确认自己的每个学生都安全出来了。然后，由教工组成的急救组、灾情察看组、急救物资供应组等马上各就各位，准备去完成自己的任务。一直到解除警报的上课铃响了，大家才回教室继续上课。
   
    除了地震，火灾、毒气外泄和可能的枪击事件也是防范的重点。火灾、毒气外泄发生时，学生都需要迅速撤离教学楼，因此演习过程和地震“第二行动”演习一样。而校园恐怖枪击演习则不同。枪击演习是为教师设计的。当假设的恐怖分子进入校园时，校长会从办公室用连线广播向全校各个班级用暗语呼叫三次：“比斯特 (Beast，野兽的意思)先生，请到办公室来。”只有教师才知道这个暗语，使用暗语是为了避免广播会引起学生恐慌。
   
    教师听到暗语后，要马上把教室的门窗全部锁住，任何人不得进出。走廊里的学生也马上会被送进最靠近的教室。教室里面照常上课，而学校的保安人员则会在外面清查，确认所有的学生和教工都按规定进入了安全的地方。这样过了大约二十分钟，广播里会传出校长的声音，说两遍同样的暗语:“比斯特先生，请到办公室来。”这就是告诉大家警戒解除了。这时候，学生还是不知道这个暗语，所以并不会影响学习。
   
    美国对学校和教师在紧急情况下的责任都有非常明确的规定。即便如此，没有履行职责的教师仍然不算是触犯刑律，国家无权对失职的教师进行刑事起诉。失职的教师将会面临的是民事的法律责任。如果教师因为失职而导致学生受到伤害，通常都难逃学生家长的法律指控和赔偿要求，除非受害人家庭不采取法律行动。
   
    教师的职责和教师的权益、权利是共存的。教师需要知道的不仅是应该为学生做什么，而且还包括应该如何保护自己。教师工会发给每个教师一份《教师权利指南》，其中就有这样几条：如果碰到麻烦，在咨询工会代表前，不要提供任何解释，不要提供任何书面说明，要保持沉默。在教师面临法律诉讼时，工会也会全力提供帮助。学校对“安全事故”的态度与医院对“医疗事故”的态度相仿，既是出于职业道德，也是为了自我保护。这是一种低调的职业道德，它需要的是所有相关者明确的个人责任及其追查程序。它与教师职业的神圣不神圣没有什么关系，但却能在出现灾害的时候，尽可能有效地同时保护学生和教师。
   
    文章来源：天益首发，转载请注明出处。 (博讯记者：格丘山) (博讯 boxun.com)


这篇文章很好，建议多转载。建议51将其置顶。讨论的目的，是为了自我的提高，社会的进步。

yellow-skin

讨论有点进入误区，两派都有绑架对手的嫌疑，所以，有几个问题一定要讲清楚。

    是否有人要求“范美忠舍己救人”？我不认为有人强迫范美忠牺牲自己去救学生，这是强加给谴责范氏行为的人的“光环”，是为找到攻击的薄弱点预设的靶标。实际上，多数人谴责的是范美忠在地震来临之际，扔下学生不管（连喊一声都没有），事后又为自己的行为辩护，还要上升到人权、生命权的高度来批判或鄙视舍己救人的人。

    那个为救孩子而牺牲的女教师，我并不认为她是为了做英雄才舍己的。我想她只是出于一种母性的本能，因为她知道在当时的情况下，孩子们需要自己的帮助，而她身为教师，有责任去帮助同学。她一定会想，当这几个孩子通过后，她也会尽快脱险，但是很遗憾，她牺牲了。我相信有她这种行为但没有牺牲的人肯定还有，只是大家可能认为，当时的情况并不危险，况且他/她只是尽了自己的本职，不能称其为舍己救人的英雄。实际上，这些人应该算是活着的无名英雄，起码在我心里是这样。但是，英雄只能是少数，如果大家都是英雄，就没有英雄了。


:clap:  :thumbu:

    通过讨论，我认为有两点很重要。

    1、范美忠的行为到底属于什么？目前大家都在道德层次批判他，但忽略了他违法或渎职的问题。中华人民共和国《教师资格条例》中明确规定，“申请认定教师资格者应当遵守宪法和法律，热爱教育事业，履行《教师法》规定的义务，遵守教师职业道德。另外，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条中指出“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，. . . . . .”。第四十条中要求，“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”范美中是否做到了，不用我说了。

    2、范美忠在事后不知出于什么目的，要为自己的行为辩护，而且认为这才是普世真理，是尊重人权。一些帮助他鼓吹的人，也高呼不能对他进行道德绑架。但你想过没有，你这实际上是在对其他遣责范美忠行为的人进行另外一种道德绑架，而且更让人感到寒心。有人说，这场讨论最后会不了了之，而且已经不远了。我也同意这个观点，但我不希望如此，我不希望中国社会变成一个冷血社会，那中国真的就没救了。这里也有一直高喊争取民主的民运人士，试想，如果中国人都只关心自己，那必然会形成你争民主我没意见，但我不参与，因为可能会损害我的利益。为什么有的六四学运领袖受到抨击，不就是有人认为他们“冷血”吗？

yellow-skin

你既然认为“范跑跑无耻”，那你又怎么解释网上有这么多的人支持、声援范美忠呢？

你觉得他们都无耻吗？道德水平低下吗？

我就是一个声援范美忠的人，你认为我的言谈举止，表现出低下的道德水平吗？


相对来说支持、声援范美忠的还是极少数.这些人还真的很无道德准则呢,因为老是在混淆是非!  
你嘛, 一个声援范美忠的人，对你的言谈举止，表现出低下的道德水平无人敢评论,因为"怕"你扣"伪道德"的大帽子!我用很多时间来看你和你的同伴们的辩论,现在才发现原来你们是在自说自话!你还很自鸣得意呢!

xianxian

How could you be sure "Fan" has the courage to be the sacrifice??? Not his ambition of getting famous?

He didn't show the basic professional ethics required for a teacher at duty. If I were him, I might be scared like him to run as the first reaction of earthquake. But I would feel so guilty any time when I got my thoughts. I don't require him to do so, but the way he talked about his behavior told me he was so proud of himself having the wisedom.

I pay all my respects to those died for their students, and those still survived but did all they could to save those buried!! Wish we could have stronger buildings and responsible builders, and we call for a nation with more professional ethics even we know as human being, we're imperfect.  


首先，我不怀疑您的道德水平。但您把中国产生问题的因果弄颠倒了。
确切地说，是因为，中国制度性地提倡虚假和制度性地提倡虚假道德，抹煞个体合理权益存在的合法性，才导致了整个民族道德人格的分裂和道德信念的丧失，最终导致了全民性文化性的腐败。所以，是虚假的制度和鼓吹虚假道德的文化导致道德的沦丧和行为上的腐败，而不是什么“制度的不到位”。

范的勇气就在于他把自己故意当作祭品献于众前，用自己的“无耻”直斥那种可做不可说的道德的虚伪和制度的荒谬。

yellow-skin

你为什么不记得那个孩子的名字了吗？你周围的人记得那个孩子的名字吗？

你记得Terry Fox 的名字吗？你记得赖宁的名字吗？为什么呢？


对不起,你说的这两个名字我也不记得了,因为我不是记忆力很好的人,也不是很关心时事的人,只是每天吃晚饭的时候看看新闻而已.看过也就丢在脑后罢了.因为中国地震,我才会经常上网看看,忍不住,也说说自己的看法而已.

Milo Milos

相对来说支持、声援范美忠的还是极少数.这些人还真的很无道德准则呢,因为老是在混淆是非!  
你嘛, 一个声援范美忠的人，对你的言谈举止，表现出低下的道德水平无人敢评论,因为"怕"你扣"伪道德"的大帽子!我用很多时间来看你和你的同伴们的辩论,现在才发现原来你们是在自说自话!你还很自鸣得意呢!


你如何判定“支持、声援范美忠的还是极少数”？ 我呼唤爱与宽容，国家出台《地震法》，完善《教师资格条例》、《未成年人保护法》，难道不对吗？

我是在为社会的改进，进行一些积极的反思。这有什么不可呢？大家讨论，目的还不是为了让社会往好的方向走啊，难道仅仅为争谁高谁低这一日之长短？

你说得对，你的意见对社会有好处，我自然会支持你。

xianxian

Milo,

I used to like your posting and articles, as I often could find some good thoughts and some unique perspectives, even I might not share. Sometime, I do find you have the tendencies of going extreme.

A lot of discussions about Fan is not requesting him to be "righteous and great" person, but asking for what kind of responsibility of a teacher having towards their students, asking for what we should opt against, what we should call for.

As human being, every of us has weaknesses. There's no fault in acknowledging our weaknesses, but it is shameful as a teacher not even thinking about his responsibilities for his students after the disaster, what he only did is mentioning he maybe should shout when he ran. Like Yang Zhen Ning, he has the capability of making right decisions at the time. He has the right to do so, and we all have the right to disagree what he did and what he said.  

As to the question if Chinese cares only about themselves, "Fan" is one example. But many Chinese start to do something for others, donations from Chinese ethic groups to all kinds of non-for-profit association are increasing in the U.S. (see an article on Wenxuecity). Donations to Burmar also came out from many of Chinese groups as far as I know even it is still lower than those to SiChuan. As it is understandable as I read a theory the other day people felt more pains when they knew or related to the people suffered (not exactly the wording). You can surely understand this even you can understand Fan. I also noticed few of my Canadian colleagues mentioned Chinese earthquake, only 2 out of dozens in those near me (none of those talking about China human rights status).

After many years in poverty, Chinese  are having broader visions and integrating to the world. We will do better.

You can think in the shoes of those minority, but when you argue about some of the points, please know first why many felt strongly about "Fan"'s attitude and comments, but simply getting to some conclusions close to "those against him is hypocrity (they can't be a hero themself, but don't like others telling the truth)"

There's hopes in China when I see some of the teachers died for their students even not many could do like them. They're heroes/heroines.




既然你有如此高尚情怀，我认为你首先要让自己成为一名“一身正气的豪杰侠士”，如果你自己做不到，你如何去要求别人？

“西方媒体的报道”，西方是指哪个国家，或者哪些国家，媒体是那个媒体或者哪些媒体？一两家媒体的几篇文章能代表“西方媒体”吗？

你只是了解了一些和你有相同看法的朋友的意见。“Chinese only care themselves.”，这个我不好表态。但你怎么解释华人对四川地震捐款表现踊跃，可是对缅甸风灾却少有问津呢？可是美国人、加拿大人，却对中国地震、缅甸风灾都进行救助。

至于“地震救援确实让世界对中国和中国人刮目相看”，地震中既有谭千秋以身护学生的英勇事迹，也发生官员打志愿者的恶劣行径，不知道“地震救援如何让世界对中国和中国人刮目相看”？

山顶洞人

作者将这种话题与"西方人权倡议"混为一谈, 对人权倡导本意也是一种歪曲...人权的话语权的平等本是出于对保护尊重每个人的平等权,但绝不应该成为对人性自私的本身进行大言不惭滔滔不绝辩护的保护伞.这是是一种很大的亵渎和歪曲...

人性的本能是在大难来临的第一反映先逃命, 也是每个人性所面临着严峻考验...因此才会出现为救护他人而献身的"英雄", 但不是要求范跑跑成为"英雄", 可不要忘了自己毕竟还是个为人师表的老师,应该不要忘了老师的责任感,当时的行为如同在战场上的逃兵...宽容点讲跑就跑了,但事后如果面对你所教过的在大难中死去的学生, 范某的这些辩词让人感到的是更多的冷酷,无耻.人性冷漠..作者通过西方地人权想把范某的这些"勇敢"的辩词上升为一种美德, 我认为至少是缺少道德判断或道德选择的能力...

我们中国社会问题的产生,许多很难解决,正是源于许多人信仰缺失和道德沦丧,是非混淆,才再加上制度上(相关规定的制约不到位),如果范某的行为得到了公众的认同(同情),甚至崇扬,如此下去试想人人都可以漠视道德信仰，崇尚实用和功利，强调个人利益得失...中国的未来将会是什么样的社会...