假如范跑跑事件发生在加拿大会怎样？

Old-Gentleman

言论自由也要今天放开一点，明天收紧一下，是进步还是在玩弄权术？言论自由的开放度也要逐渐放开，依照的哪门子的经济原理和社会原理？有没有年增长百分之几的指标啊？

丧权当然是指丧失人权，人权没有了，国权要来何用？

范倒是说过他本来想忏悔，但舆论是这样逼他忏悔，他就偏偏不忏悔。因为忏悔是要个人发自内心的。高兴的是也正是他的不忏悔，揭穿了郭跳跳这类伪道德卫道士的丑恶嘴脸。

你知道大陆的宪法里有什么，你也知道大陆没有什么，不能在国内说就罢了，国内郭跳跳之类伪善的人太多，这里也要注意？你是不是太伪善了？

你在攻击嫌疑犯，因为你没有证据证明范有嫌疑。我不知道神奇的大陆公安能不能找到证据了。

你只要不带偏见的看完范和周的辩论，你就会知道范根本没有为自己辩解，而是在想社会输出他的价值观。而他攻击的价值观的根本点就是伪善。

你这样说话就有点较真了（怎么跟范跑跑似的） :p 。言论自由和社会制度，同样属于意识形态的范畴，当然无法用经济原理来解释，但能否用社会原理来解释？我看可以。你以为一个社会制度的改变像化学反应一样，说变就变了。从民主国家来讲，在人权的尊重上，也是逐渐进步的，还用我多说吗？我希望这种用脑子稍微想一下就能得出结论的问题，不要拿到这里来浪费时间。对不起，这样说有点不好听，但我实在是觉得这不是你应该提出来的问题。

“丧权当然是指丧失人权，人权没有了，国权要来何用？”哈哈，你重新解释了“丧权辱国”的含义，不佩服不行。

“范倒是说过他本来想忏悔，但舆论是这样逼他忏悔，他就偏偏不忏悔。”这话我同意，和共产党一模一样，所以，我希望国际上的“郭跳跳”越少越好。共产党在舆论控制上的行为就非常愚蠢、幼稚，总是拿出各种站不住脚的理由来为自己辩解，就和那范跑跑似的。

也许我恨伪善，但我自己还没发现，我周围的人也都认为我是一个诚实的人。今天你发现了我的伪善，请你指出来，我会感谢你。不好意思，我是不是又伪善了一把。 :p

我可以负责地告诉你，大陆公安目前还没有找到范跑跑的违法证据，否则他应该被刑拘了。

看完“一虎一席谈”和腾讯网范和周的辩论，我的感觉是，范的口才和思辨能力很不错，他应该可以做一个很好的文科老师，怪不得他的校长开始很帮他说话，可惜啊。应该说，范和郭的对阵中，范占了上风；但在范和周的辩论中，范不得不低下了他的头，周教授还是有水平的，他没有粗口，但他对范的评论，会比郭更让范难受。至于你怎么认为，那是你的观点，不代表我，而我也不想代表你。

Old-Gentleman

我能理解他表达的意思。确实历史上有各种各样的卫道士假善之名行恶。但是不能一个卫道士也没有，如果是这样，一个没有道德制约的社会（我一再说就是今天的中国）会发生什么样的事情。几乎是可以肯定的。道德是所有人共同维护的结果，没有人有权利用它来打压谁。但是大家却有共同维护一个合理的道德标准的需要。
正如一个政治制度中有执政和监督的双方。道德是人类社会进步的标志。它不是用来执行的，是用来共同遵守的规范。李先生的言论显然非常符合今天的中国的价值观。可不幸的是就是这样的价值观另今天的中国人付出了惨重的代价。他把批判丑恶现象的人（有过激行为）成为卫道士，伪君子。殊不知本质上他和那些伪君子卫道士也就变成一样的了。
既然卫道士不可批判丑恶，他自然也无权指责卫道士什么。这样的悖论实在令人痛心。
总之还是那句话，道德的准线是不应被触碰的（千万不能定得太高，太高太低均能危害社会，被广泛的认同就可以了）。道德是自觉遵守的，全民维护的。但绝对不可以用来执行。

我相信你的评论，李钟琴的文字我就不看了，时间有限。向gongyu说声对不起。

最后这声“对不起”突然使我想起一件事。到北美后，这里人说得最多的几个词中，sorry 和 thank you 可能最常见，有人说这很虚伪，但也有人认为中国人没礼貌（有点类似卫道士喋喋不休地声讨道德低下），不知gongyu如何评价？

strangea

作者脑子有问题了. 不同程度的灾难下的反应不能比的. 你扶一个病人,扶不住,最多也就是你累点儿或是把手脚或腰扭伤,你不扶他最多也就是摔到地上,当然你最好的答案是你顺势把他放倒地上,既避免了你受伤,也避免了病人受伤,这和道德自私没狗屁关系.  作者的思维能力有问题,得六十分应该已经是老师给你的辛苦分了,偷着乐吧.

很简单,如果你的朋友得了感冒,你可以和不介意的和他一起吃饭或娱乐,或是发生性关系,没人会说你勇敢或什么美德, 如果你的朋友得了艾滋病,同样是传染病,你还能和他一起吃饭或是和他发生性关系, 那你在别人的眼里的形象绝对立刻发生巨大变化.

你赞成不赞成范跑跑我不知道,但是,按照自然简单的逻辑推理,如果西方的道德和中国道德不一样,而都赞成范跑跑的话,按说当年Tanatic号沉没的时候, 跑出来的应该没几个女人和孩子,而应该大部分都是水手,船员,强壮大男人. 可是事实上是男人,水手,船员,都选择了和按范跑跑相反的做法. ,你是不是能告诉我,如果那些男人就算跑出来,也会被当时的社会规章制度判处绞刑,才吓的他们没敢先往外跑啊.

没有脑子,不要试图分析只有用脑子才能做的事. 你能混毕业真是不容易的一件事. 建议你以后去养猪厂做饲养员,一定能让你自信心增加不少.

老兔子

鄙视象范跑跑这样没有一点爱心,责任心的人!!

gongyu

我能理解他表达的意思。确实历史上有各种各样的卫道士假善之名行恶。但是不能一个卫道士也没有，如果是这样，一个没有道德制约的社会（我一再说就是今天的中国）会发生什么样的事情。几乎是可以肯定的。道德是所有人共同维护的结果，没有人有权利用它来打压谁。但是大家却有共同维护一个合理的道德标准的需要。
正如一个政治制度中有执政和监督的双方。道德是人类社会进步的标志。它不是用来执行的，是用来共同遵守的规范。李先生的言论显然非常符合今天的中国的价值观。可不幸的是就是这样的价值观另今天的中国人付出了惨重的代价。他把批判丑恶现象的人（有过激行为）成为卫道士，伪君子。殊不知本质上他和那些伪君子卫道士也就变成一样的了。
既然卫道士不可批判丑恶，他自然也无权指责卫道士什么。这样的悖论实在令人痛心。
总之还是那句话，道德的准线是不应被触碰的（千万不能定得太高，太高太低均能危害社会，被广泛的认同就可以了）。道德是自觉遵守的，全民维护的。但绝对不可以用来执行。


从广义上讲，我俩都是卫道士，都在为心中的道，从这点上我也不认可李先生把所有卫道士一网打尽的提法。

但是，卫道士应该有卫道士的道德，其一，应该有具体观点和论据，这叫有的放矢；其二，慎用极端的攻击字眼，因为卫道只是卫的自己心中的道，世上的道没有最权威的评判师；其三，积极捍卫被攻击者辩护和言论自由的权利。

我想，只有做到了这三点才能谈能上非伪善的卫道。教育部发言人和白岩松刚刚卫了道，但是他们是在伪善的卫道，正是李先生在文章中批判的对象。

社会道德的败坏不是一天两天的事，社会道德的好转也不是短时间的事情。谁对社会道德的败坏负有最大的责任？

李先生的道德观是颠覆了当前的道德观还是符合了当前的价值观？李先生的道德和价值观怎么样让中国社会付出了惨重代价？这是你带来的命题，你应该用具体论点和具体事例来论证。希望能就具体观点或者具体例子进行讨论。

gongyu

你这样说话就有点较真了（怎么跟范跑跑似的） :p 。言论自由和社会制度，同样属于意识形态的范畴，当然无法用经济原理来解释，但能否用社会原理来解释？我看可以。你以为一个社会制度的改变像化学反应一样，说变就变了。从民主国家来讲，在人权的尊重上，也是逐渐进步的，还用我多说吗？我希望这种用脑子稍微想一下就能得出结论的问题，不要拿到这里来浪费时间。对不起，这样说有点不好听，但我实在是觉得这不是你应该提出来的问题。

“丧权当然是指丧失人权，人权没有了，国权要来何用？”哈哈，你重新解释了“丧权辱国”的含义，不佩服不行。

“范倒是说过他本来想忏悔，但舆论是这样逼他忏悔，他就偏偏不忏悔。”这话我同意，和共产党一模一样，所以，我希望国际上的“郭跳跳”越少越好。共产党在舆论控制上的行为就非常愚蠢、幼稚，总是拿出各种站不住脚的理由来为自己辩解，就和那范跑跑似的。

也许我恨伪善，但我自己还没发现，我周围的人也都认为我是一个诚实的人。今天你发现了我的伪善，请你指出来，我会感谢你。不好意思，我是不是又伪善了一把。 :p

我可以负责地告诉你，大陆公安目前还没有找到范跑跑的违法证据，否则他应该被刑拘了。

看完“一虎一席谈”和腾讯网范和周的辩论，我的感觉是，范的口才和思辨能力很不错，他应该可以做一个很好的文科老师，怪不得他的校长开始很帮他说话，可惜啊。应该说，范和郭的对阵中，范占了上风；但在范和周的辩论中，范不得不低下了他的头，周教授还是有水平的，他没有粗口，但他对范的评论，会比郭更让范难受。至于你怎么认为，那是你的观点，不代表我，而我也不想代表你。


当前中国的种种问题归根到底是尊重人权的问题。言论自由需要化学反应？撤销中宣部需要条件？首先维护维权律师合法权利需要时间？不要为不作为或犯罪找借口。

关于国际上郭跳跳的问题，我简单说一句，中国民主和人权的每一点进步不是共产党赐给的，相对国内正义力量，更多的是靠国际正义力量的不断斗争取得的。

你在讨论中表现出来的伪善在：
1. 认可人类逃离灾难的本能反应，又非要在这个本能反应上，加上法律正义和道德。
我再给你取个例子，士兵在战场上有为国牺牲的职责，这并不表示可以随意牺牲，当炮弹打来时，下意识的就地卧倒是最正常的反应，那些环顾四周看看有哪些需要救助的人不是傻子也是傻子。

2. 我们在讨论范当时跑合不合理，何不合法的时候，不应该掺进他文章和辩论中的其他观点，包括道歉与否或者道歉的方式。因为那是后面言论的问题。

3. 给幸存者伤口上撒盐，无论如何不是非为善者的行为。

我看不出来是周教授让范先生低下了头，不过仁者见仁，智者见智正是讨论的目的。

Old-Gentleman

当前中国的种种问题归根到底是尊重人权的问题。言论自由需要化学反应？撤销中宣部需要条件？首先维护维权律师合法权利需要时间？不要为不作为或犯罪找借口。

关于国际上郭跳跳的问题，我简单说一句，中国民主和人权的每一点进步不是共产党赐给的，相对国内正义力量，更多的是靠国际正义力量的不断斗争取得的。

你在讨论中表现出来的伪善在：
1. 认可人类逃离灾难的本能反应，又非要在这个本能反应上，加上法律正义和道德。
我再给你取个例子，士兵在战场上有为国牺牲的职责，这并不表示可以随意牺牲，当炮弹打来时，下意识的就地卧倒是最正常的反应，那些环顾四周看看有哪些需要救助的人不是傻子也是傻子。

2. 我们在讨论范当时跑合不合理，何不合法的时候，不应该掺进他文章和辩论中的其他观点，包括道歉与否或者道歉的方式。因为那是后面言论的问题。

3. 给幸存者伤口上撒盐，无论如何不是非为善者的行为。

我看不出来是周教授让范先生低下了头，不过仁者见仁，智者见智正是讨论的目的。

你很喜欢玩文字游戏，将我说过的话随意拆开和组合，以改变我的原意，迫使我也不得不一遍又一遍地解释。我不知道你是有意的还是无意的，不过我希望你不要这样。你反问我：“言论自由需要化学反应？”我的原话是“你以为一个社会制度的改变像化学反应一样，说变就变了。”而且我根本无法理解你这句反问的意思。我问你，言论自由的改进能不能象化学反应一样说变就变？ 还有，你说“当前中国的种种问题归根到底是尊重人权的问题”，我不知道你指的是什么问题，经济问题还是政治问题？我记得很多科学家们都认为是社会制度问题、体制问题。你反问我“撤销中宣部需要条件？首先维护维权律师合法权利需要时间？”我可以肯定地回答你：是！实际上你是同意我的观点的，只是你爱面子，不愿意承认罢了。看看你自己这句话“中国民主和人权的每一点进步不是共产党赐给的，相对国内正义力量，更多的是靠国际正义力量的不断斗争取得的。”注意你的用词“每一点进步. . . . . . 不断斗争”。从你的这句话，我得出的结论是：1、中国已经有进步了，2、这个进步是通过不断斗争取得的。我没理解错吧！在举个很简单的例子，假如你认为美国目前的人权状况和社会制度是最好的，那么200多年前建国时为什么不是这样？40年前馬丁•路德•金为什么而死？为什么他死后18年美国总统里根才簽署法令，規定每年一月份的第三個星期一為美國的馬丁•路德•金紀念日？不要以为社会变革就像天上掉馅饼，你上、下嘴皮一动，什么就都有了。

你在指出我伪善时，还是在用文字游戏的手法，改变我的原意。我再用周教授精辟的话回答你一遍：“同情范先生，批评范老师，谴责范跑跑”，明白这句话的意思嘛，如果有问题，请你去看录像。

我们在讨论范当时跑合不合理，合不合法的时候，必须掺进他文章和辩论中的所有观点，这样才不会以偏概全。另外，如果不是范跑跑后面的言论，我们怎么知道世界上还有这种人。道歉与否或者道歉的方式，代表一个人是否真正认识到自己的错误。

我没有给幸存者伤口上撒盐，如果说开展批评就是给被批评者伤口上撒盐的话，那你在给谁的伤口上撒盐？范跑跑的言论，伤害了多数中国人的感情，有的人已经被伤害得有点神经不正常（比如郭跳跳 :p ），可你还要在他们伤口上撒盐，于心何忍。 :mad:

哪吒

你很喜欢玩文字游戏，将我说过的话随意拆开和组合，以改变我的原意，迫使我也不得不一遍又一遍地解释。我不知道你是有意的还是无意的，不过我希望你不要这样。你反问我：“言论自由需要化学反应？”我的原话是“你以为一个社会制度的改变像化学反应一样，说变就变了。”而且我根本无法理解你这句反问的意思。我问你，言论自由的改进能不能象化学反应一样说变就变？ 还有，你说“当前中国的种种问题归根到底是尊重人权的问题”，我不知道你指的是什么问题，经济问题还是政治问题？我记得很多科学家们都认为是社会制度问题、体制问题。你反问我“撤销中宣部需要条件？首先维护维权律师合法权利需要时间？”我可以肯定地回答你：是！实际上你是同意我的观点的，只是你爱面子，不愿意承认罢了。看看你自己这句话“中国民主和人权的每一点进步不是共产党赐给的，相对国内正义力量，更多的是靠国际正义力量的不断斗争取得的。”注意你的用词“每一点进步. . . . . . 不断斗争”。从你的这句话，我得出的结论是：1、中国已经有进步了，2、这个进步是通过不断斗争取得的。我没理解错吧！在举个很简单的例子，假如你认为美国目前的人权状况和社会制度是最好的，那么200多年前建国时为什么不是这样？40年前馬丁•路德•金为什么而死？为什么他死后18年美国总统里根才簽署法令，規定每年一月份的第三個星期一為美國的馬丁•路德•金紀念日？不要以为社会变革就像天上掉馅饼，你上、下嘴皮一动，什么就都有了。

你在指出我伪善时，还是在用文字游戏的手法，改变我的原意。我再用周教授精辟的话回答你一遍：“同情范先生，批评范老师，谴责范跑跑”，明白这句话的意思嘛，如果有问题，请你去看录像。

我们在讨论范当时跑合不合理，合不合法的时候，必须掺进他文章和辩论中的所有观点，这样才不会以偏概全。另外，如果不是范跑跑后面的言论，我们怎么知道世界上还有这种人。道歉与否或者道歉的方式，代表一个人是否真正认识到自己的错误。

我没有给幸存者伤口上撒盐，如果说开展批评就是给被批评者伤口上撒盐的话，那你在给谁的伤口上撒盐？范跑跑的言论，伤害了多数中国人的感情，有的人已经被伤害得有点神经不正常（比如郭跳跳 :p ），可你还要在他们伤口上撒盐，于心何忍。 :mad:


What an Old Gentleman you are!

kingsw

从广义上讲，我俩都是卫道士，都在为心中的道，从这点上我也不认可李先生把所有卫道士一网打尽的提法。

但是，卫道士应该有卫道士的道德，其一，应该有具体观点和论据，这叫有的放矢；其二，慎用极端的攻击字眼，因为卫道只是卫的自己心中的道，世上的道没有最权威的评判师；其三，积极捍卫被攻击者辩护和言论自由的权利。

我想，只有做到了这三点才能谈能上非伪善的卫道。教育部发言人和白岩松刚刚卫了道，但是他们是在伪善的卫道，正是李先生在文章中批判的对象。

社会道德的败坏不是一天两天的事，社会道德的好转也不是短时间的事情。谁对社会道德的败坏负有最大的责任？

李先生的道德观是颠覆了当前的道德观还是符合了当前的价值观？李先生的道德和价值观怎么样让中国社会付出了惨重代价？这是你带来的命题，你应该用具体论点和具体事例来论证。希望能就具体观点或者具体例子进行讨论。

好的，改天再谈，这个话题比较有现实意义。昨天太累了。

gongyu

你很喜欢玩文字游戏，将我说过的话随意拆开和组合，以改变我的原意，迫使我也不得不一遍又一遍地解释。我不知道你是有意的还是无意的，不过我希望你不要这样。你反问我：“言论自由需要化学反应？”我的原话是“你以为一个社会制度的改变像化学反应一样，说变就变了。”而且我根本无法理解你这句反问的意思。我问你，言论自由的改进能不能象化学反应一样说变就变？ 还有，你说“当前中国的种种问题归根到底是尊重人权的问题”，我不知道你指的是什么问题，经济问题还是政治问题？我记得很多科学家们都认为是社会制度问题、体制问题。你反问我“撤销中宣部需要条件？首先维护维权律师合法权利需要时间？”我可以肯定地回答你：是！实际上你是同意我的观点的，只是你爱面子，不愿意承认罢了。看看你自己这句话“中国民主和人权的每一点进步不是共产党赐给的，相对国内正义力量，更多的是靠国际正义力量的不断斗争取得的。”注意你的用词“每一点进步. . . . . . 不断斗争”。从你的这句话，我得出的结论是：1、中国已经有进步了，2、这个进步是通过不断斗争取得的。我没理解错吧！在举个很简单的例子，假如你认为美国目前的人权状况和社会制度是最好的，那么200多年前建国时为什么不是这样？40年前馬丁•路德•金为什么而死？为什么他死后18年美国总统里根才簽署法令，規定每年一月份的第三個星期一為美國的馬丁•路德•金紀念日？不要以为社会变革就像天上掉馅饼，你上、下嘴皮一动，什么就都有了。

你在指出我伪善时，还是在用文字游戏的手法，改变我的原意。我再用周教授精辟的话回答你一遍：“同情范先生，批评范老师，谴责范跑跑”，明白这句话的意思嘛，如果有问题，请你去看录像。

我们在讨论范当时跑合不合理，合不合法的时候，必须掺进他文章和辩论中的所有观点，这样才不会以偏概全。另外，如果不是范跑跑后面的言论，我们怎么知道世界上还有这种人。道歉与否或者道歉的方式，代表一个人是否真正认识到自己的错误。

我没有给幸存者伤口上撒盐，如果说开展批评就是给被批评者伤口上撒盐的话，那你在给谁的伤口上撒盐？范跑跑的言论，伤害了多数中国人的感情，有的人已经被伤害得有点神经不正常（比如郭跳跳 :p ），可你还要在他们伤口上撒盐，于心何忍。 :mad:


社会制度的进步，需要内在压力，也需要外在压力。没有外在压力，北朝鲜可能就金一金二金一万下去了，中国也会在王朝--动乱--王朝中周而复始，难有发展。美国的民主化了两百年到了今天的地步，正是有了民主制度这个内在进步的动力；而这个民主制度的完善，给了更多的国家借鉴，使更多的国家可以加快这个进程，东欧就是一个例子。

言论不控制，就自由了，需要时间吗？中宣部不工作，人们就可以正常的讨论问题，需要时间吗？不干扰维权律师的工作，让他们为百姓维权，进而推动社会进步，需要时间吗？不需要时间的东西不去作为，奢谈民主的进步是耍弄权术。

你也认为共产党控制舆论愚蠢之极，但是我要说的是，这是违宪，需要的是立即纠正。正因为社会变革不是像天上掉馅饼，才更应该象马丁路德金一样去不懈争取。作为是一瞬间的事，当然海内外正义力量艰苦的斗争。离题，就说这么多。

我知道不能说服你了，因为你把地震当时范一瞬间的行为和以后的言论混为一坛，然后又把周教授的话作为挡面牌，没有具体的论点和论据，讨论就没有什么价值了。

不过，我还是想知道，你痛骂了范跑跑，又对克拉玛依大火中牺牲的老师怎么看？

gongyu

好的，改天再谈，这个话题比较有现实意义。昨天太累了。


我也很累。

Old-Gentleman

What an Old Gentleman you are!

:hello:       It's me.

Old-Gentleman

社会制度的进步，需要内在压力，也需要外在压力。没有外在压力，北朝鲜可能就金一金二金一万下去了，中国也会在王朝--动乱--王朝中周而复始，难有发展。美国的民主化了两百年到了今天的地步，正是有了民主制度这个内在进步的动力；而这个民主制度的完善，给了更多的国家借鉴，使更多的国家可以加快这个进程，东欧就是一个例子。

言论不控制，就自由了，需要时间吗？中宣部不工作，人们就可以正常的讨论问题，需要时间吗？不干扰维权律师的工作，让他们为百姓维权，进而推动社会进步，需要时间吗？不需要时间的东西不去作为，奢谈民主的进步是耍弄权术。

你也认为共产党控制舆论愚蠢之极，但是我要说的是，这是违宪，需要的是立即纠正。正因为社会变革不是像天上掉馅饼，才更应该象马丁路德金一样去不懈争取。作为是一瞬间的事，当然海内外正义力量艰苦的斗争。离题，就说这么多。

我知道不能说服你了，因为你把地震当时范一瞬间的行为和以后的言论混为一坛，然后又把周教授的话作为挡面牌，没有具体的论点和论据，讨论就没有什么价值了。

不过，我还是想知道，你痛骂了范跑跑，又对克拉玛依大火中牺牲的老师怎么看？

看看你，车轱辘话又说回来了，还好意思说“我知道不能说服你了，”你能说服你自己吗？不要再自己打自己嘴巴了，我看着都心疼。

看看你自己说的话，能不能发现其中的问题。“美国的民主化了两百年到了今天的地步，. . . . . .需要时间吗？中宣部不工作，人们就可以正常的讨论问题，需要时间吗？不干扰维权律师的工作，让他们为百姓维权，进而推动社会进步，需要时间吗？. . . . . .更应该象马丁路德金一样去不懈争取。”

“因为你把地震当时范一瞬间的行为和以后的言论混为一坛，然后又把周教授的话作为挡面牌，没有具体的论点和论据，讨论就没有什么价值了。”--------- 请再看一遍你的战友和者盖寡贴的录像，周教授回答得很详细，我完全赞成。

“不过，我还是想知道，你痛骂了范跑跑，又对克拉玛依大火中牺牲的老师怎么看？”-------- 参见“如果范刚刚跑出大楼，楼就垮了，里面的人都遇难了. . . . . .”线的第51帖。

hhxxttxs

社会制度的进步，需要内在压力，也需要外在压力。没有外在压力，北朝鲜可能就金一金二金一万下去了，中国也会在王朝--动乱--王朝中周而复始，难有发展。美国的民主化了两百年到了今天的地步，正是有了民主制度这个内在进步的动力；而这个民主制度的完善，给了更多的国家借鉴，使更多的国家可以加快这个进程，东欧就是一个例子。

言论不控制，就自由了，需要时间吗？中宣部不工作，人们就可以正常的讨论问题，需要时间吗？不干扰维权律师的工作，让他们为百姓维权，进而推动社会进步，需要时间吗？不需要时间的东西不去作为，奢谈民主的进步是耍弄权术。

你也认为共产党控制舆论愚蠢之极，但是我要说的是，这是违宪，需要的是立即纠正。正因为社会变革不是像天上掉馅饼，才更应该象马丁路德金一样去不懈争取。作为是一瞬间的事，当然海内外正义力量艰苦的斗争。离题，就说这么多。

我知道不能说服你了，因为你把地震当时范一瞬间的行为和以后的言论混为一坛，然后又把周教授的话作为挡面牌，没有具体的论点和论据，讨论就没有什么价值了。

不过，我还是想知道，你痛骂了范跑跑，又对克拉玛依大火中牺牲的老师怎么看？

我可以肯定地说，没有外部压力，北朝鲜一样会改变，不会永远金下去。
立即放开是不可能的。苏联就是前车之鉴，循序渐进才是正途。
你也知道美国用了200多年才发展出今天的民主制度（实际上还很不完善），为什么对中国这么急不可耐。
范跑跑并没违法，他只是不道德，而且其不以为耻，反以为荣，这才是大家厌恶他的原因。如果连批判这么一个不知羞耻的人都叫伪善，那么这个社会还需要道德干什么。

hezhegaigua

看看，看看，越说越离谱，越说越激动，还气急败坏了。你还没有圆谎的水平，比范跑跑差远了。

别忘了，是你自己讲的“在震耳欲聋的高频声响和抖动中”，我怎么理解这“震耳欲聋”呢？难道隔一道门（还有窗户和墙），这“震耳欲聋”的声音就没了？有这么好的隔音效果，真该申请专利。噢，对了，你把“震耳欲聋”去掉了，只剩下“高频碗柜”，很厉害吗，修练得不错。（顺便问一声，据专家说地震产生的声音以低频为主，不知你是否听到过？不会是你的耳朵有毛病，只能听到高频声音吧。 :p ）

我也宁愿相信法轮功学员，但你的所作所为所言怎么也掩盖不了你欺世盗名、指鹿为马、强词夺理、自以为是、欲盖弥彰的本性，你让我如何相信你？

继续骂吧，你很快就可以把我骂死了！


看在你也宁愿相信法轮功学员的面子上，我就进一步解释一下。

建议你自己先做如下小实验：
双手扶住冰箱（最好装了不少碗碟等），快速晃动，抖动。声音是不是有高频的，很大呀。
双手扶住厨房大电（煤气）灶（最好放有锅盆，装了不少碗碟等），快速晃动，抖动。声音是不是有高频的，很大呀。这个实验可能更明显。
双手扶住饭桌（最好放有锅盆，不少碗碟等），快速晃动，抖动。声音是不是有高频的，很大呀。
双手扶住杂物柜，快速晃动，抖动呢？

现在想像土地公公双手抓住你的房子，就像抓住你的一个碗柜（你在房子里就像一只蚂蚁在碗柜里），快速晃动，抖动。其中所有家具和容器表面和里面的各种材质（金属、陶瓷，玻璃等）的物体互相碰撞，共振发出（高频和低频）声响的集合，加上周围房子的声音，加上你提及的地震产生的声音，加上高频声响对你的神经的特殊刺激和心理放大作用，你能不感到一种恐怖的震耳欲聋的声音吗？我强调高频声响是强调其特殊刺激和心理放大作用。

可以把地震波（包括其声波）看成是由一些不同频率和振幅波组合叠加而成的一种不规则波。不是单一周期正弦波。

你老学什么专业的？

德国GRA1地震台台站（，49.7°N,11.2°E）记录的汶川和唐山地震的波形比较图
该图上半部分为唐山地震记录(震中距=70.417°),下半部分为汶川地震记录(震中距=68.337°) 。对比两次地震的震动记录，可以看出汶川震动比唐山要强。