普世价值是扯淡，利益高于一切

满 江 红

不要断章取义：
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:31

从哪看出楼主说的利益就是金钱衡量的，你说的就不是呢？

头发乱了

你说是治安问题的嘛。

如果你损害他的利益，他要肯定杀你了。跑去校园乱杀一气，那就是报复社会，损害他利益的就是社会制度喽。
满 江 红 发表于 2012-2-28 15:32

那你明知为何还要否定我的观点？何况我何时说过损害利益的一定是制度？

   

那就不是治安问题喽？
满 江 红 发表于 2012-2-28 15:23

头发乱了

俺认为最终还是为了利益，以金钱来衡量的利益。
民主是更好地保护民生的手段，而不是目的。
如果有人能保证俺的经济利益和正当权益永远不受不法侵犯，俺可以让它不民主。
dlstbwzg007 发表于 2012-2-28 15:32

    我不认为，我认为民主和利益是两个范畴的东西，不是非此即彼，而且也并认为为了“以金钱来衡量的利益”可以牺牲民主。

dlstbwzg007

见26楼。
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:30

26楼并没有攻击您啊。
俺说普世价值是扯蛋，难道您就受了伤害？
一批驳您的观点，您就觉得受到伤害，那还讨论啥？

头发乱了

从哪看出楼主说的利益就是金钱衡量的，你说的就不是呢？
满 江 红 发表于 2012-2-28 15:33

    一篇通篇都在讲石油和美金的文章，从哪看不出“利益就是金钱衡量”？这个也罢了，本来当今的国际社会民主确实难出国门，可LZ还偏顺带骂句“普世价值是扯淡”，岂不可笑？如果LZ本意非如此，劝他换个标题，大可以叫“美国是狗屎，争取利益尔”，或其他的什么。

dlstbwzg007

我不认为，我认为民主和利益是两个范畴的东西，不是非此即彼，而且也并认为为了“以金钱来衡量的利益”可以牺牲民主。
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:37

俺想，您的这段话和俺的说法不矛盾，甚至说相近。
民主不是目的，是手段。
所以，我认同民主，但不认同普世。
手段是可以选择的，只不过民主是目前所有的手段中最不坏的那种而已。

头发乱了

26楼并没有攻击您啊。
俺说普世价值是扯蛋，难道您就受了伤害？
一批驳您的观点，您就觉得受到伤害，那还讨论啥？
dlstbwzg007 发表于 2012-2-28 15:38

    我也没有攻击你啊，是你自己说事关百姓生活的是扯淡，好吧，也许你不属于百姓，所以我攻击你了？

满 江 红

那你明知为何还要否定我的观点？何况我何时说过损害利益的一定是制度？
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:34

    你没有说过损害利益的一定是制度。你说校园枪击犯人被损害了利益。损害他利益的不是社会难道是个人？

满 江 红

一篇通篇都在讲石油和美金的文章，从哪看不出“利益就是金钱衡量”？这个也罢了，本来当今的国际社会民主确实难出国门，可LZ还偏顺带骂句“普世价值是扯淡”，岂不可笑？如果LZ本意非如此，劝他换个标题，大可以叫“美国是狗屎，争取利益尔”，或其他的什么。
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:41

你说的不用金钱衡量的国家利益是什么样的？

头发乱了

俺想，您的这段话和俺的说法不矛盾，甚至说相近。
民主不是目的，是手段。
所以，我认同民主，但不认同普世。
手段是可以选择的。
dlstbwzg007 发表于 2012-2-28 15:43

    大相径庭，普世价值是目的，民主是普世价值中一个很重要的内容，实现民主的方式才是手段，实现方式可以选择，但是民主的目标不可选择，普世价值不可否定。

dlstbwzg007

我也没有攻击你啊，是你自己说事关百姓生活的是扯淡，好吧，也许你不属于百姓，所以我攻击你了？
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:43

俺说的普世价值是扯蛋，而不是事关百姓生活的是扯淡，请您明白。

满 江 红

大相径庭，普世价值是目的，民主是普世价值中一个很重要的内容，实现民主的方式才是手段，实现方式可以选择，但是民主的目标不可选择，普世价值不可否定。
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:45

    大谬不然，民主是维护人民利益的手段，维护人民的利益才是最终的目的。

dlstbwzg007

大相径庭，普世价值是目的，民主是普世价值中一个很重要的内容，实现民主的方式才是手段，实现方式可以选择，但是民主的目标不可选择，普世价值不可否定。
头发乱了 发表于 2012-2-28 15:45

哦。
普世价值是目的？^_^
啥叫普世价值？为啥它不可否认？为啥它不可替代？

头发乱了

你没有说过损害利益的一定是制度。你说校园枪击犯人被损害了利益。损害他利益的不是社会难道是个人？
满 江 红 发表于 2012-2-28 15:44

利益受损有可能来自个人，也有可能来自社会，如果来自社会，那就有可能来自制度（也不绝对），所以制度是导致个人利益受损的一个因素，不是全部因素。关于这一个因素我的观点是：“在中国因为制度引发问题的概率比在美国高”（注意，我说的是概率大小，不是绝对有无）。为了避免你继续东拉西扯，再一次特别对你澄清两点： 1） 我不认为利益受损一定来自制度不合理。2）中国存在的制度问题比美国严重（概率相对较高）。如有不同意见欢迎讨论，如果继续搅合，恕不奉陪。

满 江 红

“在中国因为制度引发问题的概率比在美国高”中国存在的制度问题比美国严重。头发乱了 发表于 2012-2-28 15:53

这些论点的论据是什么？不要说“我认为”“想当然“之类的。