邹至蕙廉租屋丑闻?

打一地名

一声叹息. 你还没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价.
加拿大老张 发表于 2014-4-9 14:18

你连啥是 CO－OP 房都没有整明白，就在这里胡说八道地谈论邹的做法是否合理，你觉得你有脑子吗？！

加拿大老张

你连啥是 CO－OP 房都没有整明白，就在这里胡说八道地谈论邹的做法是否合理，你觉得你有脑子吗？！
打一地名 发表于 2014-4-9 14:25

呵呵, 俺知道小打好面子. 没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价, 你小打可以慢慢琢磨, 不必急着回帖表现你的无知.  邹至蕙功夫是不浅, 忽悠得小打还相信800元是不占便宜的全款呢, 谁说那不是真相, 小打跟谁急.

打一地名

这样算是滥用？
superca 发表于 2014-4-9 14:10

在给出滥用这个判断之前应该有个标准是不是？！

比如说他们违反了哪条规定可以算是滥用？

现在连个标准都没有，何来滥用一说呢？


现在小张的标准就是拿８００加元房租跟相同单元房的市场房租价格比较，得出这是个丑闻的结论。

但事情不是这样简单的。

因为 CO－OP 房本身要求一部分中、高收入的家庭入住那里，目的是为了避免出现强迫集中居住这一社会问题的出现。这其实对 CO－OP 社区来说是一条非常合理的政策。

任何人都可以去申请居住这类房子。这类申请跟低收入家庭申请另一类单元房居住没有任何冲突。

加拿大老张

在给出滥用这个判断之前应该有个标准是不是？！

比如说他们违反了哪条规定可以算是滥用？

现在连个标准都没有，何来滥用一说呢？


现在小张的标准就是拿８００加元房租跟相同单元房的市场房租价格比较，得出这是个丑闻的结论。

但事情不是这样简单的。

因为 CO－OP 房本身要求一部分中、高收入的家庭入住那里，目的是为了避免出现强迫集中居住这一社会问题的出现。这其实对 CO－OP 社区来说是一条非常合理的政策。

任何人都可以去申请居住这类房子。这类申请跟低收入家庭申请另一类单元房居住没有任何冲突。
打一地名 发表于 2014-4-9 14:40

呵呵, 没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价. 小打还处于800元是不占便宜的全款的谎言中.

举个例子, 不是100%对应. 中国当官的拿公款盖了一套有各种政府政策优惠的楼, 说是帮助解决低收入人士住房问题. 然后按成本核算的价钱, 付了100%的房款买一套, 没占公家便宜. 市场价, 比这100%的房款高多了吧?! 名义上合法居民都可以去买, 可是被某个付了100%的房款先买下了, 合法不合道德.

打一地名

呵呵, 俺知道小打好面子. 没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价, 你小打可以慢慢琢磨, 不必急着回帖表现你的无知.  邹至蕙功夫是不浅, 忽悠得小打还相信800元是不占便宜的全款呢, 谁说那不是真相, 小打跟谁急.
加拿大老张 发表于 2014-4-9 14:31

CO－OP 房不是赢利性房，跟市场价格没有关系。

另外，这个差价也是合理的，因为 CO－OP 社区需要他们居住在那里。而且居住在这种社区本身也是有代价的。

这种代价可以弥补CO－OP房与市场租赁房之间的这种差额。

哆伦哆

呵呵, 没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价. 小打还处于800元是不占便宜的全款的谎言中.

举个例子, 不是100%对应. 中国当官的拿公款盖了一套有各种政府政策优惠的楼, 说是帮助解决低收入人士住房问题. 然后按成本核算的价钱, 付了100%的房款买一套, 没占公家便宜. 市场价, 比这100%的房款高多了吧?! 名义上合法居民都可以去买, 可是被某个付了100%的房款先买下了, 合法不合道德.
加拿大老张 发表于 2014-4-9 14:48

你没说到点上。当低收入的时候申请的公屋，收入超过低收入的时候，可以向政府支付市场价继续住。
但是这个所谓的市场价是远低于真正的市场价的。这个是政策的漏洞，钻这个漏洞不违法但是不道德。

打一地名

呵呵, 没理解什么是DT三居室公寓市场价, 什么是800元租金和市场价的差价. 小打还处于800元是不占便宜的全款的谎言中.

举个例子, 不是100%对应. 中国当官的拿公款盖了一套有各种政府政策优惠的楼, 说是帮助解决低收入人士住房问题. 然后按成本核算的价钱, 付了100%的房款买一套, 没占公家便宜. 市场价, 比这100%的房款高多了吧?! 名义上合法居民都可以去买, 可是被某个付了100%的房款先买下了, 合法不合道德.
加拿大老张 发表于 2014-4-9 14:48

这是一个狗屁不通、无一点可比较的例子。CO－OP 房是不能买卖的。

给你一个比较合适的例子：你可以去 Finch & Jane 那里买房，那里的房价非常低。但买房后你得面对那里的社区治安问题。

加拿大老张

CO－OP 房不是赢利性房，跟市场价格没有关系。

另外，这个差价也是合理的，因为 CO－OP 社区需要他们居住在那里。而且居住在这种社区本身也是有代价的。

这种代价可以弥补CO－OP房与市场租赁房之间的这种差额。
打一地名 发表于 2014-4-9 14:51

这么说, 邹至蕙夫妇付800元可以住市场价格1300元的DT三居室公寓. 是因为那500元差价, 是他们忍受住廉租屋不舒服环境的代价, 500元是他们高收入人士的受苦费. 这么说, 还有点道理. 可是,  还有不少收入3万多的普通家庭, 不在乎邹至蕙他们视为畏途的廉租屋邻居, 不认为是什么受苦费, 愿意省下500元住这个市场价格1300元的DT三居室公寓呀, 他们应该比收入12万的政府人员邹至蕙夫妇有优先权吧?

加拿大老张

那个导致花800元可以合法的住市场价格1300元的DT三居室公寓的法律规定, 是很大的法律漏洞, 纳税人为此付出代价. 作为律师出身的林顿很聪明的利用了这个法律漏洞, 巧妙的把500元房租转嫁到纳税人头上, 还是合法的. 邹至蕙夫妇钻这个漏洞不违法但是不道德。

加拿大老张

加拿大不是说只要不违法, 什么事都可以干的. 宝马女领福利也是合法的. 作为政客的邹至蕙夫妇钻漏洞, 花800元住市场价格1300元的DT三居室公寓, 也是合法的. 可是邹至蕙夫妇这么做, 道德底线是不是比那两个宝马女还低?! 适合当市长吗?

加拿大老张

这是一个狗屁不通、无一点可比较的例子。CO－OP 房是不能买卖的。
打一地名 发表于 2014-4-9 15:00

不合理的低价买, 和不合理的低价租, 不都是占公家的便宜吗?:laugh:

打一地名

这么说, 邹至蕙夫妇付800元可以住市场价格1300元的DT三居室公寓. 是因为那500元差价, 是他们忍受住廉租屋不舒服环境的代价, 500元是他们高收入人士的受苦费. 这么说, 还有点道理. 可是,  还有不少收入3万多的普通家庭, 不在乎邹至蕙他们视为畏途的廉租屋邻居, 不认为是什么受苦费, 愿意省下500元住这个市场价格1300元的DT三居室公寓呀, 他们应该比收入12万的政府人员邹至蕙夫妇有优先权吧?
加拿大老张 发表于 2014-4-9 15:00

这么说就靠谱了。

所以你的问题应该去问是谁制定了中、高收入家庭入住政策或者规定？这些政策或者规定又是如何去选择中、高收入家庭的？

每个 CO－OP 房有自己的管理委员会，是他们制定他们自己的政策去选择中、高收入家庭入住 CO－OP 社区的。

这就跟你想去租借我的房子，我有选择你的权利（无论你的收入有多少）一个道理。

打一地名

不合理的低价买, 和不合理的低价租, 不都是占公家的便宜吗?
加拿大老张 发表于 2014-4-9 15:22

CO－OP 房的租赁价格是自己的管理委员会根据他们自己的预算得出的。这个预算包括，房子的维护，水电，等等费用。这个价格是合理的。除非你发现有人为欺诈的行为存在。

打一地名

加拿大不是说只要不违法, 什么事都可以干的. 宝马女领福利也是合法的. 作为政客的邹至蕙夫妇钻漏洞, 花800元住市场价格1300元的DT三居室公寓, 也是合法的. 可是邹至蕙夫妇这么做, 道德底线是不是比那两个宝马女还低?! 适合当市长吗?
加拿大老张 发表于 2014-4-9 15:17

邹这事跟宝马那事风马牛不相及。跟道德更是没有半毛钱的关系。

打一地名

那个导致花800元可以合法的住市场价格1300元的DT三居室公寓的法律规定, 是很大的法律漏洞, 纳税人为此付出代价. 作为律师出身的林顿很聪明的利用了这个法律漏洞, 巧妙的把500元房租转嫁到纳税人头上, 还是合法的. 邹至蕙夫妇钻这个漏洞不违法但是不道德。
加拿大老张 发表于 2014-4-9 15:08

这是否算是法律漏洞？

仁者见仁，智者见智吧。

从社会学角度看，这不应该是法律的漏洞。

从经济学角度看，这可能是一个漏洞。