|
最初由[山顶洞人]发布
转多维读者沙鸥的评论。
原文:http://blog.dwnews.com/?p=37891
评论: http://www.51.ca/bbs/showthread.php?s=&threadid=170920
沙鸥的评论
May 31st, 2008 at 10:53 am
文兄笔力非凡。谈点看法。
如果说中国社会目前有民主运动,那并不是现在的“民运”概念,尤其是“海外民运”。这一点我赞成寒兄的有关见解,“民运”或“海外民运”已经成为一个特定的群体概念,而脱离了原来的内涵,这也许是“六、四”运动留到现在的最后一个资产,那就是因为“六、四”运动后形成的特定一个群体占用了“民运”这个称呼,对中国的民主运动来说,是正面的还是负面的,明眼人自会得出结论。
至于“六、四”,现在在中国社会已逐渐淡出民众的记忆。这里有“民运”们愤愤不平的中国政府的有意封锁的原因,更加重要的原因在于,当中国社会从“政治社会”回归到“常态社会”后,“理性人”状态下的国民更加认清在缺乏具体利益诉求、明确政治目标和成熟政治手段的政治运动,在改进社会发展上的无效性和不合理性。 无论是何种原因,当“六、四”运动由学生运动发展成这种政治运动后,“六、四”运动由于上述因素,就失去了其原有的道德感召力和思想启蒙意义,更无论在政治和文化上对中国社会的促进作用,它根本不能和五四运动相提并论,甚至在思想启蒙上都无法和“八六”学潮相提并论,它的唯一正面作用是使中共执政者聪明的意识到,只有把改革开放的利益蛋糕进一步扩大到更多的民众,那么其执政的基础就是稳固的。92年邓小平的南巡之举,中国经济的更进一步发展,不能说没有对六、四运动没有发展为大规模的民众造反运动的原因分析和庆幸,而这也许是“六、四”运动以流血的代价给中国社会的发展留下的唯一正面作用。而可笑的是,因为“六、四”而形成的“海外民运”却很少有足够的政治智慧来意识到这一点,从而把这种成就拱手让给了中共,而只会带着怨妇心态在那儿埋怨由于“六、四”的被镇压而导致92年后的中国社会的物欲横流和思想禁锢,他们根本认识不到,在经济飞速发展的状况下,一个国家“拜物主义”的盛行几乎是个直接的衍生物,这种状况在西方国家的历史上已上演过无数遍了,而且早在马克思时代就已被深刻的批判过多次。
而作为六、四运动的直接产物,“民运”们更加认识不到,他们现在自以为的道义上的优势根本不是来自“六、四”运动本身,而是来自于中共强权在运动后对他们的流放和压制。在六、四运动中,当他们中的一部分领袖由于种种原因和中共政权联手把部分学生和市民引上不归路时,他们就已经失去了道义上的优势,在人本主义已经逐渐深入人心的中国社会,柴玲的那句充满血腥味的话是何等的令人心惊!更不要说部分“民运”精英在六、四当晚丢下大部分学生和市民而脚底抹油了。如果说六、四运动真的有什么道义形象的话,那么就是那些在运动中死去的学生和市民,只有他们在不幸的成为中国社会前进中的祭品时,无论从哪个方面来说,都是值得我们这个民族牢记的,哪怕是他们因为一场阴错阳差的运动而无辜的送命,而成为中国历史的又一个血的教训。 所以,当民运们年年高呼为“六、四”平反时,首先对那些死者,他们应该忏悔,其次,他们应该明白,要平反的并不是“六、四”运动,而是应该给那些死去的人们一个官方的遗憾和对死者家属的国家补偿。
在我看来,由于民运们总习惯于把个人感受放大到整个中国社会,又延续了文兄文中所言各种政治恶习,从他们的表现看,他们中间连瓦文萨那样的文盲政客都产生不了,更别提叶利钦那样的政治家,至于产生索尔仁尼琴、哈维尔那样的自由主义思想巨匠,更想都不用想。对他们的最好警示,就是予以忘记。
本来也想专门写一篇“六四”的评论的,后来又觉得不值。看了文兄本文后,就跟个评论,匆匆而就,有些个人看法可能片面和简单,倒也并不是针对某个特定人员,更不是针对王军涛先生。
看到好帖一定要顶。 |
|