夏俊峰和被杀城管的家属，应该同情谁？

克虏伯大炮

夏俊峰案中，被杀城管有两人，他们的家庭也陷入了悲剧之中，事件中死亡的城管之一申凯，还是四代单传，他死了这个家庭就绝后了，对其表达同情也是人之常情。但在此之前我认为应当建立起一个判断事物的框架。

过程中如何发生抓扯和打斗的细节这里不详述，但有一个事实是没有疑问的，就是城管要没收夏俊峰的经营工具煤气罐。夏俊峰夫妇苦苦哀求不果，才发生了后来的事。我想问中国的城管一句：你们凭什么剥夺公民的私人财产？谁给你们的权力？

有人说，中国各城市的《管理条例》就是这么规定的。对于违规小贩可以罚款、或没收经营工具。在任何法治国家，法院的司法裁决是公权力剥夺公民私人财产的唯一途径。既然中国号称是“法治国家”，在城管没收公民的私人财产之前，请拿出法院的裁决来。

管你是警察也好、城管也好，既然手上没有法院的判决，来剥夺我的财产，就与抢劫无异，那么我保护我的财产就是天经地义的。在任何一个法治社会这一点都是明确无误的。在美国或加拿大，你警察敢这么干试试，即使拿枪崩掉你，你看法院怎么判。欧美警察街头执法是可以开罚单，但罚单并不等同于罚款，是对犯罪行为的记录，罚款是由市政当局来经手的。当事人不服还可以上法庭对警察对质，理由证据充分就能打赢官司、免掉罚款

也就是说中国所谓的《城市管理条例》、《城市综合治理条例》本身包括非法剥夺公民私人财产的行为，这些所谓的“行政条例”与法律本身相冲突，而国家的法律相对于这些地方的行政条例来讲，是“上位法”。因此所谓城管严格说是这些非法行为的实施者。即使要对被杀的城管个人、及他们的家庭表达同情，我们也不要忽略了整个事件的性质和制度背景。

抬头看

问的忒没脑子

克 飞

中国没有什么Credit这一套，对于他们开罚单等于是浪费纸张。。。属于政府部门搞铺张浪费。

克虏伯大炮

所以呢？没收财产就是正确的吗？
子曰：勿臆、必、固、我。
很多问题从一个基本的道德观出发，就可以得出判断。并不需要强辩

中国没有什么Credit这一套，对于他们开罚单等于是浪费纸张。。。属于政府部门搞铺张浪费。
克 飞 发表于 2013-9-27 19:30

克虏伯大炮

如何没脑子？愿闻其详

问的忒没脑子
抬头看 发表于 2013-9-27 19:24

稀泥派 老刘

问的忒没脑子
抬头看 发表于 2013-9-27 19:24

    你是不是不看文字。只看题目。你是不是忒没脑子

抬头看

回复 6# 稀泥派 老刘


是啊，向斑猪看齐嘛

宇宙洪荒

都同情！
都不该死！

满 江 红

下次被警察拖车前先崩了他。听说法官也管不了。

林子

根据大家的评价，是夏有病，只有美国式精神战争性严重的病人才有可能先主动接受敌方指挥，深入敌人大后方，在一个被敌人包围的封闭环境中一对三而暴起，穷凶极恶地杀死杀伤对方。应该仔细调查此人背景，一定不是一个简单的小贩，一定是有特种兵背景的兰博式人物。
其实大家议论的不是对他个人论刑的不平，而是对没有公平执法的不平。

克虏伯大炮

满江红，我认为你实在应该去看一下心理医生。你总是胆敢和人类的常识、以及最基本的道德判断为敌。与你的毫无羞耻之心唯一能相提并论的就是你的愚蠢。很抱歉这样直率

我问你，警察拖走你的车，是没收你的车吗？你对汽车的所有权发生变化了吗？警察拖走了违反交通规则的车，是剥夺了你的财产所有权吗？你拿不回你的车了吗？警察是把它拒为己有了、还是拿去卖了把钱私分了？

下次被警察拖车前先崩了他。听说法官也管不了。
满 江 红 发表于 2013-9-28 08:49

克虏伯大炮

确实三个人都不该死，但在这个体制下确发生了，这个体制就是让人们相互伤害

都同情！
都不该死！
tomm008 发表于 2013-9-28 00:27

一块

确实三个人都不该死，但在这个体制下确发生了，这个体制就是让人们相互伤害
克虏伯大炮 发表于 2013-9-28 10:38

这个才是精髓，说到点子上了。

土共不是不能建好的体制，但是好体制建好了，土共就是去仲裁者的位置了，土共最喜欢是看到底下的屁民，草民互斗，这样土共才能居于仲裁者位置，才能保证土共的独裁和伟大。

一块

有时候草民，屁民不斗，土共还得挑拨离间一下:laugh:

77_88_77

回复 11# 克虏伯大炮


    欢迎你定时定点，到downtown摆个烤肉摊 ，我们请假也来给你捧场，等警察gg来的时候，你最好踹他两脚，再拿小刀捅他一下，以向我们从大陆来的sb展示一下加拿大是如何保护民主和私有财产的。