老实说，《汉和》是威权度和知名度很高的军事学术刊物。
我倒想请你拿出你的有影响的论文出来，你还瞧不起平可夫，你有几把刷子？你的大作在哪里啊？
吹牛吹到你这种不害臊的地步，让人替你脸红
你这点本事，也就够在互联网上跟人胡闹一下。
在任何严肃的场合，你这点似是而非的东西，早被人轰跑了。
你那什么国际政治的理论，没一场站得住脚的，我有时间再一样样地反驳。
笑死人了，你还瞧不起《汉和》
这篇文章我早就看过，说实话，汉和在我眼里还真算不上权威，平可夫打脸的文章太多了，多得我都不好意思举了。你能拿他的话当权威，足以说明你的水平。
头发乱了 发表于 2013-10-12 18:10 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 头发乱了 于 2013-10-12 19:06 编辑
1) “庞大”与否是相对的，中国的陆军相对周边国家来说只有俄罗斯可以拉出来比较，这就够配得上“庞大”二字了，而且你也说了，还有现役和后备役的分别，和平时期是没必要保持过分庞大的现役部队的。你试图混淆现实的威胁和战略威胁这两个概念，现役数量的多少取决于现实威胁的大小，现实威胁小不等于战略威胁也小，还是以中美军售为例，80年代中美彼此的现实威胁很小，但是战略对立关系一点都没减轻，当时中国刚刚从极端共产主义中脱离出来，从意识形态上来说甚至比现在更没有共同点。如果混为一谈，请问你怎么抹杀当时的那笔交易？
2) 你这个问题还有些新东西吗？我的解答没有任何“概念”性的东西，都是史实。当然你可以对这些视而不见，永远对这个问题表示不可思议，只能让人笑你不仅无知，而且固执。
你的问题在于——你拿住一些片面的观点自以为足，然后从目的出发寻找依据，事实和逻辑都不具备，然后犟着脖子死扛到底。
试举两例
1、按你的人口比例论，中国的陆军本来就不算多，占人口比例很低。所以中国陆军说不上”庞大“，所以也就谈不上保持“庞大”的陆军特意防备俄罗斯，当然也就谈不上以俄罗斯为假想敌。你自己的B观点否定了你自己的A观点,好笑的是你自己现在还没查觉
2、你自己搞了个针对性出来，说土耳其买防空导弹就是针对俄国的飞机，结果俄国又上门去推销自己的s-300，请人家买它的导弹打俄国自己的飞机。
当然你可以犟着脖子死扛，不过让人看起很好笑。 你总能发明出几个只有你自己掌握，对你自己work的特殊概念。你这点水平啊，也就够在互联网上和人胡闹一下
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 18:28 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 头发乱了 于 2013-10-12 20:56 编辑
说实话，其它的刊物我不敢说，但是和《汉和》比起来我还真就大言不惭了，这种娱乐类期刊你也好意思拿出来显摆？
《现代军事》2000年12期孔祥华专文《攻势防空思想的基本内涵》： "……所谓攻势防空，是指在反空袭作战中，防御一方在有效实施战略战役内线防护与抗击的同时，组织使用空中进攻力量、地面海上远程打击兵器和特种作战部队等，刻意进行战略战役外线作战，以积极主动的攻势行动，打击破坏敌空袭兵器起飞发射基地和作战平台，或袭击敌其他目标，迫使敌中止或放弃空袭作战。……"
《解放军报》2001年05月23日《以“攻势防空”化解防空危机》写道：“……攻势防空”是指为了遏止敌方的战略企图和战役行动，有效降低敌方对己 方重要目标的打击力度，防御一方根据敌情变化，利用高新技术兵器对敌方重要 目标实施多批次、全方位、长时间、高强度的空中打击，有效压制敌防空体系， 在不与其空防力量纠缠的情况下，摧毁其有生力量和攻击潜力，瓦解其攻击意志 ，使战争行动从一开始就直指最高目标———全面化解防空危机。因此，攻势防 空，不仅要研究如何把敌人的空袭兵器打下来，而且要研究如何将敌航空航天兵 器提前摧毁于“起飞发射”之前……”
平可夫的文章除了罗列了一些数据外，他可有半句关于什么叫“攻势防空”的解释？你给划出来我开开眼界吧。你自己比较一下这些文章的语言语意的严谨程度，哪个更权威？谁是做研究的，谁是写八卦的？看不懂专业名称都没关系，随便找个文本编辑器，把平可夫的文章中的“攻势防空”用“战略打击”或任何看上去很玄乎的词汇替换掉，然后再看看整篇文章依然那么“天衣无缝”，这就是汉和的“专业性”，懂吗？劝你多看一些专业学术性周刊，少看娱乐读物。不过你的程度也就配看那些东西。
给你一篇权威一点的文章好么。当然如果你说你的水平已经超过了《汉和》的平可夫，那俺也没别的说了。
【加拿大《汉和防务评论》6月号文章】题：越军S300PMU1体现攻势防空(作者 平可夫)
越南防空军自从2003年进口装备两个营(16部发射器)的S300PMUl远程地对空导弹之后。其远程防空能力发生了根本陛的改善。已经能够体现攻势防空的作战力量。一旦有事。越防空军有能力对中国境内、北部湾上空的空中目标实施攻击。中国空军也装备将近8个营的S300PMU1，射程150公里。
越南空军下一阶段已经把进口S300PMU2甚至S400地对空导弹的计划列案，目前还在进一步研究、探讨之中。后两种防空导弹的射程分别是200、250公里。由于已经获得了S300PMU1，使越南防空军在东盟国家中的防空水准最高。
越军S300PMU1装备部队之后，对中国南部空域的威慑力是显而易见的。迄今为止，并未获得详细的情报显示越军把两个营的S300部署在何处。可是根据越南目前的国防战略基本防御方针和传统防空作战历史，不难理解，这些导弹重点将会用来保卫河内、海防和胡志明市。越南防空军近期公开了S3000PMU的服役图片，这些图片显示越军S300PMUU1使用的载运车是5P85SE型自走车。越野性能旧当好。公开图片还显示越军也得到了64N6E型远程相控阵搜索雷达，能够同时搜索300批次目标，同时眼踪100批次目标，最大搜索距离300公里。此外30N6E型照射雷达，能同时指挥12枚导弹攻击6个空中目标。越军还得到了96L6E型3D全高度搜索雷达。这—雷达的探测距离也达到5-300公里，极大地强化了低空探测能力，因此有时可以把这种雷达安装在塔式的40V6M型搜索台上，高度大约20米，可以搜索100批次空中目标。越军之所以急于进口这—型雷达。主要意图显然是在暂时缺乏预警机的情况下，强化低空的探测能力。尤其是强化对巡航导弹的探测能力。理论上，S300PMU1拥有迎击弹道导弹、巡航目标的能力。对付弹道导弹的拦截距离为5-40公里，最大拦截高度为0.01至27公里。S300PMU1／2能够迎击的空中目标最大飞行速度是秒速2800米。
越军S300地对空导弹的强力威慑作用在于其非常远程的探测水准。依照300公里、一次可以跟踪300批次目标的标准看来，如果把64N6E型搜索雷达部署在海防一线，整个北部湾，甚至海南岛西部之部分空域，完全处于越军监视之下。自然，依照S300PMUl射程达到150公里，北部湾越南一侧的将近50%海域在其射程之内。缺乏空军、海航掩护的中国南海舰队潜艇编队，尤其是094型战略核潜艇的活动，将会毫无限制地遭到越军卡-28反潜机的搜索、跟踪。 精确的计算认为：越军S300整个战管、搜索能力，足以把中国空军的第三代战斗机飞行空域限制在北回归线以北，向南，就是S300／64N6E的管制空域。
中国在自身强化“攻势防空”的同时，其周边也正在形成以S300、新—代的“阿卡什”(印度)、“爱国者”-2/3(韩国、台湾)为主体的远程地对空导弹防御网。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 15:04 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
老实说，《汉和》是威权度和知名度很高的军事学术刊物。
我倒想请你拿出你的有影响的论文出来，你还瞧不起平可夫，你有几把刷子？你的大作在哪里啊？
吹牛吹到你这种不害臊的地步，让人替你脸红
你这点本事，也就够在互联网上跟人胡闹一下。
在任何严肃的场合，你这点似是而非的东西，早被人轰跑了。
你那什么国际政治的理论，没一场站得住脚的，我有时间再一样样地反驳。
笑死人了，你还瞧不起《汉和》
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 18:32 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 头发乱了 于 2013-10-12 19:44 编辑
跟你分享一个凸显平可夫权威的文章： 《汉和》2010年3月《从中国四代机研制看F22对中国的威慑力》中写道“……中国无法也根本不可能在8-10年内，装备第四代战斗机，否则停办中文版《汉和》月刊……”。结果话落下不到一年J20首飞了。这就是你的权威对象，你知道自己的水平了吗？这才叫“笑死人了”。
老实说，《汉和》是威权度和知名度很高的军事学术刊物。
我倒想请你拿出你的有影响的论文出来，你还瞧不起平可夫，你有几把刷子？你的大作在哪里啊？
吹牛吹到你这种不害臊的地步，让人替你脸红
你这点本事，也就够在互联网上跟人胡闹一下。
在任何严肃的场合，你这点似是而非的东西，早被人轰跑了。
你那什么国际政治的理论，没一场站得住脚的，我有时间再一样样地反驳。
笑死人了，你还瞧不起《汉和》
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 18:32 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
攻势防空，有人讲“防”，有人讲“攻”。观点差异。“攻势防空”你说到底是防还是攻？
平可夫的文章当然仍是把“攻势防空”作“防”来解释。因为远程防空武器的出现，超视距拦截成为可能，防御的一方可以有更积极主动的作为。平可夫的解释是更恰当的。
所以在平可夫的文章中，认为越南部署s-300导弹，是具备了攻势防空的能力。s-300的新型号，导弹射程在200公里以上，雷达的作用距离至少多一倍于此，中国在北部湾一带活动的飞机基本都能被涵盖进去。
平可夫的观点可赞同可不赞同，我不强求。我觉得问题是你。直到昨天你才能知道防空导弹的作业方式是什么样的，今天就能评价《汉和》的权威性了，你不觉得你该谦虚谨慎一点吗？
还有，我看你读书还少，你还不知道《汉和》在学术圈里的分量如何。国内你挑几份杂志，你在国内挑几份杂志出来，我看都跟《球球时报》在一个档次上。
说实话，其它的刊物我不敢说，但是和《汉和》比起来我还真就大言不惭了，这种娱乐类期刊你也好意思拿出来显摆？
《现代军事》2000年12期孔祥华专文《攻势防空思想的基本内涵》： "……所谓攻势防空，是指在反空袭作战中，防御一方在有效实施战略战役内线防护与抗击的同时，组织使用空中进攻力量、地面海上远程打击兵器和特种作战部队等，刻意进行战略战役外线作战，以积极主动的攻势行动，打击破坏敌空袭兵器起飞发射基地和作战平台，或袭击敌其他目标，迫使敌中止或放弃空袭作战。……"
《解放军报》2001年05月23日《以“攻势防空”化解防空危机》写道：“……攻势防空”是指为了遏止敌方的战略企图和战役行动，有效降低敌方对己 方重要目标的打击力度，防御一方根据敌情变化，利用高新技术兵器对敌方重要 目标实施多批次、全方位、长时间、高强度的空中打击，有效压制敌防空体系， 在不与其空防力量纠缠的情况下，摧毁其有生力量和攻击潜力，瓦解其攻击意志 ，使战争行动从一开始就直指最高目标———全面化解防空危机。因此，攻势防 空，不仅要研究如何把敌人的空袭兵器打下来，而且要研究如何将敌航空航天兵 器提前摧毁于“起飞发射”之前……”
平可夫的文章除了罗列了一些数据外，他可有半句关于什么叫“攻势防空”的解释？你给划出来我开开眼界吧。看不懂专业名称都没关系，你自己比较一下这些文章的语言语意的严谨程度，哪个更权威？谁是做研究的，谁是写八卦的？劝你多看一些专业学术性周刊，少看娱乐读物。不过你的程度也就配看那些东西。
头发乱了 发表于 2013-10-12 19:00 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 头发乱了 于 2013-10-12 19:54 编辑
真可笑，我昨天才知道，你这个论断怎么出来的我不知道，也懒得给你解释。姑且我一分钟前才知道好吧？满足你的虚荣心吗？平可夫这么权威的人物写的文章怎么可以爱信就信，爱不信就不信呢？我觉得你立场还是应该坚定一些，否则这样太对不起你的权威了，如果平可夫知道了他的粉丝都是这样的货会很伤心的。
攻势防空，有人讲“防”，有人讲“攻”。观点差异。“攻势防空”你说到底是防还是攻？
平可夫的文章当然仍是把“攻势防空”作“防”来解释。因为远程防空武器的出现，超视距拦截成为可能，防御的一方可以有更积极主动的作为。平可夫的解释是更恰当的。
所以在平可夫的文章中，认为越南部署s-300导弹，是具备了攻势防空的能力。s-300的新型号，导弹射程在200公里以上，雷达的作用距离至少多一倍于此，中国在北部湾一带活动的飞机基本都能被涵盖进去。
平可夫的观点可赞同可不赞同，我不强求。我觉得问题是你。直到昨天你才能知道防空导弹的作业方式是什么样的，今天就能评价《汉和》的权威性了，你不觉得你该谦虚谨慎一点吗？
还有，我看你读书还少，你还不知道《汉和》在学术圈里的分量如何。国内你挑几份杂志，你在国内挑几份杂志出来，我看都跟《球球时报》在一个档次上。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 19:49 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
你还是先把你自己的逻辑搞通顺再说。否则说再多也是枉然。
你前面举的例子没一个能站得住脚的，全都是自己否定自己的。
你说美国卖武器给前东欧阵营国家，对啊关键就是“前敌对阵营”这个概念啊。以前敌对、现在不敌对、现在是伙伴了啊。当然可以卖了。
问题是——你先编造了一个前提条件，请当下，right now，土耳其采购防空导弹是要对付俄国；结果俄国还把自己的的s-300送上门去提销。有毛病啊？
这个答案很简单——俄国知道土耳其不会把这些武器拿来针对自己，双方不是一个假想敌的关系。才会做这件事。
你就梗着脖子死犟死犟啊，退一步海阔天空嘛。你自己的当初那个判断是不对的，纠正一下就完了呗。
韩国现役陆军56万，甚至超过俄罗斯，所以你的意识是中国陆军重要性高是因为中国是专制国家，法国陆军重要就是因为法国的传统。是吧？对双重标准的执行你做的非常到位，我就没必要做任何说明了。
关于卖武器给对手这个问题我举的例子够多了，俄罗斯出于眼前的需要将武器卖给他认为可以出售的国家，和美国当年将武器卖给中国没有任何本质差别。美国通过将武器出售给中国瓦解社会主义阵营，俄罗斯也可以同样这样做加大北约成员国之间的裂隙，出售本身不是任何问题，什么时候、什么条件下出售才是问题，俄罗斯和北约之间互为战略对手，土耳其对北约承担义务，因此从战略上土耳其对俄罗斯有防范的需求这点毫无疑问，问题是当下是否构成严重对抗？如同80年代中美意识形态完全不同，为了眼前利益，美国不惜将当时的一线进攻军火售给中国（除了黑鹰，还有支奴干和F16，F16后来因为价格原因中国没有买成，不要说F16只能对付俄罗斯不能对付美国自己哦。），你是否认为中国因此不再是美国的战略对手？可是仅仅几年以后中美俄形势就发生逆转，美国对华武器禁运，而同时俄罗斯却将SU27售给了中国，这脸翻的比书还快吧？俄罗斯出售SU27的时候要求中国不得将SU27部署在黄河以北，但是又几年以后中国对SU27复制成功就不再受俄罗斯的约束，如果SU27没有对付俄罗斯的可能，俄罗斯附加这个条款难道是脱裤子放屁？所以土耳其如果买了S300你怎知不会附带什么条件？你怎知不是因为这些条件导致S300出局？所以如果你不能理解那就是你的问题了，你习惯一个问题翻来覆去重复问，我实在不习惯翻来覆去重复解释。
头发乱了 发表于 2013-10-12 18:08 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 头发乱了 于 2013-10-12 20:01 编辑
你就翻来覆去说重复话吧，毛子有没有毛病，你也可以随便猜想，我的例子站不站的住脚也不用你肯定或否定，满足两个字：“史实”。这就够了。
你还是先把你自己的逻辑搞通顺再说。否则说再多也是枉然。
你前面举的例子没一个能站得住脚的，全都是自己否定自己的。
你说美国卖武器给前东欧阵营国家，对啊关键就是“前敌对阵营”这个概念啊。以前敌对、现在不敌对、现在是伙伴了啊。当然可以卖了。
问题是——你先编造了一个前提条件，请当下，right now，土耳其采购防空导弹是要对付俄国；结果俄国还把自己的的s-300送上门去提销。有毛病啊？
这个答案很简单——俄国知道土耳其不会把这些武器拿来针对自己，双方不是一个假想敌的关系。才会做这件事。
你就梗着脖子死犟死犟啊，退一步海阔天空嘛。你自己的当初那个判断是不对的，纠正一下就完了呗。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 19:55 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
这个贴好，
好就好在让所有的好事之徒，
不光成为了军事装备的砖家，
而且成为了国际关系的砖家，
增强了军事修养，
提高了战备意识，
拓展了战略视野，
认清了现代国与国之间亦敌亦友，敌友难辨的复杂局面，
和冤大头越来越不好找的扑朔前景。
你就别现实威胁、“战略威胁”了。你自己都不知道自己在说什么。你自己编造了一个概念出来。一会儿什么现实威胁，一会儿战略威胁。
先把自己的逻辑搞通顺。中共要以俄国为假想敌，要留陆军来防老毛子。是不是陆军占人口的比例也要参照韩国啊（韩国防朝鲜），既然中共陆军占人口比例是很低的，当然不是在备战了，当然也就不是以老毛子为假想敌了。你把你自己的逻辑理通顺行不行啊。
你总能发明一点与众不同的东西出来。然后死扛。中共的假想敌——第一是台湾；第二是日本和驻日美军；再往后排是印度。你的“战略决策”好象跟所有人都不一样
真可笑，我昨天才知道，你这个论断怎么出来的我不知道，也懒得给你解释。姑且我一分钟前才知道好吧？满足你的虚荣心吗？平可夫这么权威的人物写的文章怎么可以爱信就信，爱不信就不信呢？我觉得你立场还是应该坚定一些，否则这样太对不起你的权威了，如果平可夫知道了他的粉丝都是这样的货会很伤心的。
头发乱了 发表于 2013-10-12 19:53 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
我还等着你拿出你的大作，羞杀平可夫呢。
这世上还有一堆人买平可夫的账，我告诉你，《汉和》，国外的大学和研究咨询机构都是订的。你的文章呢
你别光说人家不行，人家不行，你拿点行的出来。
你就翻来覆去说重复话吧，毛子有没有毛病，你也可以随便猜想，我的例子站不站的住脚也不用你肯定或否定，满足两个字：“史实”。这就够了。
头发乱了 发表于 2013-10-12 19:59 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
你干脆让中国把所有中短程核弹都裁掉算了，这样就证明俄罗斯没有威胁了。
你就别现实威胁、“战略威胁”了。你自己都不知道自己在说什么。你自己编造了一个概念出来。一会儿什么现实威胁，一会儿战略威胁。
先把自己的逻辑搞通顺。中共要以俄国为假想敌，要留陆军来防老毛子。是不是陆军占人口的比例也要参照韩国啊（韩国防朝鲜），既然中共陆军占人口比例是很低的，当然不是在备战了，当然也就不是以老毛子为假想敌了。你把你自己的逻辑理通顺行不行啊。
你总能发明一点与众不同的东西出来。然后死扛。中共的假想敌——第一是台湾；第二是日本和驻日美军；再往后排是印度。你的“战略决策”好象跟所有人都不一样
克虏伯大炮 发表于 2013-10-12 20:01 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
我没有重复地说话
你都没查觉你自己举的例子是在反驳你自己吗
美国出口武器给前东欧阵营，是“前敌对阵营”，当前是伙伴关系。
而你的观点是，当前，right now土耳其要防的是老毛子。那为什么老毛子还上送上门去推销自己的导弹？
你懂不懂基本逻辑啊？你没看出问题在哪儿？您贵庚？
你就翻来覆去说重复话吧，毛子有没有毛病，你也可以随便猜想，我的例子站不站的住脚也不用你肯定或否定，满足两个字：“史实”。这就够了。
头发乱了 发表于 2013-10-12 19:59 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
本帖最后由 克虏伯大炮 于 2013-10-12 20:09 编辑
不用意气用事，你修正一下你的观点不就完了？
中短程核导弹？又扯到另一个问题上去了，还是说你的陆军，不，还是说防空导弹吧
你干脆让中国把所有中短程核弹都裁掉算了，这样就证明俄罗斯没有威胁了。
头发乱了 发表于 2013-10-12 20:05 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
你把你自己的逻辑理通顺不就完了？
因为从你自己的一个观点出发，推翻了你自己的另一个观点，才会有这个问题。
你干脆让中国把所有中短程核弹都裁掉算了，这样就证明俄罗斯没有威胁了。
头发乱了 发表于 2013-10-12 20:05 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif