明明是身体与体育健康：咋就变性教育了？

克 飞

教育要从娃娃抓起， 记不得谁说的了,

纸纱窗.

别激动，你仔细阅读过大纲了？

如果是，我可以问你一个问题吗？

纸纱窗.

humble 发表于 2015-4-7 09:53
那么多天，终于出来一篇正经文章了。很多骂新版教材的，可能根本不知道孩子在学校学什么。孩子读十年级，我 ...

等了那么多天，才知道？

是因为你孤陋寡闻

纸纱窗.

克 飞 发表于 2015-4-7 12:13
写得很好, 多元文化是加拿大的文化.。。。否则大家投票表决， 可以让华人滚蛋的. ...

物以类聚，类以群分，
你自甘堕落成“一盘散沙”，就不气概了

纸纱窗.

齐民 发表于 2015-4-7 15:16
华人来到 加拿大 ，就是 加拿大社会的主人，你不要总是 以自卑的心态来说事。我看到是可以大家投票让你从 ...

克飞有些话，还是可以入耳的

你这样说话，不礼貌吧

纸纱窗.

元方! 发表于 2015-4-7 18:14
什么是错误 反对的家长们 今天晚上把教科书里面东西都试试看 如果爽歪歪就是正确 试了以后再抗议 ...

朋友，您逐条看见过吗？
没有看见过，怎么就知道今晚你“会爽歪歪”呢？

如此理解性和性教育的，还有多少人？

想象力如此单薄的朋友，还有多少人呢？

光荣啊，汉奸！

gridson 发表于 2015-4-7 15:05
他就是这种骂大街的素质，我们就当这头猪没父没母，从石头里蹦出来的。 ...

这不是骂，仅仅是写实而已，我认为国移父母的确垃圾很多，也许存在非垃圾，但我至今遇到的还没有一对不是垃圾的。

光荣啊，汉奸！

克 飞 发表于 2015-4-7 16:00
骂共产党, 腐败分子的话， 如果是扎根在中国大陆, 能勇敢地说出自己看到的问题与改良方法, 不惧环境可能对 ...

如果51里没有你这种党妈的粉刷匠，谁也不会在此抨击中共，顶多就在相关的新闻里留言感慨一下而已；但你总是恬不知耻地舔党妈屁股沟，我们不得不对你进行防御反击。

是你的奴才言论，才使得你和你的党妈成了我们戏弄嘲讽防范的对象

光荣啊，汉奸！

人参娃娃 发表于 2015-4-7 11:54
一头猪在骂：“中国大陆技术移民父母是垃圾”

网友里有没有中国大陆技术移民？

不是无缘无故吧，这些国移父母给我的印象超级糟糕，甚至十分恶心，令人鄙视。

chf

两声叹息 发表于 2015-4-7 08:47
有些人出于各种原因看不仔细, 那我就来帮帮你们.  下面这些不是我写的, 是网上一个妈妈写的, 都清楚标出新 ...

这才是真的看过， 我可是真的去研究了那个英文的， 结果就是4月14日我要去反对

纸纱窗.

怎么点事，你都受不了，还能干点啥呢？

不是看过大纲了吗？那就来听听专家怎么说大纲，好吗？

纸纱窗.

斯科特·梅森：

为何民众对安省性教育课程的批评是正确的？

至少从柏拉图起，哲学家们就已经开始争辩有关父母亲天然的不适合教育自己的孩子的观点。柏拉图认为，在理想的状态下，教育孩子的角色应该由象他那样的哲人王来扮演。可惜的是，柏拉图没有孩子。但卢梭，这位现代教育理论的奠基者，受此启发，毅然决定将自己从父母亲的责任中解脱出来，将自己从婚姻中获得的五个孩子送进了州立孤儿院。

1935年,在同另一位中央集权教育家,哲学家伯特兰·罗素的一场BBC广播电台的辩论中，G.K.切斯特顿挖苦的反驳,道出了每一位通情达理者的心声。象卢梭那样的卓越男人的惊世骇俗的例子恰恰证明了这样一条规则：对于一个普通正常的家庭，父母亲才是是天然最适合抚养自己的孩子的人。因为孩子们不会自己长大。第二次世界大战的爆发和共产主义的兴起,暂时解决了对于这个问题的争论。那些宣扬罗素信念的理论家们在这期间获得了短暂的胜利，然而很快遭到新生的联合国驳回。在1959年发布的关于儿童的权利声明中，父母被宣告对于子女的教育应当承担主要的责任。该声明就是是为了保护家庭免受所谓哲人王的极权主义的冲击。

（之前提到的）切斯特顿，（他的观点）很可能援引了剑桥大学的人类学家JD昂温的研究发现。昂温的1934年的不朽之作，《性与文化》，研究了80个原始部落和6个已知的文明及其跨越5000多年的历史。它指出，一个文明的成就和它对性的节制有着密不可分的关联。“任何人类社会都可以在其展现巨大的能量和享受性自由这二者之间做自由选择；然而证据表明，没有一个人类社会可以在超过一代人（的时间里）同时拥有这二者。”


一个文明的延续或灭亡，和基督教教义里的天然性别的一夫一妻制，有着紧密的利害关系。昂温的观察表明，这（天然性别的一夫一妻制）所带出来的道德信念和社会机构，正是所有蓬勃发展的（人类）文化 都享有的一个共同之处，因而也就成为教导一夫一妻制对于个体的健康和创造一个更加公正的社会的必要性的有力论据。

纸纱窗.

当然，儿童性教育并不是切斯特顿当初与罗素争论的焦点。他们所争论的仍然是那个旷世久远的老问题：
在具备道德责任感的成年人中，谁更适合做创造一个公正社会的事儿。是以自然家庭为单位的家长呢，还是专家，那些所谓的哲人王？

这个问题带给了我们安大略省的性教育大纲，其对人体的性健康的信念并不是解放而是有害的。再一次，辩论的焦点集中在：
是由父母还是在国家的管辖权之下创造一个公正的社会。但其实，隐藏在安大略省性性教育大纲的核心之下的是一个有悖常理的要求，让孩子自己来培养自己。

这一点（让孩子自己来培养自己）从大纲的一开始就显而易见了。

大纲从教导六岁的儿童何为同意开始。教导孩子同意意味着什么，在这里省长给出的基本术语就是通过阅读（对方的）面部表情和情绪（来理解对方是否同意）， 这是假定他们（孩子）有相应的道德责任能力来行使它。这就是为什么（可以签署）同意（书）的法定年龄是跟成年人的道德责任联系在一起的。事实上，它必须是，如果一个公正的社会是教育的结果。

纸纱窗.

还有值得一提的是，在六岁，人眼甚至还没有发育完全。
他们又怎么能用未发育完全的眼睛来阅读他人的面部表情和情绪？

同意这个字的其实意味深长，在文化马克思主义术语里它可以被理解成自主的性自由，甚至性认同。从赫伯特·马尔库塞到米歇尔·福柯，这些术语一直是那些哲人王的最爱。 他们所宣称的自主正是为了要对抗自然的家庭的(道德责任）。

（舆论）对这个大纲的批评是正确的，因为它彻头彻尾的就是性革命的子女对他们（传统/自然家庭）的子女的一个实验。在这份长达244页蹩脚的大纲里，性被描述成平淡无奇的消费主义的选择，性不需要承担任何道德，宗教或社会后果，更只字不提爱情和婚姻。

这种教育并非出自一个公正的社会。这种变态的个人主义的教育不仅仅要把我们的孩子和养育爱护他们的父母的价值观隔离开来。有朝一日，当这个政府及其所谓的哲人王被历史的灰烬掩埋的时候，我们的孩子也需要为他们的孩子负责。

这样的大纲绝对不可以强加给最需要被征得同意的人，那些安大略省孩子的父母。

斯科特·马森是多伦多丁道尔大学英语文学副教授

备注：

Consent age, 大纲本身尽管不明确，但省长Wynne 和教育厅长Liz Sandals 在其他场合讲了grade 1 开始。

Scott Masson英文原文：

Scott Masson: Why the critics of the Ontario sex-ed curriculum are right

http://www.nationalpost.com/m/wp ... urriculum-are-right

纸纱窗.

元方! 发表于 2015-4-7 17:15
小朋友不会有冲动或者生理反应 绝对是最好时候理解那些

说你呢，小家伙：

还有值得一提的是，在六岁，人眼甚至还没有发育完全。
他们又怎么能用未发育完全的眼睛来阅读他人的面部表情和情绪？

当然，元方小朋友是超智儿童，或许可以“阅读他人的面部表情和情绪”，这我信