法院判“一刀切”不违宪 移民部大获全胜

ariel.c

回复 44# 5 past 6

Changes to IFH

1. All refugees (excluding government assisted refugees) lost access to medication coverage, vision and dental care through IFH

2. People from DCO’s no longer have health coverage including for urgent or essential care except for #3 below

3. All refugees are covered for the following conditions (including medications)

i) Issues of public health concern-these are infections that are on the Public Health Agency of Canada notifiable diseases list and involve human to human transmission (note this does not include common infections such
as pneumonias, pyelonephritis etc. or even conditions such as malaria)
ii) Issues of public security concerns-this is defined as psychotic conditions where a person has been identified as being a danger to others (this does not include suicidal intent)

Implications of the  cuts

1. Privately Sponsored Refugees-they have access to physician visits, diagnostics and laboratory testing through their provincial health coverage. They have no access to medications, vision or dental care

2. Refugee Claimants

i) from DCO’s - they have no coverage even in the case of emergencies, pregnancy or ill children. IFH will only cover cases of public health or public safety concern. They have drug coverage if on social assistance
ii) from non DCO countries - they have coverage for urgent or essential care. This includes physician visits, laboratory and diagnostic testing. They have medication coverage if on social assistance

Extended health care is being cut for many refugees. This means that there will be no more medication coverage, vision coverage (assessment and glasses), dental coverage or special devices coverage (wheelchairs, prostheses, orthotics, etc.) through IFH.

自己看吧。你质疑我，可以，你还可以质疑判移民部违宪的法官。

ariel.c

回复 45# 5 past 6

这个文件我早看过了，相信法官也看过了，所以随后怒了，又看到了什么？
起初我也你的认识一样，但和移民部的朋友交谈后，我发现真实情况实在不容乐观，尤其是移民部对外阉割信息的这一手，你可以到第一线去做一下调查，为什么反对声音这么强烈，是不是反对者都是出自私心私怨，光在网络上看到的很有限，有时候甚至就是表面一套，背面n套，阳光照不到的地方，自然不会反光的，但是暗处的现实仍然存在。

5 past 6

你不是难民之友嘛，
拿Designated country of origin （DCO）说事啦？搞搞清楚定义先。
文明民主国家有完善的法律和医疗机制，
没有理由为这些国家因为私人原因逃亡过来的人过于慷慨。
你一再以举着人道的大旗慷他人之慨，
本人都不晓得怎么开导你了:laugh:。

回复  5 past 6

Changes to IFH

1. All refugees (excluding government assisted refugees) lost access to medication coverage, vision and dental care through IFH

2. People from DCO’s no longer have health coverage including for urgent or essential care except for #3 below

3. All refugees are covered for the following conditions (including medications)

i) Issues of public health concern-these are infections that are on the Public Health Agency of Canada notifiable diseases list and involve human to human transmission (note this does not include common infections such
as pneumonias, pyelonephritis etc. or even conditions such as malaria)
ii) Issues of public security concerns-this is defined as psychotic conditions where a person has been identified as being a danger to others (this does not include suicidal intent)

Implications of the  cuts

1. Privately Sponsored Refugees-they have access to physician visits, diagnostics and laboratory testing through their provincial health coverage. They have no access to medications, vision or dental care

2. Refugee Claimants

i) from DCO’s - they have no coverage even in the case of emergencies, pregnancy or ill children. IFH will only cover cases of public health or public safety concern. They have drug coverage if on social assistance
ii) from non DCO countries - they have coverage for urgent or essential care. This includes physician visits, laboratory and diagnostic testing. They have medication coverage if on social assistance

Extended health care is being cut for many refugees. This means that there will be no more medication coverage, vision coverage (assessment and glasses), dental coverage or special devices coverage (wheelchairs, prostheses, orthotics, etc.) through IFH.

自己看吧。你质疑我，可以，你还可以质疑判移民部违宪的法官。
griffiel 发表于 2014-9-6 22:58

5 past 6

回复 48# 5 past 6


Federal court judge的判决并不是终审，
如果Supreme court说移民部违法，
本人愿意在网上向你行军礼喊你三声大哥:laugh:。

5 past 6

回复  5 past 6

这个文件我早看过了，相信法官也看过了，所以随后怒了，又看到了什么？
起初我也你的认识一样，但和移民部的朋友交谈后，我发现真实情况实在不容乐观，尤其是移民部对外阉割信息的这一手，你可以到第一线去做一下调查，为什么反对声音这么强烈，是不是反对者都是出自私心私怨，光在网络上看到的很有限，有时候甚至就是表面一套，背面n套，阳光照不到的地方，自然不会反光的，但是暗处的现实仍然存在。
griffiel 发表于 2014-9-6 23:09

民猪国家，
要想在法律上掩盖什么还真不容易，
你一味地demonize政府跟难民过不去完全是you let your personal history with the feds cloud your judgement

satisfy

回复 6# andy528


    :laugh:

ariel.c

回复  5 past 6


Federal court judge的判决并不是终审，
如果Supreme court说移民部违法，
本人愿意在网上向你行军礼喊你三声大哥。
5 past 6 发表于 2014-9-6 23:11 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

提安全国家概念的人是动过脑筋了，但我想说的是这个概念很粗旷，需要进一步完善。去年我美国的朋友去另一个州治病，医保不够，几乎花光了所有积蓄，家庭立刻陷入危机，我和中国的同行凑钱帮他过了难关，很多人还都没见过他本人——文明民主国家确实有完善的法律和医疗机制，但完善也是相对的。你还可以说安全国家里极少有人申请难民，那就真是想当然了，有的，我还专门问过这一条，说实话，个案对全局的影响不大，但个案也能触目精心，我也只能说到这儿了，至于非安全国家，也有假难民，大家都懂的。

行啦，你就别埋汰我了，即便Supreme court说移民部不违宪，也不表示移民部干的这个事没有黑暗面，我朋友看到了，我一不小心听到了，改变了我对此件事的态度和看法，简单说就是这么回事。呵呵。

俺是来看戏的

小5和小G的高水平掐架好看，请继续，老哥俺看得过隐。嘿嘿。

ariel.c

民猪国家，
要想在法律上掩盖什么还真不容易，
你一味地demonize政府跟难民过不去完全是you let your personal history with the feds cloud your judgement
5 past 6 发表于 2014-9-6 23:15 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

你别太自信了，凡事都没有绝对，如果真那么理想主义，那51就没有新闻了。
这件事和personal history无关，和personality有关，哈哈，别告诉我你来加拿大这么些年了没感受过官僚主义，在你公司里面也没有党派斗争，这人其实都差不多的，有人的地方就有事儿。demonize哪那么容易，法官也没那么容易被蒙蔽。

5 past 6

提安全国家概念的人是动过脑筋了，但我想说的是这个概念很粗旷，需要进一步完善。去年我美国的朋友Harry Frank去另一个州治病，医保不够，几乎花光了所有积蓄，家庭立刻陷入危机，我和中国的同行凑钱帮他过了难关，很多人还都没见过他本人——文明民主国家确实有完善的法律和医疗机制，但完善也是相对的。你还可以说安全国家里极少有人申请难民，那就真是想当然了，有的，我还专门问过这一条，说实话，个案对全局的影响不大，但个案也能触目精心，我也只能说到这儿了，至于非安全国家，也有假难民，大家都懂的。

行啦，你就别埋汰我了，即便Supreme court说移民部不违宪，也不表示移民部干的这个事没有黑暗面，我朋友看到了，我一不小心听到了，改变了我对此件事的态度和看法，简单说就是这么回事。呵呵。
griffiel 发表于 2014-9-6 23:35

明白人都知道法律没有万能的，
拿个例说事完全没有说服力，
你有一个个例，
本人有一百个个例你信不信（当然你可以call me bluff, 毕竟本人没有时间精力）:laugh:。
法律是common sense之上的升华，
法律服务的是绝大多数人，
难民要绝对的公平只好去问他老娘，
为什么我生来不是加拿大人涅:crying:

西风纵

是否应该赔偿一些损失。。。毕竟这种政治不确定因素给有些人带来损失， 对有些人的经济或前途上可能还是致命的.
克 飞 发表于 2014-9-6 11:49

老克，理财顾问们拿投资人的钱去“赌博”，投资人损失本金，理财顾问们自己稳拿回佣——这些损失，连蒙带骗的理财顾问们是不是也该赔偿一些？

就是不给你用3

每时间仔细看你们俩辩论啥子。　但是“一刀切”绝对不是什么光明磊落的事，丢了加拿大的人。　:thumbd:

ariel.c

明白人都知道法律没有万能的，
拿个例说事完全没有说服力，
你有一个个例，
本人有一百个个例你信不信（当然你可以call me bluff, 毕竟本人没有时间精力）。
法律是common sense之上的升华，
法律服务的是绝大多数人，
难民要绝对的公平只好去问他老娘，
为什么我生来不是加拿大人涅
5 past 6 发表于 2014-9-6 23:48 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

又提这茬，纸面上偏理性的事，我大概与你相合的居多，别告诉我你没看出来。
至于个案上感性上的事，我猜你也没有特别关注，没机会遇到，也不会有更多感觉。
张居正眼光远做事稳，海瑞的视野在个案，他们都没有错——说海瑞不如居正？错啦～ 不同的角色。

如果一个活生生的人就在你的面前，诉说一段真实的遭遇，你大概才会说一句：怎么会这样？移民部好没人性。
如果n叠一米厚的文件就在你的桌前，没时间审核每个页面，你必然会大骂一声：魂淡，移民官是人不是机器！
如果一个又一个的移民作假偷税丑闻常驻你的耳边，一刻也不清闲，你恐怕心情难有保证，大怒：骗子！都滚回去！
——谁又错了呢？谁更是弱者呢？谁更该怪谁呢？也许有人略懂他们中的每一人，但绝大多数人只会懂他们自己。

成大事者不拘小节这句话没错，但另一句同样重要的话是：细节决定成败。小问题，个别问题，也是问题，恰恰是一步不慎，弄得满盘皆落素，先人数代积德不易，后人一朝败光殆尽... 日理万机鞭长莫及是一回事，视若罔闻无动于衷是另一回事，我肯定前者的不易，并不代表后者就该理所当然。从政时无心在意，经商时不敢在意，真正有心有力有在意的时候，就用利益买道义，憨傻换情趣，这道理总不会变的——等到你不愿换的时候，你恐怕已杯具的倒退了。

现实早晚会给我们这些喜欢推断且自信满满的的人生动的一课——judge之所以能成为judge，是因为他们不会轻易judge人，显然你我都没到那个地步，到此为止吧，多言无益，各自挺尸，明天见～ 嘿嘿。

ariel.c

每时间仔细看你们俩辩论啥子。　但是“一刀切”绝对不是什么光明磊落的事，丢了加拿大的人。　
就是不给你用3 发表于 2014-9-7 00:07 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

别看了，挺阴暗。
如果道义和利益起冲突，选择哪一方都会有充分理由，如果公平和自由有矛盾，希望能有个平衡...

克 飞

老克，理财顾问们拿投资人的钱去“赌博”，投资人损失本金，理财顾问们自己稳拿回佣——这些损失，连蒙带骗的理财顾问们是不是也该赔偿一些？
西风纵 发表于 2014-9-7 00:02 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

所以投资的风险和风险何在是一定要说清楚的.。。其实因为大部分的公司培时重点在好的地方, 有些风险之处不得不自已去发现.。。这对大部分的理财顾问是件很困难的事.

更不幸的是, 虽然大部分说乐意听实话.。。可事实上, 他们都不愿意听实话.。实话是难听的。。因为世界没有一个产品能无风险和回报高.。。。那怕是国债, 利率上调后一样亏本。。。不是相对于银行利率,而是真金白银的亏本。。。不仅有此利率风险, 且还有国家债务崩溃的风险.  就是存银行数目大时也一样有风险.