大炮，再次敦促你不要装鸵鸟，请回答问题

头发乱了

如果报道的源头就不真实，并不会因为它被引用多少次就成为事实。更何况许多媒体实际上也仅仅是“引用”而已，前几年有一个很著名的例子，周正龙拍到所谓的华南虎事件想必你也知道吧？最权威的《自然》杂志都引用了他的照片做为封面，难道这就能说明华南虎真的存在了？所以借引用次数来证明事情的可靠，而不是去追寻问题的源头，本身就是心虚的表现。

独立媒体的公信力的评价,常常是看它的数据被其他已被公认的权威组织,机构,媒体引用的次数.

网络的"公信力"是一个不同的故事,无数的网民在上面即兴发言,每个人只代表个人,每个ID的公信力是需要个别评价的，事实上常常是无法评价的。因此显然，你老乱发表的个人研究结果的公信力，和“汉和”这样的独立媒体在长时间和世界范围的考察中形成的公信力是无法相比的。
如果你老乱把自己的独立研究成果，寄给你喜爱的杂志期刊，经过编辑的审核，通常编辑还要把它寄给几个有关的专家学者审核，然后如能发表，你就可以借用这家期刊杂志的公信力传播你的见解。你不妨可以试试。
酒中仙 发表于 2013-10-17 14:59

共产党

同样有许多负面报道，也是属于反华宣传的一部分。在各种反华机构支持的环境下，这类消息总体上也缺乏客观性的基础，公信力一样不高。这一句话的总结也应该是足够了吧？
头发乱了 发表于 2013-10-17 15:14

你所谓"反华宣传"“负面报道”，其中的内容是不是可以确认的事实？如果多数是可以确认的事实，他就有公信力，并不以你的愿望或者你扣的帽子为转移。

头发乱了

那请问网友贴出的各种谍照是不是可以确认的事实？如果多数是可以确认的事实，他就有公信力，并不以你的愿望或者你扣的帽子为转移。

你所谓"反华宣传"“负面报道”，其中的内容是不是可以确认的事实？如果多数是可以确认的事实，他就有公信力，并不以你的愿望或者你扣的帽子为转移。
酒中仙 发表于 2013-10-17 15:22

共产党

如果报道的源头就不真实，并不会因为它被引用多少次就成为事实。更何况许多媒体实际上也仅仅是“引用”而已，前几年有一个很著名的例子，周正龙拍到所谓的华南虎事件想必你也知道吧？最权威的《自然》杂志都引用了他的照片做为封面，难道这就能说明华南虎真的存在了？所以借引用次数来证明事情的可靠，而不是去追寻问题的源头，本身就是心虚的表现。
头发乱了 发表于 2013-10-17 15:21

有公信力的媒体也并不能保证不犯错误。我的个人信誉评级是在80以上，是属于最高等级，从来没有遇到贷款的麻烦。但是老实说，因为忙或者疏忽迟付账单的事常有发生。

头发乱了

有来不往非礼也。

哇塞，一会功夫马上又开一局了？话说你们两个干脆约出去喝茶算了
猪头7 发表于 2013-10-17 14:52

头发乱了

这话才是实话，所以没有公信力的媒体，也不代表就不会刊登真实消息，所以你不可以用最简单地概括将所有问题都肯定或否定掉，何况是对公信力未知的媒体呢。所有的事情都应该以就事论事的态度讨论，这才是分歧的关键。现在问题回到那几张照片上，不管它们出自哪里（实际上也不是来自《环球时报》，而是来自一家第三方独立网站《观察者》）是否是有可信度的？

大炮，不要沉默不语，这个问题其实是问你的。拷问你对公平的信仰到底有多强？不要摆假惺惺的高姿态，回避现实不能掩饰你的虚伪，只能反映你的心虚。

有公信力的媒体也并不能保证不犯错误。我的个人信誉评级是在80以上，是属于最高等级，从来没有遇到贷款的麻烦。但是老实说，因为忙或者疏忽迟付账单的事常有发生。
酒中仙 发表于 2013-10-17 15:31

讨厌汉奸

这场辩论结局：
50%可能性是那个什么大炮不见了踪影。因为此人只对帖牛皮鲜广告有兴趣，“深入讨论”对他来说难了一些。
30%可能是指责老乱是“五毛”、舔、帮凶、脑子被洗过了。
20%可能是，老乱被一通眷骂、体骂。

当老乱气到不行时，那人已经在忙于诚恳到满脸挂泪去广泛“请教”另一话题了。

克虏伯大炮

我真是没有你有时间在网上闹腾。

你先回答我的一个问题，澄清一件事行吗？

哥们你亲眼见过s 400导弹是啥样没有？

别扯远了，我就澄清这一件事，你见过，或是没见过？

这话才是实话，所以没有公信力的媒体，也不代表就不会刊登真实消息，所以你不可以用最简单地概括将所有问题都肯定或否定掉，所有的事情都应该以就事论事的态度讨论，这才是分歧的关键。现在问题回到那几张照片上，不管它们出自哪里（实际上也不是来自《环球时报》，而是来自一家第三方独立网站《观察者》）是否是有可信度的？

大炮，不要沉默不语，这个问题其实是问你的。拷问你对公平的信仰到底有多强？不要摆假惺惺的高姿态，回避现实不能掩饰你的虚伪，只能反映你的心虚。
头发乱了 发表于 2013-10-17 15:36

头发乱了

你没时间就干脆点回答，别转进。

我真是没有你有时间在网上闹腾。

你先回答我的一个问题，澄清一件事行吗？

哥们你亲眼见过s 400导弹是啥样没有？

别扯远了，我就澄清这一件事，你见过，或是没见过？
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 16:15

进击的猪头

我真是没有你有时间在网上闹腾。

你先回答我的一个问题，澄清一件事行吗？

哥们你亲眼见过s 400导弹是啥样没有？

别扯远了，我就澄清这一件事，你见过，或是没见过？
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 16:15

说得好像你见过一样。

跟着围观到现在，你们两位大家基本上就是在玩百度大战google，现在斗到残局一方想掀棋盘走人另一方非要争出个高下而已，是这样没错吧

克虏伯大炮

对不起，澄清了这一点，我才能回答你的问题。
你这么回复，我就当你没有见过，理解正确吗？
实在对不起，由于你的思维太发散，我必须得到一个yes, or no的回答，我才能进行下一步。

你没时间就干脆点回答，别转进。
头发乱了 发表于 2013-10-17 16:21

头发乱了

请问你亲自参与过你贴出的哪些报道的事件吗？答案和我的一样。

对不起，澄清了这一点，我才能回答你的问题。
你这么回复，我就当你没有见过，理解正确吗？
实在对不起，由于你的思维太发散，我必须得到一个yes, or no的回答，我才能进行下一步。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 16:23

克虏伯大炮

好的，如果确定不是亲眼所见，没有第一手的材料的话，就是对信息渠道的选择，就是阁下认为哪一个渠道更加可信。

这时我需要再确认一个问题，俄新社（RIA)和知名的防务安全杂志 armyrecogition，是否属于阁下定义中的“反华媒体”？？

我也需要一个确定的答案，是，还是不是。

请问你亲自参与过你贴出的哪些报道的事件吗？答案和我的一样。
头发乱了 发表于 2013-10-17 16:24

头发乱了

答案同《观察者》和拍照的网友是否属于“大力丸”？

好的，如果确定不是亲眼所见，没有第一手的材料的话，就是对信息渠道的选择，就是阁下认为哪一个渠道更加可信。

这时我需要再确认一个问题，俄新社（RIA)和知名的防务安全杂志 armyrecogition，是否属于阁下定义中的“反华媒体”？？

我也需要一个确定的答案，是，还是不是。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 16:33

克虏伯大炮

sorry,我现在想严肃地和你讨论这个问题。
如果你想和我严肃地讨论这个话题，我们需要把这个话题narrow down下来。
我必须要知道，你是否把"俄新社"和著名军事杂志armyrecognition视作”反华媒体“，我才能决定接下来的话要不要说。

否则，不管你怎样叫擂台，我也不会应战，这是浪费时间。我没有你的时间多。抱歉。

答案同《观察者》和拍照的网友是否属于“大力丸”？
头发乱了 发表于 2013-10-17 16:36