大炮，再次敦促你不要装鸵鸟，请回答问题

头发乱了

根据自大炮理论的基本出发点：

中国大陆的大力丸媒体吹牛、造假、打嘴炮成风。信誉度极低。
只要有其他消息来源参照，基本可以把中国大陆来的消息置之不理
《汉和》是很严谨靠谱的。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-13 10:59

现假设以下立论也同样成立：

“各种摇头丸媒体造假、布谣成风。信誉度极低。
只要有官方消息来源参照，基本可以把摇头丸来的消息置之不理
《环球时报》是很严谨靠谱的。”


请问大炮，你打算怎么和人讨论问题呢？

克虏伯大炮

你可以如此假设，我不打算批驳。

我所讲的是人个人的判断，是我的一个观点。你可赞成、你可以不赞成。

《环球时报》是否严谨符靠谱，自有公论。你赞之，不掩其短。
《汉和评论》是否客观理性，也自有公论，你损之，不损其长。

徒争口舌上的便宜，有何益乎？表演得越欢，无非让别人把你看得越透而已。

抬头看

回复 2# 克虏伯大炮


    招呼见你半天，才上来:rolleyes:

克虏伯大炮

感情用事，去争个便宜。占着个便宜，就高兴了、满足了。吃了点亏，就满世界找补，未免就显得心胸窄了点、格局小了点、层次低了点。

回复  克虏伯大炮


    招呼见你半天，才上来
抬头看 发表于 2013-10-17 13:45

共产党

.......

现假设以下立论也同样成立：

“各种摇头丸媒体造假、布谣成风。信誉度极低。
只要有官方消息来源参照，基本可以把摇头丸来的消息置之不理
《环球时报》是很严谨靠谱的。”


请问大炮，你打算怎么和人讨论问题呢？
头发乱了 发表于 2013-10-17 10:51

你的这个假设和众所周知的事实相冲突, 所以是不能成立, 更不能做进一步推理的出发点.

因为,共产党的官方媒体,和世界上任何其他的独立媒体不一样,它是为共产党的核心利益服务的,不是为了使公众知道真相服务的.
你的这种反驳,尽管使用了"假设""立论""成立"这样的逻辑学术语,其内容并没有丝毫逻辑性.你还需要虚心一些才能入门.

头发乱了

问题就是大炮的假设同样不是“众所周知”的，网上同样存在大量的虚假或夸大的负面消息，令人深恶痛绝，为什么他的可以做为讨论的基础，我的假设就不可以？

你的这个假设和众所周知的事实相冲突, 所以是不能成立, 更不能做进一步推理的出发点.

因为,共产党的官方媒体,和世界上任何其他的独立媒体不一样,它是为共产党的核心利益服务的,不是为了使公众知道真相服务的.
酒中仙 发表于 2013-10-17 14:01

共产党

问题就是大炮的假设同样不是“众所周知”的，网上同样存在大量的虚假或夸大的负面消息，令人深恶痛绝，为什么他的可以做为讨论的基础，我的假设就不可以？
头发乱了 发表于 2013-10-17 14:05

各种独立媒体的公信力,是在长时间公众的考察后自然形成的. 一个媒体的价值,正是在这里. 这和一个人的信誉度是一样的,你到银行贷款,银行就要查你的信誉纪录.

头发乱了

你错了，我到现在为止就没有引用过任何《环球时报》的报道，也根本就没有对其有过任何赞扬，也不存在“短之”，包括本贴也只是建立在“假设”的基础上。我如此的目的根本就不在讨论某个具体问题，而是对你讨论问题的出发点提出质疑，对你的双重标准表示反对。《汉和》只不过是体现这个标准的一个实例，问题的根本其实就不在这里。所以我寻求的其实是你内心对价值观的衡量，是否真正做到心中公平公正，如果这是“口舌之争”，那也就是说，你其实只是把公平做为口头文章对待，这或许就是你的真实答案吧。

你可以如此假设，我不打算批驳。

我所讲的是人个人的判断，是我的一个观点。你可赞成、你可以不赞成。

《环球时报》是否严谨符靠谱，自有公论。你赞之，不掩其短。
《汉和评论》是否客观理性，也自有公论，你损之，不损其长。

徒争口舌上的便宜，有何益乎？表演得越欢，无非让别人把你看得越透而已。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 12:58

头发乱了

我并没有见到网上有你所谓的“公信力”，实际上去年的某篇报道，我已经找不到了，但是我依然记得其中对网络事件的统计数据，超过一半以上存在虚假和夸大，甚至歪曲事实的成分，这就是你所谓的“公信力”？所以还是那句话：你只会相信你愿意相信的。所以我认为如果要想公平地讨论一个具体的问题，不可以仅凭“相信”做出结论，不能有预设条件，要就事论事地去仔细论证每一个论据。所以像大炮这样信口开河地将自己的价值观强加为讨论的标准的做法，根本就有违公平原则，更别提什么信誉了。而你就做的更差了。

各种独立媒体的公信力,是在长时间公众的考察后自然形成的. 一个媒体的价值,正是在这里. 这和一个人的信誉度是一样的,你到银行贷款,银行就要查你的信誉纪录.
酒中仙 发表于 2013-10-17 14:09

克虏伯大炮

正解！

各种独立媒体的公信力,是在长时间公众的考察后自然形成的. 一个媒体的价值,正是在这里. 这和一个人的信誉度是一样的,你到银行贷款,银行就要查你的信誉纪录.
酒中仙 发表于 2013-10-17 14:09

进击的猪头

哇塞，一会功夫马上又开一局了？话说你们两个干脆约出去喝茶算了

共产党

我并没有见到网上有你所谓的“公信力”，实际上去年的某篇报道，我已经找不到了，但是我依然记得其中对网络事件的统计数据，超过一半以上存在虚假和夸大，甚至歪曲事实的成分，这就是你所谓的“公信力”？所以还是那句话：你只会相信你愿意相信的。所以我认为如果要想公平地讨论一个具体的问题，不可以仅凭“相信”做出结论，不能有预设条件，要就事论事地去仔细论证每一个论据。所以像大炮这样信口开河地将自己的价值观强加为讨论的标准的做法，根本就有违公平原则，更别提什么信誉了。而你就做的更差了。
头发乱了 发表于 2013-10-17 14:26

独立媒体的公信力的评价,常常是看它的数据被其他已被公认的权威组织,机构,媒体引用的次数.

网络的"公信力"是一个不同的故事,无数的网民在上面即兴发言,每个人只代表个人,每个ID的公信力是需要个别评价的，事实上常常是无法评价的。因此显然，你老乱发表的个人研究结果的公信力，和“汉和”这样的独立媒体在长时间和世界范围的考察中形成的公信力是无法相比的。
如果你老乱把自己的独立研究成果，寄给你喜爱的杂志期刊，经过编辑的审核，通常编辑还要把它寄给几个有关的专家学者审核，然后如能发表，你就可以借用这家期刊杂志的公信力传播你的见解。你不妨可以试试。

克虏伯大炮

所谓军事成就宣传，在中国大陆本质上属于政绩宣传的一部分，形象工程的一部分。在中国大陆的媒体环境下，这一类消息总体上没有客观性的基础，公信力不高。这想这一句话的总结应该就足够了。

共产党

所谓军事成就宣传，在中国大陆本质上属于政绩宣传的一部分，形象工程的一部分。在中国大陆的媒体环境下，这一类消息总体上没有客观性的基础，公信力不高。这想这一句话的总结应该就足够了。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 15:02

正是如此。

头发乱了

同样有许多负面报道，也是属于反华宣传的一部分。在各种反华机构支持的环境下，这类消息总体上也缺乏客观性的基础，公信力一样不高。这一句话的总结也应该是足够了吧？

所谓军事成就宣传，在中国大陆本质上属于政绩宣传的一部分，形象工程的一部分。在中国大陆的媒体环境下，这一类消息总体上没有客观性的基础，公信力不高。这想这一句话的总结应该就足够了。
克虏伯大炮 发表于 2013-10-17 15:02