唐炜臻案的审与判有违反加拿大法律的可疑之处

wanxialiao

楼主啊楼主，你也太偏袒唐骗子，他是华人也不可能所有道德标准不管，是华人就要力顶？

你开篇已经很奇怪，骗了7千万你认为就判刑几个月或监外执行，不如来个保外就医好不好？杀人、误杀平均5年，你哪来数据误导网友？

唐的案子和北电案子大家都是久不久有空儿看看，谁有时间每天追看，比较二者分别，你硬把两个案子比较，有可比性吗？硬把唐案子上纲上线，说成对华人迫害太奇怪了。
8号 发表于 2013-2-5 09:23

Ontario cases have set the generally accepted range of sentence of major fraud at 3 to 6 years R. v. Dobis 2002 CanLII 32815 (ON CA) at p. 271，R. v. Drakes, 2009 ONCA 560 at paras. 24-6 (leave to appeal refused, [2009] S.C.C.A. No.

1994, the average sentence for manslaughter was 62 months.


In 2008/2009, the median length of custodial sentences was 30 days (Table 5). Although the median length of custody orders for many types of offences varied little from the overall median, there are some notable exceptions. Although low in numbers, in cases where the accused was sentenced to custody for homicide and attempted murder, the median sentence lengths were much higher than for all other offences (5 years for homicide and about 4.5 years for attempted murder).19 By comparison, the shortest median custodial sentences were for cases where the accused was ordered custody for failure to appear (6 days), disturbing the peace (6 days), failure to comply with order (7 days), drug possession (7 days) and offences against the Youth Criminal Justice Act (YCJA)20 (7 days).

wanxialiao

说说你3点吧，法律不是普通人玩艺儿，律师也有不同专攻，看了你帖子昨天我就问了个同事，以前干刑事法现在干人权法，他说这些案子很多年出现一个，就算是刑事律师很多没有这样经验，普通人讨论就是瞎子对瞎子。

他说就算法官判刑超过了指引，不代表判决无效，坐满了10年可以离去，监狱里律师会好好儿计算，坐多了，恭喜你，可以告政府拿大笔赔偿。

你说的right to counsel，意思是每个答辩人可以有律师、代表权力，不过不代表政府代你买单。要拿到legal aid要有两个条件，你可能坐牢（唐合格），收入过低。问题是唐有大量款项不知所踪，他可能有钱可能没钱，他不能租充分解释那些钱去了哪里，要纳税人全体替他买单，公平吗？最重要的是legal aid根据directive（指引）提供服务，这个指引不是法律一部分，是行政命令，政府有绝对权利做最后决定，把有限资源分配到合理案子。换句话说，legal aid是个优待，不是权利。

其实有很多资料说了唐决定自辩，人ego如此，他要死没人阻挡得了，不要把这种人这种事说成种族迫害。以唐的英语能力死不要翻译说明了他是个超级笨蛋，加拿大是个自由国度，有人不要律师不要翻译，被定罪了说成种族迫害，是不是有病。

你说法官不容许唐攻击加拿大司法制度，首先法官有权限制胡言乱语，无关发言。你说你懂法，司法有4个程序：bail, plead, trial, sentence。每个程序有各自目的，保释庭就是谈保释，判刑庭就是谈判刑，是个加分减分机制，唐已经被定罪，判刑庭大谈司法公平、司法迫害，跟判刑无关法官当然要制止，定他罪是陪审员，不是法官，哪能说成法官迫害？

所谓法律公正，，不在乎结果，每个案子人人观点不同，公平在于程序，所谓procedural justice，唐的案子，加拿大司法部制度没欠他的。
8号 发表于 2013-2-5 10:00

原来你是律师？

从网上找到的资料看，唐炜臻在把钱给自己请的律师用光后就申请了法律援助，被拒绝，他就要求法庭把她的审讯延期至他能够凑到钱请律师为止，但是法官拒绝暂停，要继续并且要他自辩。这个时候他要不去法庭，也得给当缺席审判判刑了，他当然只能去自辩了。法官说他钱不知所宗，为什么不核实他说的付给律师了？既然他已经靠救济金生活，就说明政府已经承认了他的贫困状况。

保释庭就是谈保释，判刑庭就是谈判刑，对，但是他说的是他自己认为跟判刑有关的，他有权以任何理由为自己辩护。报道说他在庭上声称自己应该被判负刑期，然后陈述原因。既然他不承认自己有罪，他当然不能跟法官就判多长时间讨价还价。法官最多应该根据一般自己辩护者的辩护时间给个时间限制，比如几个小时。不允许他说他想说的，那他的自我辩护的宪法权利怎么保护？

你说定他罪是陪审员，不是法官，哪能说成法官迫害？不全对，因为陪审团是不懂法的普通人，他们要由法官来指导的。在他们退庭商讨之前法官要给他们进行相关的法律指引的。所以，虽然一般来讲陪审团判的案很难翻案，但是如果能够有法官对陪审团不正确的法律指引的证据，就有机会翻案。

我感觉这个案子，至少应该可以在上述过程中把刑期改短吧。

wanxialiao

楼主啊楼主，你也太偏袒唐骗子，他是华人也不可能所有道德标准不管，是华人就要力顶？

你开篇已经很奇怪，骗了7千万你认为就判刑几个月或监外执行，不如来个保外就医好不好？杀人、误杀平均5年，你哪来数据误导网友？

唐的案子和北电案子大家都是久不久有空儿看看，谁有时间每天追看，比较二者分别，你硬把两个案子比较，有可比性吗？硬把唐案子上纲上线，说成对华人迫害太奇怪了。
8号 发表于 2013-2-5 09:23

骗了7千万?你在哪里看到的数据？是检控官证明唐炜臻骗的？我怎么没有看到英文报道上有他骗了多少的具体数据？唐炜臻自己在网上也说检控官拿不出他骗的钱数目来。

8号

Ontario cases have set the generally accepted range of sentence of major fraud at 3 to 6 years R. v. Dobis 2002 CanLII 32815 (ON CA) at p. 271，R. v. Drakes, 2009 ONCA 560 at paras. 24-6 (leave to appeal refused, [2009] S.C.C.A. No.

1994, the average sentence for manslaughter was 62 months.


In 2008/2009, the median length of custodial sentences was 30 days (Table 5). Although the median length of custody orders for many types of offences varied little from the overall median, there are some notable exceptions. Although low in numbers, in cases where the accused was sentenced to custody for homicide and attempted murder, the median sentence lengths were much higher than for all other offences (5 years for homicide and about 4.5 years for attempted murder).19 By comparison, the shortest median custodial sentences were for cases where the accused was ordered custody for failure to appear (6 days), disturbing the peace (6 days), failure to comply with order (7 days), drug possession (7 days) and offences against the Youth Criminal Justice Act (YCJA)20 (7 days).
wanxialiao 发表于 2013-2-6 22:08

所有average没有double standard deviation都是没意义比较。
你先说谋杀、误杀，然后说误杀62个月。
再来个median，差不多所有统计学里metrics你都用过，不若来个mode好不好。

唐的判刑算了重了点，反映了他犯案严重性，再加上他间接放弃了求情，现在这个判刑差不多了。

8号

骗了7千万?你在哪里看到的数据？是检控官证明唐炜臻骗的？我怎么没有看到英文报道上有他骗了多少的具体数据？唐炜臻自己在网上也说检控官拿不出他骗的钱数目来。
wanxialiao 发表于 2013-2-6 22:37

厉害，还看英文报道呢。   
我等屁民上51，看51新闻，7千万我也是从51看回来的，不过谢谢你，以后要学看英文传媒。
能叫自己为“华人自助餐”的，总不会骗了1万几千呗。

8号

原来你是律师？

从网上找到的资料看，唐炜臻在把钱给自己请的律师用光后就申请了法律援助，被拒绝，他就要求法庭把她的审讯延期至他能够凑到钱请律师为止，但是法官拒绝暂停，要继续并且要他自辩。这个时候他要不去法庭，也得给当缺席审判判刑了，他当然只能去自辩了。法官说他钱不知所宗，为什么不核实他说的付给律师了？既然他已经靠救济金生活，就说明政府已经承认了他的贫困状况。

保释庭就是谈保释，判刑庭就是谈判刑，对，但是他说的是他自己认为跟判刑有关的，他有权以任何理由为自己辩护。报道说他在庭上声称自己应该被判负刑期，然后陈述原因。既然他不承认自己有罪，他当然不能跟法官就判多长时间讨价还价。法官最多应该根据一般自己辩护者的辩护时间给个时间限制，比如几个小时。不允许他说他想说的，那他的自我辩护的宪法权利怎么保护？

你说定他罪是陪审员，不是法官，哪能说成法官迫害？不全对，因为陪审团是不懂法的普通人，他们要由法官来指导的。在他们退庭商讨之前法官要给他们进行相关的法律指引的。所以，虽然一般来讲陪审团判的案很难翻案，但是如果能够有法官对陪审团不正确的法律指引的证据，就有机会翻案。

我感觉这个案子，至少应该可以在上述过程中把刑期改短吧。
wanxialiao 发表于 2013-2-6 22:28

首先legal aid不是法律，是directive，政府帮助穷人应对法律控告，穷是大前提，你说他穷，legal aid认为他有不能解释去向财产，靠救济金代表穷？哈哈，你当51网友白痴？

原来你认为自辩就是由你说啥就说啥，你都说法盲得厉害，谢谢你据个好例子，唐认为自己应该有负刑期，TMD什么叫负刑期，是不是法官去坐牢。法庭光阴宝贵，每小时成本几千上万，纳税人给钱，就让唐骗放屁，说什么负刑期，如果法官不阻止他，叫那个法官吃屎去。

陪审员定罪，大家没异议。法官指引同样有影响，以前有案例法官问太多问题，结果翻案。如果唐骗认为法官超越权限，上诉呗。

和者盖寡A

第一，        唐炜臻被判有罪有显然的司法歧视因素

从环球邮报的报道看来，法庭判唐炜臻刑首要证据是他给他的顾客们说该公司的基金还有7千万，但是实际上银行账上只有一千。其次的证据是他给顾客做假账隐瞒了他们账上的真实投资价值。关于这点他在网上的申诉好像没有驳斥过，所以很可能他的确是这样造假了。
Mr. Tang was found guilty in October of operating a Ponzi scheme after his trial heard he raised $52-million from more than 200 investors in his Oversea Chinese Fund LP, many of them members of the Chinese community in Toronto. His trial heard testimony that he told investors in early 2009 that the fund had more than $70-million in assets, when in fact it had just $1,000 in its bank accounts. Mr. Tang was also accused of giving clients false account statements that misrepresented the value of their investments.

但是，是不是造假了就必然构成欺诈罪了呢？从几乎同期的另一桩北方电讯三头目欺诈的案子结局看来并不是如此:

At trial, Crown prosecutors tried to prove that Dunn, Beatty and Gollogly were complicit in releasing accruals – money set aside to cover future liabilities – onto Nortel's balance sheets during quarters that needed to show the company was turning a profit when it wasn't.
检控官指控北电三嫌疑人共谋篡改北电账上的应计费用，使得公司看上去在赢利虽然实际上并没有赢利。

The Crown argued that this practice, which was kept from the board of directors and the firm's investors, generated return-to-profitability bonuses for themselves even though the company was in the red. 检控官说他们秘密这样做，给他们自己挣了赢利的奖金，虽然公司已经亏损。

In his judgment, Marrocco said the decision to only release $80 million in excess accruals when it had $189 million to boost numbers during the company's first quarter of 2003 were not out of the ordinary.法官说嫌疑人这样做不是太出格。

This policy did not lead to misrepresenting Nortel's "financial results to the investing public or Nortel's audit committee or Nortel's board of directors," he wrote.法官说这不指向欺诈。

也就是说，北电嫌疑人也同样在账上造假了，私下违法篡改了帐目欺骗客户，跟唐炜臻的造假一样。而且他们的造假给自己带来了巨大的奖金收入，唐炜臻自己没有得到任何法律规定之外的个人收入。我估计他一定是想要隐瞒亏损的事实，以求有时间周转挽回直到发现不可能。

即使如此恶劣，北电的嫌疑人被法庭认定不是欺诈。负责调查的还说要证明帐目造假了容易，但是要证明这样造假是有犯罪企图的就很难。

Greg Draper, who heads investigative and forensic services at chartered accountancy and business consulting firm MNP, says that the burden of proof was difficult to meet in this case.

"To prove that there was not just intention to do the conduct, moving the money and making the financial statements that were made, but to do it with a criminal purpose to defraud shareholders and the corporation is difficult to prove," he said.

那为什么唐炜臻同样的情况，就没有被这样认为呢？这就有司法歧视的嫌疑。

再看远一点，根据加拿大政府的数据，安省因为重罪欺诈被判刑的平均刑期是3到6年。唐炜臻却要服刑11年。在加拿大杀人罪包括谋杀和误杀，平均服刑才5年。难道唐炜臻的罪大于杀人了？
wanxialiao 发表于 2013-2-4 19:41

拿唐的案子和北电案子比，就是放屁瞅旁人——自己没有错！
现在法官说你放屁污染环境，你若无其事，环顾旁人。无非两种情况：1 还有其他人也放屁了。那也是另案处理的问题。不可能吧两个案子混淆在一起来判。现在是你是否放屁的问题，要与他人是否放屁分开来说。2 他人没有放屁。你就是栽赃陷害，藏匿罪行。总之，放屁瞅别人，没有道理，甚至可以说品行不端。
应该大喝一声：嘿！现在说你了，你往哪看？周围的人都捂鼻子堵嘴，就你不捂鼻子堵嘴，难道屁就不臭了？

和者盖寡A

第四，唐炜臻案的欺诈罪必要的犯罪事实还没有被检控官证明。检察官似乎只证明了唐炜臻欺骗（篡改帐目），但是没有证明唐炜臻这个欺骗的结果，即由欺骗获取的非法个人利益或者是对他人利益的非法伤害。维基百科上面对欺诈罪定义如下In criminal law, a fraud is an intentional deception made for personal gain or to damage another individual，就是说有意欺骗以获取个人利益或者是侵害他人利益。如果这个欺骗并没有直接导致客户的损失，或者自己的个人所得，而仅仅是掩盖了自己的失败，那这个欺诈罪就很难成立。唐炜臻声称法庭没有给他一个他欺诈的钱都数字，再看看报道，也没有提及，只是概括性地说是一个高于5千元的欺诈罪。

如果是真有被欺诈的钱数，那检控官应该公诸于众，否则怎么证明这是一个高于5千元的欺诈罪还是低于5千元的欺诈罪。这两者的刑期大不一样。
wanxialiao 发表于 2013-2-6 21:32

首先我承认我像很多普通人一样，对判案的细节等实际情况不清楚，也不可能清楚。但是有一点是清楚的：唐的每周1%的回报至少是一种欺骗式的忽悠，忽悠来的大笔的钱都没了，除了唐，谁还能为此负责？舍唐其谁？？？按照陪审团式的思维——凭着常人的直觉，社会的公理，大众的道德，而不是玩法律条文，钻法律空隙，咬文嚼字——，大多数的人都说唐的欺骗是事实。:thinking:

现在按照你说的，检察官只证明了唐炜臻欺骗（篡改帐目）。那就是说，唐有意消尸灭证。实施消尸灭证的人，必然与杀人有关，至少是同案犯。检控官当然已经无法提供尸体，以及被害人如何被杀死的，等等。只有消尸灭证的人更清楚一些。所以搞清楚问题，必须消尸灭证的人来配合。唐不配合，就是不想搞清楚，提供不利证据。反而得意的说，你们找不到我销毁的尸体，怎么定我的杀人罪？:laugh:

实际上只有唐才能和应该提供足够的交易记录，证明没有欺骗。检控官和唐参考的是同一个证据。如果检控官证明不了唐有罪，唐也不能从中证明自己无罪。问题的根本是唐没有提供有效的证据——实际上是销毁了证据。在这种情况下，我们不应该只抱怨检控官不能很好地提供有罪的证据，而不去指责唐不积极提供自己无罪的证据。这时细抠严格的法律原则，就是中了唐的计谋，偏袒了唐。

再次使用陪审团式的大众思维，而非司法条款和律师式的思维。既然唐以不积极提供自己无罪的证据来让自己由于缺乏证据定不了有罪，所以法官和陪审团也放弃积极提供唐更多的有罪的证据，以唐之道还治唐其人之身，唐提供不了有效的证据证明自己无罪，那就定唐有罪，看看唐如何来证明自己无罪吧！唐还是无法从严格的法律意义上来证明自己无罪，所以唐进了监狱。既然唐的钱不知去向，那就让唐为这些钱坐牢，看看这些钱会不会最终为唐而现身！:smokin:

无法证明的东西，让他自己去证明，让时间去证明！:wink:

wanxialiao

首先我承认我像很多普通人一样，对判案的细节等实际情况不清楚，也不可能清楚。但是有一点是清楚的：唐的每周1%的回报至少是一种欺骗式的忽悠，忽悠来的大笔的钱都没了，除了唐，谁还能为此负责？舍唐其谁？？？按照陪审团式的思维——凭着常人的直觉，社会的公理，大众的道德，而不是玩法律条文，钻法律空隙，咬文嚼字——，大多数的人都说唐的欺骗是事实。

现在按照你说的，检察官只证明了唐炜臻欺骗（篡改帐目）。那就是说，唐有意消尸灭证。实施消尸灭证的人，必然与杀人有关，至少是同案犯。检控官当然已经无法提供尸体，以及被害人如何被杀死的，等等。只有消尸灭证的人更清楚一些。所以搞清楚问题，必须消尸灭证的人来配合。唐不配合，就是不想搞清楚，提供不利证据。反而得意的说，你们找不到我销毁的尸体，怎么定我的杀人罪？

实际上只有唐才能和应该提供足够的交易记录，证明没有欺骗。检控官和唐参考的是同一个证据。如果检控官证明不了唐有罪，唐也不能从中证明自己无罪。问题的根本是唐没有提供有效的证据——实际上是销毁了证据。在这种情况下，我们不应该只抱怨检控官不能很好地提供有罪的证据，而不去指责唐不积极提供自己无罪的证据。这时细抠严格的法律原则，就是中了唐的计谋，偏袒了唐。

再次使用陪审团式的大众思维，而非司法条款和律师式的思维。既然唐以不积极提供自己无罪的证据来让自己由于缺乏证据定不了有罪，所以法官和陪审团也放弃积极提供唐更多的有罪的证据，以唐之道还治唐其人之身，唐提供不了有效的证据证明自己无罪，那就定唐有罪，看看唐如何来证明自己无罪吧！唐还是无法从严格的法律意义上来证明自己无罪，所以唐进了监狱。既然唐的钱不知去向，那就让唐为这些钱坐牢，看看这些钱会不会最终为唐而现身！

无法证明的东西，让他自己去证明，让时间去证明！
和者盖寡A 发表于 2013-2-7 22:43

要说唐的每周1%的回报至少是一种欺骗式的忽悠,也可能，但是不是犯罪，至少检控官都没有指控这是犯罪。如果是，那加拿大恐怕得有一半的生意人都要进监狱了。

要说唐提供不了有效的证据证明自己无罪，那就定唐有罪，看看唐如何来证明自己无罪“，这可跟加拿大的被控人不负责举证冲突了。

另外，今天我查到一些资料，发现唐炜臻很傻，很傻。其实，负责调查其案的权威，法务会计师forensic accountant已经进行过法医解剖forensic 式的查证分析，结论是”这些数字似乎无法证明唐没有从计划中谋取个人利益，也无法证明唐未经营庞氏骗局。“ 也就是说唐炜臻的公司账上的钱全都有被核实的合法的去处和用途。既然如此，那任何犯罪的说法就没有了基础。投资人被伤害了，的确，但是这是投资失败导致的，而不是有意犯罪伤害投资人导致的。

wanxialiao

要说唐的每周1%的回报至少是一种欺骗式的忽悠,也可能，但是不是犯罪，至少检控官都没有指控这是犯罪。如果是，那加拿大恐怕得有一半的生意人都要进监狱了。

要说唐提供不了有效的证据证明自己无罪，那就定唐有罪，看看唐如何来证明自己无罪“，这可跟加拿大的被控人不负责举证冲突了。

另外，今天我查到一些资料，发现唐炜臻很傻，很傻。其实，负责调查其案的权威，法务会计师forensic accountant已经进行过法医解剖forensic 式的查证分析，结论是”这些数字似乎无法证明唐没有从计划中谋取个人利益，也无法证明唐未经营庞氏骗局。“ 也就是说唐炜臻的公司账上的钱全都有被核实的合法的去处和用途。既然如此，那任何犯罪的说法就没有了基础。投资人被伤害了，的确，但是这是投资失败导致的，而不是有意犯罪伤害投资人导致的。
wanxialiao 发表于 2013-2-8 22:31

我说他很傻，是因为他明明可以用翔实的数据来澄清他的问题，他却在网上这样喊：“你们找不到我欺诈的钱，怎么可以给我定罪？” 这听起来似乎承认了自己欺诈了钱，只不过钱在哪里，你们找不到。

可怜的法盲，可怜的中国农民式的思维方式。

跟中国政府一样的土。中国政府也是动辄大喊谁谁谁“严重伤害了中国人民的感情”。

wanxialiao

拿唐的案子和北电案子比，就是放屁瞅旁人——自己没有错！
现在法官说你放屁污染环境，你若无其事，环顾旁人。无非两种情况：1 还有其他人也放屁了。那也是另案处理的问题。不可能吧两个案子混淆在一起来判。现在是你是否放屁的问题，要与他人是否放屁分开来说。2 他人没有放屁。你就是栽赃陷害，藏匿罪行。总之，放屁瞅别人，没有道理，甚至可以说品行不端。
应该大喝一声：嘿！现在说你了，你往哪看？周围的人都捂鼻子堵嘴，就你不捂鼻子堵嘴，难道屁就不臭了？
和者盖寡A 发表于 2013-2-7 21:35

虽然你说得很粗俗，但你的意思也很明白，就是对象你自己这样的华人，加拿大司法根本犯不着要依据“法律面前，人人平等”的民主原则。为什么不自爱一点呢。

wanxialiao

这是大中报的报道：

但投资者的资金究竟那去了
But where did the investors’ funds go?
据安省证监会高级法务会计师在2010年公布的名为《资金来源和用途分析》的报告，唐的海外公司从加拿大和美国客户那里筹集到$5200万元，其中大约$2700万元用于分发给客户和其他投资者，大约$1900万元在外汇交易中损失。
According to the report “Source and Application of Fund Analysis”, issued by an OSC senior forensic accountant in 2010, Tang’s Overseas Chinese Fund Limited Partnership received $52 million from Canadian and U.S. clients, about $27 million was disbursed to clients and spent on other investments, and about $19 million was lost in forex trading.
该报告为唐的数个公司的资金流向进行了分析，据该报告，唐和他的公司从Overseas Fund收到资金约$2800万元，其中$39万元用于支付公司开支，$14.7万元用于做广告，$1.8万元用于办公室租金，1.4万元捐赠给中国总领 馆，$39.6万元用于支付唐及其同事的工资，$16.7万元用于支付唐妻子的信用卡账单，包括餐费、度假、电子产品、Holt Renfrew 和Harry Rosen的服装等。
The report, which provides a fund flow analysis on Tang’s several companies, indicates that Tang and his companies received about $2.8 million from Overseas Fund, among which $390K was spent on corporate expenses, $147K on advertising, $18K spent on office rent, $14K was donated to the Chinese, Consulate General, $396K was spent on the salary of Tang and his associates, and $167K on his wife’s credit card payments – including restaurant, vacations, electronics, Holt Renfrew and Harry Rosen clothing.
唐称：“$1000元的餐费账单，用于投资者的午餐会议。Harry Rosen和Holt Renfrew？我和我妻子需要业务服装。度假的开支全部都是用于参加国际会议。总之，为管理如此巨额的投资资金我理应得到报酬。 就2.5%的资金管理费来说，这点开支真是微不足道，微不足道。”
“The $1000 restaurant bill? It was for a meeting with investors. Harry Rosen and Holt Renfrew? Need some business attire for me and my wife. The vacation expenses were all for international meetings,” said Tang. “The bottom line is that I deserve to be paid for managing such a huge investment fund – considering 2.5% in management fees, those expenses were just peanuts, peanuts.”
Rosen & Associates Limited的法务会计师Alan T. Mak表示，这些数字似乎无法证明唐没有从计划中谋取个人利益，也无法证明唐未经营庞氏骗局。
The numbers seem unable to establish that Tang did not personally benefit from the scheme or that his scheme was not Ponzi, says Alan T. Mak, forensic accountant with Rosen & Associates Limited.
Mak表示：“显然大量资金都返还给了投资者，但由于缺乏相当数额的投资收入，比如交易收益等，还款无疑是来自投资者的资金。”
“It is evident that substantial funds were returned to investors. Given the lack of substantial investment income such as gains from trading activity, the repayments necessarily were made out of investor capital,” says Mak.

抬头看

要说唐的每周1%的回报至少是一种欺骗式的忽悠,也可能，但是不是犯罪，至少检控官都没有指控这是犯罪。如果是，那加拿大恐怕得有一半的生意人都要进监狱了。

要说唐提供不了有效的证据证明自己无罪，那就定唐有罪，看看唐如何来证明自己无罪“，这可跟加拿大的被控人不负责举证冲突了。

另外，今天我查到一些资料，发现唐炜臻很傻，很傻。其实，负责调查其案的权威，法务会计师forensic accountant已经进行过法医解剖forensic 式的查证分析，结论是”这些数字似乎无法证明唐没有从计划中谋取个人利益，也无法证明唐未经营庞氏骗局。“ 也就是说唐炜臻的公司账上的钱全都有被核实的合法的去处和用途。既然如此，那任何犯罪的说法就没有了基础。投资人被伤害了，的确，但是这是投资失败导致的，而不是有意犯罪伤害投资人导致的。
wanxialiao 发表于 2013-2-8 22:31

你分析的很細，也是我想知道的，大家一起在唐案中汲取教訓，好事

抬头看

首先我承认我像很多普通人一样，对判案的细节等实际情况不清楚，也不可能清楚。和者盖寡A 发表于 2013-2-7 22:43

讓我插句話，既然咱都不懂，就讓專業一些的朋友來分析一下，咱也跟着學學法律知識，
别說氣話、糙話，叫嚷誰不會？

遥望王师又一年

我提个问题：如果控告唐炜臻的所有华人撤掉[Cancel]控告，则唐先生会不会被判无罪释放？
若会，则我建议萧红明后两天领着儿子挨家挨户地给控告唐先生的同胞拜年，请求宽恕、恳求高抬贵手放唐先生一把。