砍掉重练？探讨台湾设立财税专门法院的必要性

检小甜

砍掉重练？探讨台湾设立财税专门法院的必要性

记者白玉/台北报导

　　五月报税旺季即将来到，很多民众开始担心会踩到地雷而收到莫名税单。台湾税务机关行政权过大，常任意曲解所得性质，行政法院法官财税专业素养又不足，判决常照抄财税机关的答辩书，民众胜诉率只有6%，怨声载道。为了解决长久以来的冤税、错税等税务争讼，越来越多学者专家呼吁成立专业财税法院。4月22日台北商业大学财经学院财政税务系等单位举办「财税专门法庭与纳税人权利保障」国际研讨会暨「当前税务争讼指标案例剖析」，由理律法律事务所执行长李念祖律师主持「探讨台湾设立财税专门法院的必要性」议题的研讨。德国联邦财务法院院长Prof. Rudolf Mellinghoff并莅临分享德国财税法院制度与经验，美国商会、欧洲商会代表及多位会计师、律师、财税法教授、学生及关心此议题的民众热烈与会。

　　引言人财团法人中华法务会计研究发展协会理事长林贤郎听完Mellinghoff院长介绍德国财务法院后，很羡慕德国财税法院对人权的保障，也感慨德国财税法院法官跟老百姓站在一边，台湾的法官则是跟税捐机关站一边；德国人口为台湾五、六倍，财税法官有600位，台湾恐怕连十分之一都没有，还要兼办其它案件。他希望三至五年后，当人才养成足够时，台湾也能成立财税法院。

　　理律法律事务所蔡嘉升律师以第一线的观察者，就实务面报告「台湾设立财税专门法院的必要性研究」。他指出，台湾的税务行政救济现况亟待改善，包括稽征机关无动力改革税制问题，纳税人不信任行政法院法官的专业能力与裁判公正性，纳税人转而寻求非正式法律途径解决税务争议等。他的国内客户每经历过一次税务诉讼后，第一句话就是「我不要投资台湾，我要准备移民。」国外的客户则说，为什么你们的制度会是这样？我想要投资台湾，白纸黑字写的法条却跟实际不一样，我要转去别国投资。蔡嘉升认为智财法院运作成效良好，财税法院影响层面更大更广，更应设立，其可能衍生效益：一、有助于累积及培养财税专业法官，提升审理效率；二、有助于监督稽征机关，促使其检讨改革税制，实现依法行政及有效保障纳税人权利，有利于整体税制健全发展；三、有助于改善台湾税法形象及促进经济发展。他表示，应该要重新也从心教育法官保障纳税人权益的观念，突破现行选任及培训制度的限制，多元选任行政法官，以提升纳税人对财税专业法官的信赖度。

　　台北商业大学财政税务系黄士洲副教授兼系主任就「税务诉讼裁判实证分析」提出报告，除呼应蔡嘉升的论述，希望财税法院能够成立外，并发表他自司法院公报整理出高等行政法院98-102年度税务诉讼案件之诉讼结果，剔除当然胜诉案件后，计算出纳税人获得有利且有实益判决的期望值是6.11%，惟因裁判纳税人胜诉案件，一部分是撤销原处分，发回原核单位，另为适法处分，可能衍生再次行政救济，因此这个数据仍过于乐观。而税务诉讼裁判件数100-102年呈逐年减少16.3%的趋势，潜在可能原因是诉讼胜率过低，胜诉实益不大，纳税人宁可争取协谈、和解；长久以往，税捐争讼流于台面下解决，优秀人才逐渐远离财税领域，税制沉疴更无解决之日。

　　台北商业大学财政税务系讲师蔡孟彦报告「日本财税行政救济制度与实效分析」，提到日本虽然没有专门财税法院，但有很强的审查请求制度(相当于台湾的诉愿制度)，审理的「国税不服审判所」由具专业背景的退休的法官、检察官、会计师、律师、税法教授组成合议庭，虽隶属国税厅下，但所长是德高望重人士，有一定的独立背景，纳税人会心服口服，因此经过此阶段只剩一成的人提诉讼，达到纾解讼源、解决纷争效果。因为有如此严谨的程序，所以真正打到法院的人民胜诉率只有11%，2014年甚至只有6.7%。反观台湾的诉愿制度缺乏独立公正性，效果不彰，等于摆着好看。

　　最高行政法院法官林文舟与谈指出，人比制度重要，人好才能有效运作，人不好再好的制度也无法运作。他认为行政法院法官除了基本法学素养外，还应具备：一、维护人权的意识要高；二、必须有求真求实的态度；三、要有敏锐的法感，包括衡平观念、诚信原则等，在具体的案件中去判断，而不是直接照抄行政机关的答辩书。另外，学校教育与办案养成教育很重要，大环境也有关，并不是成立专责法院就能解决。

　　曾在国税局任职的台北商业大学财税系教授黄耀辉表示，租税是非常复杂、专业、多样的问题。纳税人在租税专业上处于信息不对称的弱势地位，部分税官不懂法，部分法官不懂税，因此争讼案件从一开始便面临很多问题。他认为要厘清租税争讼的症结，就要让数字说话，司法院公布的民众胜诉率13%也明显太低，是不公平的游戏；司法院应订定逐年改善的目标，例如最终达到人民胜诉率45%，并公开所有分析数据与信息，发挥督促力量；而财税法官质与量都应提升，针对判决太过偏颇的现象应予指正。他也建议财政部，税官应充实法学素养以减少讼源，至于征纳双方不对称，诉愿要先缴一半税金，执行无终止时效等都应一并检讨。

　　普华商务法律事务所蔡朝安主持律师期待行政法院是人民信任的、保障人民权利的法院，以答辩书为判决，难让人信服；不符常态分配的胜败比值得检讨。遴选法官不应排资论辈、配置法官助理或增加人力、更合理化前置程序减少争讼、增加与外界沟通交换意见，打破酱缸文化等都是建议改革的方向。德勤商务法律事务所林瑞彬主持律师赞同蔡朝安的见解，认为法官应考证照，不应论资排辈，且专心才能做好。

　　虽然专家学者对是否设立财税专门法院有不同见解，但提升专业法官的质与量及人权观念，以及财政部应彻底检讨改进现行税制不合理的地方，均是与会者共同的心声。
　　　　
图说：「财税专门法庭与纳税人权利保障」国际研讨会暨「当前税务争讼指标案例剖析」，由理律法律事务所执行长李念祖律师主持「探讨台湾设立财税专门法院的必要性」议题的研讨。

http://westca.org/photo/201505/840.jpg