贫农想当地主，工人想当资本家，民运想当共产党

忆唐

送交者: 马悲鸣 2005年2月22日22:05:33 于 [天下论坛]http://www.creaders.org  

  
贫农想当地主，工人想当资本家，民运想当共产党

马悲鸣

我是达尔文的进化主义者。在国内政治课上教授马克思主义时，也谈到进化论。并讲到马克思把他的《资本论》题献给达尔文。马克思认为，他的书就是达尔文的进化论在社会经济学领域的翻版。

马克思的这个说法很有道理。社会经济学领域的现象与进化论所描述的生物界的原理是一样的。而且达尔文说过，他的进化论是受经济学家马尔萨斯的《人口论》启发写成的。

其实马克思的政治经济学虽然也是进化论在社会经济领域里的应用，但他在关键的地方却与达尔文进化论不符。我曾与一马克思主义者辩论。我的意见是∶凡是马克思主义符合进化论的地方都是正确的。但既然马克思主义符合了进化论，就没必要再读马克思主义了。马克思主义不同于进化论的地方都是错误的，所以只能读进化论。

他的态度是∶凡是进化论符合马克思主义的地方都是正确的。但既然进化论符合了马克思主义，就没必要再读进化论了。进化论不同于马克思主义的地方都是错误的，所以只能读马克思主义。

在马克思主义符合进化论的那部分正确的地方，是马克思生前所见到过的社会进化论。史前、奴隶制、封建制和资本主义。马克思对这些所谓「旧社会」的分析大致不错。但他却由此预言，在资本主义之后有个社会主义，并以是否“不但要承认暴力革命，而且要承认无产阶级专政”来作为判断是否无产阶级政党的标准。

六十年代阿尔及利亚和古巴相继暴发了革命，并成功地武装夺取了政权。阿尔及利亚的革命领袖是本·贝拉。古巴革命领袖是卡斯特罗。当时的中共就模仿马克思提出的“不但要承认暴力革命，而且要承认无产阶级专政”的句式，也为判断是否社会主义提出了一个标准。那便是∶是否镇压反革命和是否实行工业国有化和农业集体化。

本·贝拉和卡斯特罗一开始都没实行这两条标准。所以中共都没承认这两国自称的社会主义。后来本·贝拉被他的部下布迈丁取代。卡斯特罗在经过猪湾事件的雇佣军入侵后，才开始镇压反革命和工业国有化与农业集体化。中国这才承认了古巴为社会主义。但仍未承认阿尔及利亚。如今虽然古巴穷困，但卡斯特罗仍在。阿尔及利亚的本·贝拉余部早已烟消云散了。滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。

马克思提出的判断一个组织是否无产阶级政党的标准中的暴力革命不去说它了，但无产阶级专政肯定是错的。

如果马克思主义的社会进化论是对的话，则奴隶社会分为奴隶和奴隶主两大阶级。封建社会分为贫农和地主两大阶级。资本主义社会分为工人和资本家两大阶级。按照马克思的说法，工人暴力革命夺取政权以后，必须实行无产阶级专政。而实际现实中的工人并不想这些。工人的最高理想就是当资本家，就和农民的理想就是想当地主，奴隶的理想就是想当奴隶主一样。

直接见识的经验，决定着一个暴发户对前途的选择。农民就想当地主。农民发大了有可能想当皇帝，但绝不可能想当资本家。“彼可取而代之”的楚霸王和“大丈夫当如是也”的刘三，还有真正贫下中农出身的朱元璋都是典型。

工人所能接触到的直接经验就是资本家，这就是他的理想。工人绝不会想到去当无产阶级专政的领导阶级。

马克思预言资本主义社会后面会出现无产阶级专政的社会主义违背了他自己的社会进化论。但我可以预言，中国的民运积极分子所能接触到的直接经验，就是一朝权在手，便把令来行的共产党一党专政。故，尽管他们嘴里说的什么“自由、民主”，而他们根本不可能理解这些西方文化下生产的东西的真蒂。他们唯一的理想，就是代替共产党搞他们自己的一党专政。

海外民运也搞了有二十来年了吧。所有看懂了西方这套花样经的，都用脚投票，找份工作离去了。如今留下来的专业民运人士所知道的自由民主与他们踏上美国第一天的水平时没什么两样。不信可看他们发表出来的那些千篇一律，毫无进步的豪言壮语，还有他们搞起内斗的一模一样，没有丝毫技术上的长进。连他们成立的组织，也是照搬的共产党结构。

从社会进化论的角度来说，这很好理解。民运（主要是六四）分子都是在国内训练成的思维方式，最大的想象力其实就是当搞文化大革命的共产党。

广东农民

最初由[忆唐]发布
贫农想当地主，工人想当资本家，民运想当共产党

马克思预言资本主义社会后面会出现无产阶级专政的社会主义违背了他自己的社会进化论。但我可以预言，中国的民运积极分子所能接触到的直接经验，就是一朝权在手，便把令来行的共产党一党专政。故，尽管他们嘴里说的什么“自由、民主”，而他们根本不可能理解这些西方文化下生产的东西的真蒂。他们唯一的理想，就是代替共产党搞他们自己的一党专政。

海外民运也搞了有二十来年了吧。所有看懂了西方这套花样经的，都用脚投票，找份工作离去了。如今留下来的专业民运人士所知道的自由民主与他们踏上美国第一天的水平时没什么两样。不信可看他们发表出来的那些千篇一律，毫无进步的豪言壮语，还有他们搞起内斗的一模一样，没有丝毫技术上的长进。连他们成立的组织，也是照搬的共产党结构。

从社会进化论的角度来说，这很好理解。民运（主要是六四）分子都是在国内训练成的思维方式，最大的想象力其实就是当搞文化大革命的共产党。

同意!
中国GCD从陈独秀到毛泽东那样一大批精英尚且如此, 何况现在几个小家伙?

我本小人

有理！

照搬西方的民主在中国是行不通的。中国和西方在文化背景方面、民众素质方面、信仰方面均有很大的差别。
但这些不能成为中国拒绝民主自由的理由。

70多年前，国民党说现在在中国实行民主的条件还不成熟， 当时共产党是高呼民主的主角；2005年，共产党也说：现在在中国实行民主的条件还不成熟。谁来做现在高呼民主的主角呢？

总不能说过了70年，我们的条件还不够起步。那么最过50年，我们是不是还会说“现在条件不成熟”呢？

我们还要等上几代人？

中国要成为民主富强的国家，得像大禹当年治水一样拿出超越当代人的思想和手段：大禹时代的社会普遍认为治水唯有堵，大禹疏的治水战略超出其时代何其多。

我们做小民的提不出自己推动社会的方法，但我们至少应该为有愿望推动社会进步的人鼓鼓掌，否则我们连小民的资格都不配了。

冰点雨

问题的关键不在于谁怎么想，关键在于有权利的制约机制。每个人都有欲望，都会犯错误，如果有制度能制约当权者的欲望，能减少犯错误的几率，使社会向着良性循环发展，那么就是好制度。反之亦然。

诬蔑民主运动的人和赞同诬蔑民主运动的人该用脑子好好想一想，一个政党只能代表一个阶层和一个群体的利益，如果被一个政党独裁，其他阶层或群体必然没有好果子。民主运动只要成功，中国就不会一党独裁，那么一定是有希望进入良性循环。

所以，现阶段，应该团结一切可以团结的力量，打破gcd的独裁统治，任何为了这个目标奋斗的，至少在这个阶段都是有功于历史的。

watertube

共产党下台越晚，人民要受的灾难就越大。

广东农民

最初由[冰点雨]发布
问题的关键不在于谁怎么想，关键在于有权利的制约机制。每个人都有欲望，都会犯错误，如果有制度能制约当权者的欲望，能减少犯错误的几率，使社会向着良性循环发展，那么就是好制度。反之亦然。

诬蔑民主运动的人和赞同诬蔑民主运动的人该用脑子好好想一想，一个政党只能代表一个阶层和一个群体的利益，如果被一个政党独裁，其他阶层或群体必然没有好果子。民主运动只要成功，中国就不会一党独裁，那么一定是有希望进入良性循环。

所以，现阶段，应该团结一切可以团结的力量，打破gcd的独裁统治，任何为了这个目标奋斗的，至少在这个阶段都是有功于历史的。

特别同意你第一段话.

冰点雨

谢谢你的支持。

总有人认为，民主国家也有腐败，所以中国就腐败有理，再不就是你上台保准也腐败，只是现在没有腐败的机会。

我认为，腐败就是敌人，就要人人喊打，打得他无处藏身，无处遁形。

民主国家也从来没有认为腐败有理，他们采用反对党监督、独立媒体监督、较为完善的反腐侦查系统（如FBI）和证据保全体系。虽然不能完全消灭腐败（因为腐败源自人的劣根性），但追查起腐败来是蛮有效率的，所以可以最大限度的控制腐败。

是的，我如果在中国当今的制度下上台，保不准也会腐败，但我相信，我在加拿大当政的话，我不会腐败。我想这就是区别。

是制度给了腐败的土壤。没有民主的制度是腐败的沃土。

最初由[广东农民]发布


特别同意你第一段话.