“公正第一”只有一种诠释

无民主

转载：

“公正第一”只有一种诠释
　
　　　　－－顾晓军主义：改变中国·之二千二百七十三
　
　
　　从“批邓理论”（2010年6月初）、“九月随想”2010年9月，我即开始广泛谈公正。2011-5-29，撰写《公正才是真正的普世价值观》；2011-11-21，我在《现在时的公正与良知是检验真理的标准》中诠释公正，因而有了“公众认为正、方为正”的雏形－－“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”。
　
　　对于“公正第一”的诠释，可散见于收入与未收入《公正第一》电子书的所有相关文章。当然，比较完整的在《厘清公正与平等公平正义》之中。
　
　　我想说：“公众以为正、方为正”或“公众认为正方为正”，都是不准确的。因“公众以为正、方为正”中的“以为”，让公众有一种盲从感，我们不能因更书面化、更之乎者也，而伤意。“公众认为正方为正”，也没有了抑扬顿挫感。
　
　　“公正为合乎公理常法”，也属于乱解释。因－－其一，“公正为合乎公理常法”的出现，在客观上否定了“公众认为正、方为正”。其二，“公正为合乎公理常法”，在本质上否定了《现在时的公正与良知是检验真理的标准》。公理，源于公正，是公正的常态化。如此，怎能、反过来让公正“合乎公理”呢？公正，是现在时、与时俱进的；因此，“公正为合乎公理”不通。“常法”，其实不一定是好东西。道德，是类似常法的吧？可，道德是一典型的非法之法。
　
　　还有关于“公正第一”的“仲裁”说。于大公正，民权、民意就是“仲裁”，何需另设仲裁机构？于小公正、民间事务等，司法就该执行公正，再设“仲裁”岂不多余？
　
　　此外，“公正第一”是现在时的、未来时的，是民权社会或走向民权社会之过程中的价值观。公正，只能是“公众认为正、方为正”。在“公正第一”、“公众认为正、方为正”中扯“官意”，是反民权、反民主，这完全可以认为是“替党说话”，与专制的中共以及贪污腐败的淫官、狗官……这些人类社会的败类、人碴一鼻孔出气，绝不能给予市场！
　
　　顾粉团推荐“公正第一”，虽已一年；但，在人类社会的长河中不过是一瞬间。随意诠释“公正第一”不可取，积极正面诠释“公正第一”也不可取，因会在有意或无意中歪曲了“公正第一”，从而使推荐“公正第一”引发的大论战流于胡搅蛮缠与打嘴仗中。如果没有功利之心，就不该对“公正第一”和“公众认为正、方为正”下手。反方，可以质疑、可以反对，但没有权力诠释“公正第一”。
　
　　对“公正第一”的挖掘，该像风北吹的《“公正第一”造福人类社会》和《〈现在时的公正与良知是检验真理的标准〉学习心得》。前者，从“多数人的暴政”“实质是多数人被‘少数人’所裹挟”，谈“公正，是民权得以实现的指导原则……”。后者，说两个“打通”：“打通个人与社会两个不同层面的公正……”、“打通了一个国家及其民众与整个世界这两个层面的公正……”。如此诠释“公正第一”，方为正途。
　
　　另，顾粉团陷入反方的跟帖战、且死缠烂打，肯定是错的。因：一、雅典学园毕竟较小。二、西山晚风等中连个不像样的名人也没有。阿素道“如果是人身攻击，我就反攻击”，那么，“反攻击”比“公正第一”还重要吗？如果人家抓住这种心理、专门人身攻击，又怎么办呢？打赢“公正第一”大论战，顾粉团需要更多无民主、森林之子、劳力、上苍有眼等这样的奉献者（看一看无民主被“踢”出顾粉团当晚的文章，即可看出人品的高低）。
　
　　总体，我觉得：“公正第一”大论战的反方，好像是中共纠集起来，有组织、有预谋的一次行动。关于“官意”，我专门写过文章；昨日，我又对西山晚风在论战中星星点点的错误言论、综合写了《为什么只能是“公正第一”？》。可，西山晚风从未有过反击文章；甚至，都不敢在《为什么只能是“公正第一”？》处留下脚印。
　
　　如果总是这么纠缠下去、不敢展开阵地战，那么，我倒不如去写写“预测薄案”或“揣测北戴河”之类了；这样，至少又可让全世界的媒体跟风、而搅动整个中国政坛。
　
　
　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-8-8 南京
　                                http://www.yadian.cc/blog/118319/http://www.yadian.cc/blog/118319/[/url]