[原创]古雅典民主和现代民主的根本区别

弄舟

如果你去问政治学家，古雅典民主和现代民主有什么区别？他们当中有很多会脱口而出：最根本的区别，在于雅典城的许多居民，包括奴隶，妇女和移民，不享有公民权。即没有投票权，也不被涵盖在专门保护公民的法律范围内。但如果你再作进一步的探究，就会发现还有一个根本的不同。那就是现代民主中公众领域和私人领域的严格划分。在私人领域内，个人享有绝对的自主权利，不受任何政治力量的侵犯，包括政府，甚至是社会的大多数。这就是人权。主要内容有信仰，思想，言论，行动的自由，私人财产和投票权。当然，这两个领域的界限不总是那么容易划分的。最根本的指导原则是尊重每个人的人格尊严。在不损害他人自主权的前提下，个人有权选择自己的生活方式，决定自己的事物。这种个人自由，在古雅典的民主中是不存在的。那时社会的大多数可以干涉个人的任何事物。比如苏格拉底就是以信仰“邪神”（即与城邦信仰的神不同）的罪名被判死刑。

美国的宪法是一部保护人权的范例。可以说，这部宪法的主要目的就是为了限制政府和多数人的权限。它的制定，深受麦迪逊（MADISON）的影响。麦迪逊认为，权力不能集中到任何政治力量手中，包括个人，少数精英，和大多数。权力集中会形成不同型式的专制。用政治术语来表达，就是独裁，威权，多数暴政。在民主制度下，麦迪逊对于多数暴政的担忧甚于威权。那是因为民主是多数统治，威权的可能性不大。但既是多数统治，又有什么力量能够制衡多数暴政呢？这就要靠宪法。宪法最大的特点，就是很难修改。把人权在宪法里固定下来，就可以在很大程度上确保其神圣不可侵犯。

但是，我们可以看到，宪法也不是不能改变的。多年下来，美国的宪法已有很大的改变。这种改变，有的是通过对宪法条文的直接修改和增删，更多的则是通过法院释宪。对任何文字和条款，不同的人会做出不同的解读。法官也不例外。我们可以看到许多例子，显示对宪法条文的解释，会随着时代的不同，法官的不同而有所不同。而法官的解释，具有最高权威。这就是为什么美国的两大执政党把对于法官的任命看得比生命还重要的原因。至于改变的方向，则非常明确，就是政府权力的扩大。这反映了美国人似乎越来越倾向于大政府，小个人了。所以，即使有宪法，人权的保护归根结底还是取决于多数人的觉悟。

胡硕士

回复 1# 弄舟


多数暴政。是不是”公有制“低下产生的？一切权力属于人民。

讨厌汉奸

研究一些主题是好事情，可为什么喜欢研究＂民主＂的人，大多数都是道德败坏，或者口碑很差的人？

- 此帖来自无忧论坛手机版

打一地名

研究一些主题是好事情，可为什么喜欢研究＂民主＂的人，大多数都是道德败坏，或者口碑很差的人？

- 此帖来自无忧论坛手机版
讨厌汉奸 发表于 2013-4-20 11:20

:yes:

邓 笑 贫

研究一些主题是好事情，可为什么喜欢研究＂民主＂的人，大多数都是道德败坏，或者口碑很差的人？

- 此帖来自无忧论坛手机版
讨厌汉奸 发表于 2013-4-20 11:20 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

可与共匪比高低。

弄舟

回复  弄舟


多数暴政。是不是”公有制“低下产生的？一切权力属于人民。
胡硕士 发表于 2013-4-20 10:26

公有制下更容易产生。

弄舟

可与共匪比高低。
邓 笑 贫 发表于 2013-4-20 21:23

俩小丑表演助兴，咱该感谢才是。:eyebrows:

孙参001

古雅典是指什么时期？ 相当于中国古代什么时候？

弄舟

古雅典是指什么时期？ 相当于中国古代什么时候？
参靠言论 发表于 2013-4-21 01:04

大致相当于中国的春秋战国时期。

孙参001

民主\人权这样的主题对我来说有点大,也未曾想过.
其实很难了解2000多年前真实的社会结构是什么样子的.
就是当今这样的信息时代,普通北美人也并不了解世界其他地方的真实情况,何况现代人看2000多年前的事情,