贫农想当地主，工人想当资本家，民运想当共产党

忆唐

送交者: 马悲鸣 2005年2月22日22:05:33 于 [天下论坛]http://www.creaders.org  

  
贫农想当地主，工人想当资本家，民运想当共产党

马悲鸣

我是达尔文的进化主义者。在国内政治课上教授马克思主义时，也谈到进化论。并讲到马克思把他的《资本论》题献给达尔文。马克思认为，他的书就是达尔文的进化论在社会经济学领域的翻版。

马克思的这个说法很有道理。社会经济学领域的现象与进化论所描述的生物界的原理是一样的。而且达尔文说过，他的进化论是受经济学家马尔萨斯的《人口论》启发写成的。

其实马克思的政治经济学虽然也是进化论在社会经济领域里的应用，但他在关键的地方却与达尔文进化论不符。我曾与一马克思主义者辩论。我的意见是∶凡是马克思主义符合进化论的地方都是正确的。但既然马克思主义符合了进化论，就没必要再读马克思主义了。马克思主义不同于进化论的地方都是错误的，所以只能读进化论。

他的态度是∶凡是进化论符合马克思主义的地方都是正确的。但既然进化论符合了马克思主义，就没必要再读进化论了。进化论不同于马克思主义的地方都是错误的，所以只能读马克思主义。

在马克思主义符合进化论的那部分正确的地方，是马克思生前所见到过的社会进化论。史前、奴隶制、封建制和资本主义。马克思对这些所谓「旧社会」的分析大致不错。但他却由此预言，在资本主义之后有个社会主义，并以是否“不但要承认暴力革命，而且要承认无产阶级专政”来作为判断是否无产阶级政党的标准。

六十年代阿尔及利亚和古巴相继暴发了革命，并成功地武装夺取了政权。阿尔及利亚的革命领袖是本·贝拉。古巴革命领袖是卡斯特罗。当时的中共就模仿马克思提出的“不但要承认暴力革命，而且要承认无产阶级专政”的句式，也为判断是否社会主义提出了一个标准。那便是∶是否镇压反革命和是否实行工业国有化和农业集体化。

本·贝拉和卡斯特罗一开始都没实行这两条标准。所以中共都没承认这两国自称的社会主义。后来本·贝拉被他的部下布迈丁取代。卡斯特罗在经过猪湾事件的雇佣军入侵后，才开始镇压反革命和工业国有化与农业集体化。中国这才承认了古巴为社会主义。但仍未承认阿尔及利亚。如今虽然古巴穷困，但卡斯特罗仍在。阿尔及利亚的本·贝拉余部早已烟消云散了。滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。

马克思提出的判断一个组织是否无产阶级政党的标准中的暴力革命不去说它了，但无产阶级专政肯定是错的。

如果马克思主义的社会进化论是对的话，则奴隶社会分为奴隶和奴隶主两大阶级。封建社会分为贫农和地主两大阶级。资本主义社会分为工人和资本家两大阶级。按照马克思的说法，工人暴力革命夺取政权以后，必须实行无产阶级专政。而实际现实中的工人并不想这些。工人的最高理想就是当资本家，就和农民的理想就是想当地主，奴隶的理想就是想当奴隶主一样。

直接见识的经验，决定着一个暴发户对前途的选择。农民就想当地主。农民发大了有可能想当皇帝，但绝不可能想当资本家。“彼可取而代之”的楚霸王和“大丈夫当如是也”的刘三，还有真正贫下中农出身的朱元璋都是典型。

工人所能接触到的直接经验就是资本家，这就是他的理想。工人绝不会想到去当无产阶级专政的领导阶级。

马克思预言资本主义社会后面会出现无产阶级专政的社会主义违背了他自己的社会进化论。但我可以预言，中国的民运积极分子所能接触到的直接经验，就是一朝权在手，便把令来行的共产党一党专政。故，尽管他们嘴里说的什么“自由、民主”，而他们根本不可能理解这些西方文化下生产的东西的真蒂。他们唯一的理想，就是代替共产党搞他们自己的一党专政。

海外民运也搞了有二十来年了吧。所有看懂了西方这套花样经的，都用脚投票，找份工作离去了。如今留下来的专业民运人士所知道的自由民主与他们踏上美国第一天的水平时没什么两样。不信可看他们发表出来的那些千篇一律，毫无进步的豪言壮语，还有他们搞起内斗的一模一样，没有丝毫技术上的长进。连他们成立的组织，也是照搬的共产党结构。

从社会进化论的角度来说，这很好理解。民运（主要是六四）分子都是在国内训练成的思维方式，最大的想象力其实就是当搞文化大革命的共产党。