論尽洋教圣經(不容洋God僭稱上帝!)

改革开放

TorontoRCMP2 发表于 2015-7-19 15:15
如果不 "拆神坛, 毁偶像" 这世界还有圣洁公义吗？

希腊人的神多半与淫乱有关，你 “费事情” 好像对生殖 ...

遗憾!  词源学分析<旧约>中的“耶和华”并没有脱离生殖器崇拜的阴影。

(摘录翻译：《The Sacret Mushroom and The Cross》John Marco Allegro)
对许多苏美尔人、希腊人和闪米特族的神明，部族祖先与英雄人物，正如我们如今所了解到已知类似的生殖器崇拜那样，“大力神”（Hercules），那个了不起的“持棒者”（club-bearer）, 曾以他粗壮的性器官而得名，就像希伯来人部族的祖先“以萨迦”（Issachar）一样。 “巴力”（Baal），很可能是古迦南人最知名的生育之神，他的名字源自于一个苏美尔语的动词“AL”，即“钻孔”（bore），与一个前缀元素“BA”组合，得出了“钻子”和“阴茎”，并提供给拉丁文及我们的（英文）单词“男性生殖器”（phallus），在闪米特语中，“ba‘al”，即Baal，不仅是神的名字，而且还是惯用的“主，丈夫”的意思。“何西亚”（Hosea），《旧约》中的先知，当他以“耶和华”（Yahweh）名义对以色列讲话时，在常规与礼拜形式的用法中使用了一个双关语，“那时，你要称我为‘我的丈夫’，不再称我为‘我的巴力’；我要从你口中除掉巴力的名字…”（何西阿书 2:16 [Heb.18]）

【何西阿书 2:16  耶和华说：“那时，你要称我为丈夫，不再称我为主人[a]。
[a]此处的“主人”希伯来文是“巴力”。“巴力”意思是“主人或丈夫”，也是迦南人神明的名字。 】

TorontoRCMP2

改革开放 发表于 2015-7-20 11:48
可惜我心中没有信仰“主”。......你心中的"Lord"考证来源是你不敢接受的。

现在的 “砖家” 很多，鱼龙混杂，你引用的东西能登大雅之堂吗？有没有出处？

再说，Lord 这词，现在大家都认为是 “主人” 的意思。你硬要人们往歪处想还要看你有没有这个能量。等你当了比尔盖茨再说吧！

骑马海

TorontoRCMP2 发表于 2015-7-17 16:21
牛尿泡船在河里还可以抵挡一阵，在海里早就喂鲨鱼了。诺亚方舟用的是当时很坚硬的木材，如歌斐木等，造船用了120年，可见做工之精细。据说有香港考古队在土耳其的亚拉腊山找到了方舟的残木。

哈哈！香港探险队在土耳其发现的方舟遗骇，由一批虔诚的洋教徒创制出来，曾拍成电影全球去宣传，后来经科学家严格质疑后，却不了了之，没有下文，成为笑柄！所以我一向都说，洋神棍的说话受了神的迷信左右，极其主观，一相情愿，可信度等於零，就像赵X晓木师宣称娜亜和妻子都是犹太人，却生出了轩辕黄帝、神农氏、炎帝一样可笑！


下面是一个曾参予研究的真正科学家教徒的评击，大意是说探险队把方舟遗木拿去第一和第二间化验室做碳14检验的结果都是由1315~1955年的树木残骸，只有另外拿去“第三间”化验室才获得符合圣经4800年的结果！于是就拿这“结果”公布于世。但被这位正直的科学家教徒捅爆！

最近在亚拉腊山发现的木样本是否来自方舟?
by Dr. Andrew A. Snelling   on 十一月 9, 2011  
Gmail Yahoo! Outlook Other

2010年4月25日，一队由香港与土耳其人组成的探索队于香港举行新闻发布会，向世界宣布在土耳其亚拉腊山上发现可能是挪亚方舟的余骸。在新闻发布会前后，这支探索队伍的代表四出联络、谨慎地寻找能给他们正面支持又认同此事的科学家。
Skype 视频会议2010年4月20日，我跟这支探索队伍的数名香港队员进行Skype视频会议(我当时身处美国肯塔基州北部，时间为清晨，香港时间则为晚上)。在视频会议上，他们给我播放在亚拉腊山探险的录像片段，这片段也在发布会当天播出。他们也给我展示了一些照片，显示埋在亚拉腊山上的一件木结构及其内部情况(如图1)。

图1. 由探索队发放关于在亚拉腊山找到木结构的内部情况其中一帧图片，探索队声称这是方舟的余骸。

身为科学家，对于这种大胆又瞩目的宣称，尤其自言是要维护圣经的，我一向都审慎行事，也存有一定的怀疑态度，但作为相信圣经的信徒，对木结构是方舟余骸的想法也很是向往，就连协助安排是次保密视频会议的香港朋友，也同样谨慎而又雀跃。我们都在寻找千真万确、绝不含糊的证据来说服自己，这真是多年寻觅不果的方舟余骸。这个发现势必成为另一个有力证据证明神的话语既真实又权威。1

这几位探索队香港成员想知道我会不会认同他们的宣称，并出席他们安排中的新闻发布会，以便他们拿出「专家证明」来确认他们的发现。若是他们能说服我这发现是真的，我一定会认真考虑他们的邀请。那时我已心存怀疑，因为圣经告诉我们，大洪水发生期间过了150天，方舟就停在「亚拉腊众山上」(创世记8:4)，而不是停在一座叫亚拉腊的山上，这座山在近代发生过多次火山爆发。

不管如何，在会议中我曾询问有关进行科学验证的事宜，他们马上响应，已从亚拉腊山上的木结构取样，拿去作放射性碳年份测定(碳-14测定)。我的好奇心自然而起，因为这个测定是显示该结构是否古代遗物的好证据。有见及此，他们毫不犹豫地展示整个碳-14的测定结果，并给我寄上副本。

看到这份测定报告，我立即明白，若显示的测检结果是属于从亚拉腊山发现的木结构取样，我可以肯定他们并没有发现方舟。在会议上，我恳切地向这几位队员解释我得出结论的原因，我更强烈要求他们对木样本作进一步的碳-14测定，并对片段和图片所见的绳及白色粒状物体取样作其他科学测检。我甚至建议他们推迟新闻发布会的日子，直至相关的科学测检完成再行发布。

会议在友好的气氛下结束。我不晓得这几位香港队员对我的解释能够有多少明白，我已就木样本的碳-14测定结果，向他们解释这如何证明样本不是方舟余骸，也解释个中的因由。他们要求把碳-14的结果保密。

骑马海

新闻发布会及其余波

探索队于2010年4月25日在香港如期举行新闻发布会，并向世界传媒宣布在亚拉腊山发现方舟。在发布会上，木、绳和白色粒状物体的样本都显示出来(图2)。五页纸长的新闻稿标题为「全球首队探索队亚拉腊山雪岭成功进入4,800年古木结构；专家及土耳其政府官员相信是挪亚方舟遗骸」，而有关木样本的年龄，在新闻稿上只提到「木样本经科学分析，证实有4,800年历史」。这简单的陈述意味着多过一个样本断定为4,800年，但没有提到用哪种方法断定样本年龄。

Figure 2
图2. 于2010年4月25日在香港举行的新闻发布会上展示的白色粒状物体、绳及木样本，探索队宣称这是从亚拉腊山可能是方舟的木遗骸中取得。

接下来为了响应媒体的追问，AiG于2010年4月27日在其网站发出一个简短的报告，并于2010年4月29日发出一则简短的评论，亦于2010年5月1日在每周新闻记要「News to Note」栏目内对这则新闻作较详细的专题分析，其中只在新闻记要内简略地提到木样本的放射性碳测年法，但没有作详细交代(我当时身处大峡谷，与世隔绝!)。然而AiG的新闻记要确实简略地解释，若探索队所持木样本真是大洪水前制成方舟的木材，这些放射性碳测年结果是会带来难题的。

为了避免公然讨论这些木样本的碳-14测定问题，有人在背后努力劝喻探索队把碳-14测定结果全面披露，并催促他们对木样本再作进一步测定，还要对绳及白色粒状物体的样本作测检。似乎所有劝喻工夫都落空，就我所知，探索队从没有公开披露木样本碳-14测定结果的全部细节，我也没有觉察到有任何绳和白色粒状物体样本的科学测检并向公众汇报结果。

与此同时，探索队制作了一出标准长度的故事电影，宣传他们在亚拉腊山发现方舟的宣称，由此引证圣经的记载实属真确，并从中分享福音。电影也作筹款用途，筹得的经费将作为日后探险旅程及纪录片制作之用，而它们均含有传福音的成分。电影在澳洲的悉尼首影，随后在澳洲各主要城市巡回放映，包括近期在布里斯班上映。电影也曾在香港和台湾公映，现于美国上映。

在影片中，多家美国基督教学术机关也亮相，塑造成支持他们宣称在亚拉腊山发现方舟的后盾，这令许多信徒对这被据称为壮举的考古事件信以为真，甚至着迷。许多人因此为促进亚拉腊山的继续探索踊跃捐献，并希望从而制作更多纪录片来作传福音之用。

未曾披露的碳-14测定结果

即使影片宣称亚拉腊山上的木结构是方舟，但未向电影观众披露其木样本碳-14测定的全部细节。这份测定结果似乎也没有向那些在影片里亮相的美国基督教学术机关披露。假如测定结果曾向那些顾问披露，他们似乎对个中含意没有充份理解。这要严肃正视。这群学术顾问及电影观众并不明白，这个关键的碳-14证据足以推翻方舟发现的宣称。

这由香港与土耳其人组成的联合探索队，宣称从亚拉腊山上的木结构中获得木样本。这点确实值得关注，但他们强调木样本之后所作的碳-14测定支持他们的宣称，他们确信那些碎片是方舟的余骸，这却引起很多疑问。再者，探索队也决定不公开碳-14测定结果作科学上的审核。因此，基于有人被严重误导，也有人不虞有诈大笔捐献，我经祷告后认为，本人按着信徒本份及学者操守，有责任向美国基督教学术机关及广大信众，提供这香港与土耳其人联合探索队所作的碳-14测定结果的全部细节及个中含意。

他们的数个木样本碳-14测定结果，已列于表1，跟探索队香港队员于2010年4月20日寄给我的档案一样。为了让读者清楚看到每个数据，在版面上我作了清理，加强清晰度，方便阅读和理解，但测定结果没有作任何改动。

Table 1. The C-14 test results obtained by the discovery team

Labora- tory

Sample A (DB)

Sample B (SS)

Sample C (PW)

Sample D (BS)

Details

Remarks

Labora- tory 1 N/A    δ13C =
-26.9% Activity higher than 100% of modern level. It means that this tree was growing after 1955.  
C-14 age = 120±25 years BP   δ13C =
-26.5% I asked the lab that B and C belonged to the same structure and how came the great difference. He replied that he did not know our collection method and the place and explained that C was from the inner part of the tree and B was the bark.
  C-14 age = 610±25 years BP  δ13C =
-26.4%  
Labora- tory 2 Modern Age    post-1950 AD as it clearly shows signs of nuclear weapons testing enrichment Samples A and B were practically collected from the same site (the location team members abseiling down), in reply to my query whether the samples were contaminated by moss and bacteria growth. The lab replied: the older age of sample B might be due to Suess Effect of diluted C-14 by fossil fuel.
C-14 age = 135±30 years BP   δ13C relative to VPDB =
-25.2%  
Labora- tory 3    C-14 age = 4269–4800 years BP  Method employed: Radiocarbon and Dendro- chronology; Calendric Age calBP 6891±4647; 68% range calBP: 2243–11538; Calendric Age calBC: 4941±4647

表1. 探索队所得的碳-14测定结果

实验室

样本 A (DB)

样本 B (SS)

样本C (PW)

样本D (BS)

详情

备注

实验室 1 N/A       δ13C =
-26.9‰ 碳活性较现代水平高100% 意思是此树在1955年之后生长   
  碳-14
年代 = BP 120
±25年     δ13C =
-26.5‰ 我曾询问实验室，样本B和C属同一个结构，为何会有大差异。他回答他不知道我们收集的方法和地方，并解释样本C是来自树的内部，而样本B是树皮
    碳-14
年代 = BP 610
±25年   δ13C =
-26.4‰   
实验室2 现代       公元1950年之后，因其清楚显示受核武测试而加增的效应征象 样本A及B基本上从同一个地方收集(位置需要队员绕绳下降)，这作为回答我问样本是否受苔藓或细菌生长所污染的查询。实验室回答︰样本B测定年较老可能由于苏斯效应(工业效应)，化石燃料的使用稀释了碳-14
  碳-14
年代 = BP 135
±30年     δ13C 相对于VPDB标准 =
-25.2‰   
实验室3       碳-14
年代 = BP 4269 -
4800年   所用方法︰放射性碳测年法及树轮年代法；日历年龄为BP校正6891
±4647年；BP校正范围68%可能性: 2243 -11538年;日历年龄为公元前校正4941
±4647年

从图表可以立时清楚知道，有四个木样本供碳-14测定，由三间实验室分别进行。我们并没有被告知三间实验室的身份，因此我无法判断碳-14分析的质素。假设三间都是有信誉的实验室，但我们仍无法得知采用了那种分析仪器进行测定，究竟是用旧式β粒子计算方法，还是新一代(较为精密而准确)的加速器质谱测年方法(AMS)。

样本A、B及C的碳-14测定年

样本A分别由实验室1及2进行测检，两所实验室均获得基本相同的结果。木样本来自1955年仍生长的树木，因为该木料的碳-14活性较现代水平为高，反映碳-14含量受大气2核武测试的影响。因此木样本A不可能来自方舟余骸中任何木结构，即使木料是来自亚拉腊山。

样本B也是分别由实验室1和2进行测检，两所实验室均获得基本相同的结果。木样本测定年为BP 120±25年及BP 135±30年，即是说，木样本可能来自公元1950年前95至165年之间生长的树木，BP (距今)3的起始点或基准统一定为公元1950年。经换算，树木可能在介乎公元1785年至1855年之间生长，换言之，木样本B亦不可能来自方舟余骸中任何木结构。

在表1的备注栏注明，样本A和B「基本上从同一地方收集」，也有一个关于「样本是否受苔藓或细菌生长所污染」的查询。实验室明确回答「样本B测定年较老可能由于苏斯效应(工业效应)，化石燃料的使用稀释了碳-14」。

所述的苏斯效应是这样的一个观察：自工业革命以来，人们大量使用化石燃料，尤其是煤，其燃烧所释放的大量二氧化碳进入大气，使大气中的碳-14含量被稀释。4 因此，在1800年代生长的树木透过光合作用吸收到碳-14的数量较现在的树木为少，换言之，1800年代的树木可能较真实树龄稍为老一点。

样本C只透过实验室1作测检，得到碳-14年代为BP 610±25年，即是说木样本来自公元1950年前585至635年之间，亦即是公元1315至1365年间生长的树木。第三个木样本同样都不是来自方舟余骸的任何木结构。可以说，四个木样本中有三个都无法支持香港与土耳其人联合探索队所说，在亚拉腊山上发现方舟余骸木结构的宣称。

有趣的是，有人告诉实验室1样本B和C都属同一个木结构，因此要求实验室尝试解释两个样本分析之间明显的年代差异 (见表1备注) ── BP 120±25年 (样本B)及BP 610±25年(样本C)。实验室响应，即使他们无法知道队员如何及在那里收集样本，但还能分辨「样本C来自树的内部，而样本B是树皮」。如果事情如上所述，两个木样本来自的一棵(或多过一棵)树木至少已生长490年。不过，实验室也承认，他们的诠释仅是猜测。

排除受污染的可能

样本可能受污染影响的问题，值得在此讨论。对许多人而言(甚至包括探索队、美国学术机关和科学顾问)，这对样本的碳-14测年有甚么可能影响，都有很多误解及混淆。明显地，在现场取样时，需要小心处理避免样本受污染，但对于门外汉或不了解实验室如何进行放射性碳测检程序的人而言，就未免过分强调这忧虑，其实现场取样或实验室作样本处理时出现受污染的情况可以有效地排除，因为接受碳-14分析前，样本会预先在实验室作严格的化学处理除去污染物。

许多实验室通常都会采取一个较完善的AAAOx预先处理程序，确保为样本排除任何污染，包括任何苔藓或细菌的污染。5首先，样本会被放入浓烈的热盐酸中漂洗，以溶掉任何无机矿物的污染物，如钙、钡或锶盐。样本会再浸泡于强烈的热盐酸及氢氟酸混合液中至少一个星期。再经过另一轮强烈热盐酸延长处理，任何残留在样本中的酸溶性腐殖质也会除掉。最后以清洁而低温的碱液作延长萃取方法完成程序。

δ13C参数

表1有另一个需要一提的地方，就是在图表的「详情」栏目内出现符号δ13C。这个额外的量度，实验室1分别为样本A、B和C进行，而实验室2则只为样本B进行。这个度量显示两间实验室可能使用较精密的加速器质谱(AMS)测年仪器进行碳-14的量度，因为δ13值需要碳-13/碳-12的比例作计算，而这是使用该仪器量度碳-14的副产品。

关于此参数的技术讨论，详见以下附录。简而言之，由两间实验室量度出的δ13值足以证明，他们拿作碳-14分析的样本是木材，因为量度的数值是在近代木与化石木的范围之内。

第四个样本──样本D

虽然四个木样本中有三个属于近代，但在新闻发布会上所公布亚拉腊山4,800年古木结构的发现，就是基于第四个木样本的测年结果而成立。样本D就是第四个样本，唯独在另一间实验室就是实验室3 (表1)进行，有别于其他三个样本进行分析的地方。为何会在别的实验室进行? 难道探索队对首三个样本在首两间实验室的测定结果不满所致?因为测定年期较方舟年代年轻或属近代，故投向另一间新的实验室作第四个样本分析?还是因为这个样本体积太大，不像其他样本可以易于带出国作境外测定? 因此样本D就只能在亚拉腊山附近的实验室作分析，例如夸过邻近边境的伊朗? 那么难怪有传言说，实验室3被钱收买，捏造所需的碳-14测年结果。如果测年方法是恰当和透明，就不会疑团四起，惹来学术界多方揣测。

无论如何，样本D的碳-14年代是BP 4,269至4,800年(表1)，探索队因此抓紧这个结果，于发布会上公布年代范围最久远的4,800年。这个4,800年，对于亚拉腊山上的木结构来说，无疑跟传统历法计算大洪水时期介乎4,350至4,500年之间吻合，这个计算源自希伯来文旧约圣经马所拉抄本的家谱推算出来的一个精密年表。况且，兴建方舟的木材是大洪水前已生长了几百年的树木，样本能有4,800年正是探索队想要的，也是最期待的结果。因此，另外三个木样本就被忽略了或(私下)经探索队及/或他们的顾问解释过去了，因为这些样本的年代太年轻和近代。

然而，实验室3对木样本D测定报告提出的结果，不是简简单单的宣称样本有4,800年历史。表1的备注栏目上指出，木样本D的年代计算是运用了放射性碳测年法和树轮年代法。实验室清楚列明「日历年龄」是BP校正6,891±4,647年，「日历年龄」是BP校正范围的68%。换言之，他们得出结论，认为木样本的BP介乎2,243至11,538年。这还有另一个表达方法，实验室报告指其年龄为公元前校正4,941±4,647年，意味着这片木材来自一棵于公元前294至9,858年间枯死的树。这些测年数据，加上很多不确定因素，跟发布会和新闻稿上强调的4,800年相差很远。…

C罗

纸纱窗 发表于 2013-11-10 15:31
今天终于可以舒服上网，借府上宝地，多说几句：

我也才看见xuxi 皇上的那个【上帝佛祖都法力】的贴被删除 ...

C罗

纸纱窗 发表于 2013-11-11 17:48
娃哈哈！笑死我了：））））））　

老费：接您宝贴一隅，贴个我教堂弟兄让我转来这里的一个原创，刚哈贴 ...

C罗

纸纱窗 发表于 2013-11-26 13:40
海子弟弟：

改革开放

TorontoRCMP2 发表于 2015-7-20 15:28
现在的 “砖家” 很多，鱼龙混杂，你引用的东西能登大雅之堂吗？有没有出处？

再说，Lord 这词，现在大家 ...

"有没有出处？"
上个回复中你没看到这行字吗？
(摘录翻译：《The Sacret Mushroom and The Cross》John Marco Allegro)


大雅之堂？《圣经》不也没登上“大雅之堂”吗？神棍不就是神学界的“砖家”吗，还不如学术界的“专家”吧？

既然“生殖器崇拜”等原始信仰都能经过后人的精细加工演变成了如今的“主”，只能说明你的信仰建立在他人“杜撰”的基础上，还当成了法宝。

Similar phallic designations are given, as we now see, to many Sumerian, Greek, and Semitic gods, tribal ancestors and heroes.

Hercules, that great” club—bearer”, was named after the grossness of his sex organ, as was the Hebrew tribal ancestor Issachar.

Perhaps the best known of the old Canaanite fertility gods, Baal, derives his name from a Sumerian verb AL, “bore”, which, combined

with a preformative element BA, gave words for “drill” and “penis” and gave Latin and us our word “phallus”. In Semitic, ba'al,Baal, is not only the divine name but has also the general meaning of “lord, husband”. Hosea, the Old Testament prophet, makes a play on the general and cultic uses of the word when he has Yahweh say to Israel, “in that day you will call me ‘my man’ and you will no more call me ‘my baal’; I shall banish the name of baals from your mouth . . .“ (Hos 2:16 [Heb. 18]).

费事傾

TorontoRCMP2 发表于 2015-7-19 15:15
如果不 "拆神坛, 毁偶像" 这世界还有圣洁公义吗？

希腊人的神多半与淫乱有关，你 “费事情” 好像对生殖 ...

扯東拉西, 竟扯到希腊人的神去。

我們中國人老祖宗拜的偶像是这个样子嗎?

照你的逻輯, 有女人做妓女, 你的母親也是妓女嗎?

再說, 以色列人寫下 "拆神坛,毁偶像" 这一類充滿挑釁, 仇恨,  敵意的 "經文"時, 希腊还未興起。

再說, 別人拜的是什么神, 與你無關, 別人淫亂, 你不淫亂就是了, 你有什么权去拆人的神坛, 毁人的偶像?

淫亂比殺人放火, 那一样罪大?

報章上刊登色情場所的廣告, 你看不过眼, 跑去殺人放火吧, 看你會受到表掦, 抑或要受法律制裁。

TorontoRCMP2

费事傾 发表于 2015-7-21 10:39
扯東拉西, 竟扯到希腊人的神去。

我們中國人老祖宗拜的偶像是这个样子嗎?

对以色列人而言，希腊人属外邦人， 他们的神多半和淫乱有关，都是耶和华眼中为恶的。

我什么时候说过 “女人做妓女, 你的母親也是妓女” ？如果是这样，你母親也是妓女！

我列举的那些被迦南人崇拜过的所谓 “神” 都和淫乱有关，当以色列人进入迦南地后，有部分以色列人就开始拜这样外邦人的 “神” 了。 开始亵渎自己的身体，也就是亵渎神了。

“费事情” 耶和华要求以色列人过圣洁的生活，远离淫乱等恶事，这有什么不对？

如果 "拆神坛,毁偶像" 有什么不对你的口味的地方，就是你自己喜欢这些淫乱的玩艺！

再說, 別人拜的是什么神, 與你無關, 別人淫亂, 你不淫亂就是了, 你有什么权去拆人的神坛, 毁人的偶像?

淫亂比殺人放火, 那一样罪大?

耶和华是造万物的神，祂看到自己亲手造的人类不断堕落，祂当然要 "拆神坛,毁偶像" 了！

你 “费事情” 说说看，你自己家里是不是也供奉有像 巴力 一样的东西？不然你为什么这样反对 "拆神坛,毁偶像" ？

TorontoRCMP2

改革开放 发表于 2015-7-21 08:11
"有没有出处？"
上个回复中你没看到这行字吗？
(摘录翻译：《The Sacret Mushroom and The Cross》John Ma ...

你提到的那本书出版于70年代。被当时的众人认为是 “ridicule” 的书！臭名昭著，还有某大学的校长因宣扬这本书被撤职。

像这样的茅坑里刨出來的书，你也拿到这里来恶心？

改革开放

TorontoRCMP2 发表于 2015-7-21 23:14
你提到的那本书出版于70年代。被当时的众人认为是 “ridicule” 的书！臭名昭著，还有某大学的校长因宣扬 ...

你所说的“众人”无一不是“基督徒”吧？
早就说过你那基督教是靠金钱和权力扶植起来的，在这个统治阶级中逼迫“校长”辞职算什么？
对于精通“希伯来语、亚拉姆语系及苏美尔语源头”的纯学术界专家，这样的考证的确能令无知的神学家和教徒们抓狂。

你只是他们其中一个而已，不影响客观考证的过程，没啥稀奇的。
空口无凭的神棍言论还是少说为妙，不然你也去考证反驳一下？

(面对客观考证，建议你先把自己的嘴擦干净再说“茅坑”二字，会显得不那么“抓狂”。)

yftygkb

讨论来讨论去,  经过了千辛万苦,  也不过都是为了要说服你自己相信,  到底这个世界上有没有神的纯在,  为自己找一个相信的理由.  最终怎么样,  还是得每个人自己去思想去明白去经历.  谁也帮不到你们.  那些好心劝导别人的人也要稍微休息一下了  .劝导别人是在不被别人拖下去的情况下  .本来你不会骂人  ,受别人影响你也学会了骂人,这只能说明你已经被影响到了  .你需要静心调整一下自己.  人有时侯是不分好坏的,  左右好坏的是在某些情况下,自身无法控制自己  ,在忿怒情续影响的情况下所做的错事  .并不是你心里真正想做的事情  .这样的你不能说你是一个坏人.  只能说你没有自控的能力.

改革开放

whynothappy 发表于 2015-7-22 12:56
讨论来讨论去,  经过了千辛万苦,  也不过都是为了要说服你自己相信,  到底这个世界上有没有神的纯在,  为自 ...

只怕有人连“神”是什么，自己都没搞清楚，就稀里糊涂地以为信了“神”。说不定，“神”把自己变成了他这个信徒，删去了前生的记忆，来地球玩一遭后再回“天堂”（另一维度空间），一切都是为了“好玩”而已。他却在地球执着于让某个“神”庇佑。唉，除了"非黑即白"的二元思维人生观，还能不能有点儿想象力？

yftygkb

如过你和神的关系很好。懂的比别人多，你可以问问牠是不是把自己变成了信徒。然后再回来告诉大家。免的在这里讨论个没完没了。说不定他们还会谢谢你。