有谁看过《都铎王朝》这部电视剧？这番评论颇得我心。
有一位老兄，一生娶了六位太太。这六位太太的最后下场分别是：离婚、被砍头、难产死、离婚、被砍头、和难产死。如果这都不叫宿命的循环，那真不知何为宿命了。这位老兄就是大名顶顶的英国国王亨利八世。
不知有多少人看过《都铎王朝》这部电视剧，今天看到一篇文章，觉得颇得我心，转贴如下
后记
每次我阅读历史时，总会反复思考一个问题：我们应该如何评价一个历史人物。以前在英语系读本科时，我的老师说过一个故事。她曾经给学生看过BBC出的亨利八世婚姻的一个记录片，然后问学生们的感受。结果，很多男生都说可以理解亨利的行为，因为亨利之所以一再杀妻休妻不过是想要个儿子巩固王权；而绝大多数女生都强烈反对亨利，认为他放荡、残忍。
这是个非常有趣的现象，因为它反映了我们在看待一个历史人物时的两种截然不同的角度。男生是站在政治的角度上评价亨利八世的，女生是站在道德的角度上评价亨利八世的。这两种角度本身就是相互矛盾的，因此得出相悖的结论也不足为奇。政治是最没有道德、最不讲道德的一种东西，这两者就像水火一样不相容。就像我在《两位女王的巅峰对决：伊丽莎白一世和玛丽•斯图亚特》中说过的一样，在政治中奢谈道德是不明智的。因此，个人认为，我们在评价一个历史人物时，需要把政治和道德这两种立场区分开来，以一种辩证的视角看待他们。
可是，这两种视角，我们到底应该秉持哪一种立场呢？我们绝大多数人都不是政治家。即使有从政的人在看我的帖子，从本质上说他们还是人。因此，坚持人本主义才是我们应当秉持的立场。作为人，我们应当心怀仁善，富有同情心，坚持道德，守住内心那份哪怕被现实剥夺得所剩无几的正义感。作为人，我们应当存着一份悲天悯人的情怀，坚守道义。所以，如果你要问我对亨利八世一个总体的评价，我会告诉你，他是个冷血的暴君。
暴君，这是从道德层面对他的评价，所以我的评价并没有涉及到任何政治的层面。不可否认的是，亨利八世改写了英国历史。教会的独立，王权的强大，是英国完成资本原始积累的重要促进因素。我承认他在政治领域的积极作用，但我不是政治家也不是英国人。站在我认为的正确的立场上，我对亨利八世的总体评价是负面的。
为什么我认为人本主义才是正确的立场？写到这里，我不禁联想到我们现在的历史文学作品、影视作品的一个严重的问题：对帝王进行肉麻的歌功颂德。汉武帝，大谈特谈他怎样驱逐匈奴，“燃烧自己，温暖大地”。武则天呢，编导也一再说要还原她作为一个女人最人性的一面，所以杀女儿也变成了是为了自卫。从某种程度上说，汉武帝与亨利八世有相似之处，他们都是好大喜功的暴君。电视剧刻意拔高他的军事功绩，却故意忽略了一个重要问题：打仗是要钱的。这些钱哪里来？自然是剥削老百姓了。汉武帝晚年国库空虚，农民起义不断，这些是“燃烧自己温暖大地”的仁君治下应有的景象吗？武则天——如果这个人还有一点人性的温情，那也只是在她入宫之初吧。这个女人早已被野心变成了一个权力动物，她的字典里只有“可以利用的会说话的工具”和“不能利用的会说话的工具”，哪还会有“人”这个字？诚然，从政治的角度上，我们应该肯定武则天的功绩；从军事的角度上，我们应该肯定汉武帝的成就。然而，作为一个人，我鄙视他们。而如果大众受到这种思想的影响，站在政治立场上对政治家盲目崇拜，长此以往，岂不都变成了只知算计、没有道德只有利益的政治动物？一个健康正常的社会是不需要大批只知利益的政治动物的；它需要的是有爱心、有正义感和责任感的公民。至于肮脏的政治，交给少数政治家和政客去，只管让少数人的手不干净好了。
我又想到了另一个问题。政治和道德到底是什么关系？如果我们说政治和道德如同水火般不相容，我们是否可以说政治家不守道德是正常的？个人以为，这里有两个概念需要进一步区分：政治家和政客。政客可以为了利益不择手段，但政治家不行，因为他必须把大众的福祉放在首位。从政的人不一定都能成为优秀的政治家，但他们必须具有政治家基本的操守——坚持正义，坚持为大众服务。中国大约是世界上讲道德讲的最多的国家了，但具有讽刺意味的是，中国的官员可能也是最不受道德的了。原因就在于，我们的官员只是政客，没有政治家的理想和信念。 评论是从哪转的, 谁写的, 怎么没链接? 一个不知所谓的弱智作者
这个剧我看过. 告诉你, 其一, 女人是天生的政治家. 其二, 那些学生只是按照自己的利益而得出结论, 并不是什么男人为了政治, 女人为了道德
呵呵, 你个春虫虫. 不会又写一篇原创骂我吧
页:
[1]