|
我们不需要完整地读完所有课程内容,但我细读了那些不合适的章节就足够了.我反对的不是整部教材,我反对的就是那些我们觉得毒害下一代的部分.要么推倒重来,要么删除不适宜的内容.
这些民意代表反问公民"你们看过完整的性教育大纲么?你们能说出每个教育内容的具体章节页码么?",这纯属克飞式的抬杠,纯属狡辩.
这好比吃河豚一样,我们只要厨师提供美味的鱼肉,我们不要吃有剧毒的鱼内脏.我们只要向厨师抗议:“不要把有毒内脏混在鱼肉里”就足够了。服务员不可以反问:“你尝过所有鱼肉了吗?你能说出每个部分的营养价值及成分吗?”
克飞就是用同样手法,把好与坏的两个部分打包,指责我们“要么全学,要么都不学”。而都不学是明显不可能的,所以,克飞实际上就是说:“只要你觉得性教育有必要,那你就只能全盘接收”。
克飞式的抬杠迷惑了许多盲从的网友,导致争论走向偏激或离题万里。
一句话,我们挑出了毒害孩子的课程部分,请你们只谈如何解决这部分内容(异),别跟我们提大家没争议的部分(同)。
我们是赞“同”反“异”。
|
|