加拿大都市报：“爱国者”的两个凡是

zhengqi1

谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
针对由李海涛《523赈灾筹款劳苦功高，善款管理欠缺透明——赈灾筹款账目是否应该公开？》（以下简称李文）引发的讨论，林枫又发表了《多伦多“爱国者”的两个凡是》（以下简称林文）。林文把网友的一些评论，指为“血色的谩骂”，好像他自己是“血色的谩骂”的受害者。有道是车过有辙，雁过留声，评论都定格在那里，除非管理员将其删掉，什么人说的什么话，是不会跑掉的。浏览本地中文网址上相关的三篇热评文章下的大量评论，倒是很想问一句，谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
林文自己先说曾参与四川地震灾区重建家园捐款筹款活动，这里首先也要表示肯定，过会儿别给忘了。
从网评中明显可以看到，这场讨论的一个直接结果， 是作为5.23赈灾筹款的主要当事人高飞等人，受到了不公平的无端怀疑、揣测、指责、栽赃、甚至人身攻击和谩骂，与此密切相关的是引起一些人对华人社团赈灾筹款不信任的情绪。虽然这类评论的数量并不占多数，但它的杀伤力很大，它打击的是那些在祖国遭受到重大天灾时挺身而出、出面组织筹款以及捐款的人们的积极性。有些人跟在李文后面，大有一定要当事人报出当晚演出筹款账目才肯罢休的势头。对这类评论也有一个具体分析的问题，就是，有些只是出于公开账目的合理要求而跟风，但有些则明显是借题发挥，或许本来就有什么成见，因此矛头直指高飞，进行了无端指责和谩骂。这对于那些对高飞等素不相识的人来说，是不能理解的。但即使有什么成见，在人家还在做着赈灾募款实事的时候，就能那样指责和谩骂吗？
除了两位当事人的回应，评论中也涌现出很多对李文的质疑。这里不妨不嫌繁复，引述如下：
有人问：“李海涛写了这麽多，不知你要想公布什麽账目。有人支付了场地费和一切相关的演出杂费。演员义务演出。所有当场捐的10多万全部捐给四川灾区。你还想知道什麽哪？”也有人问“我真不明白海涛这是怎么了，是借公器报私仇？是为了饭票昧良心？还是不明白艺术有价值、商业有规律？”
有人说“李海涛一文；明眼人一看就知道他的目地，刚才他的老板木然在电台的表现就更能说明了问题。一个在报纸，一个在电台，前呼后应。” “李木二人大喊的，公开捐款帐目，这是一句废话。我想全世界人们听到后都会回答，yes！这还用问吗（只要人家捐款人愿意公开）。” “捐款和租剧场是两回事，李和木是有意把两件事往一起拉。混淆听众。大家千万不要上档。”“ 华人社区要有起码的正气，我在这是呼吁知道实情的朋友都站出来，即然要讨论吗，那就让我们开个大会！不能让别有用心的人得逞。”
有人疑问：“疑惑之一：在5.23籌款義演前他就認定“5.23籌款”有問題了。你們說奇不奇怪。”“ 疑惑之二：場地之爭。” “疑惑之三：李記在文章中對兩場不同籌款義演的表述，再次很不職業地將自己的好惡強加給了讀者。”
有人对一些网评谈自己的看法：“一般人，如果怀疑募捐目的，他会选择不捐，不会在网上四处发帖子去分化中国人，也没这个时间，因为在这个时刻，对中国人不利的话或者扑风捉影的事情，中国人顶多自己私下说，绝不会在网上说，只有那些FLG分子，藏独分子，恨不能中国人内斗，让组织者不敢出面组织，让组织者心寒，以后没人敢组织活动，你们的目的就达到了，鄙视你们，看这些跟贴， 大部分都是一个声音，一个腔调，新注册的ID，看渥太华集会，你们的表现，要公开帐目，然后调刺，你们还是中国人吗？”
有人对媒体的做法表示不解：“法治社会的评判标准是‘无罪’定论，想必大家都懂”， “如果有人掌握了这次赈灾义演中的确有人有不道德或违法行为的证据，可以依法报案，让法律来解决问题。如果没有证据，只是怀疑的话，可以找主办方或相关当事人咨询了解，我想是会得到所需要的答案的。但是现在以这样的方式来处理自己的怀疑就很不妥当了，何况还是以记者的身份，在这样一种公众媒体上这样做，能达到什么效果呢？相信大家心里都有结论了。”
有人还提出判断：“这里面是有政治立场的。”
这场针对募捐义演无端引发的是非口水战，善良的人们感觉是无奈：“献爱心、献爱心、献出了是非。”“苍天说没事咱们打着、闹着、掐着玩儿呗”。
以上综述，大家可以参考论坛自己看，在李文引发的这次热烈讨论中，正如有网友指出的那样，是哪拨人在无端谩骂，哪拨人在据理评论；在这个抗震救灾、大家心里都压着一块石头的非常时刻，是哪些人在积极筹划5.23赈灾义演，是谁在一旁借助其掌握的媒体、打着监督筹款的旗号无端鼓噪发难、拨弄是非，不是昭然若揭吗？那么谁是这个“血色的谩骂”的始作俑者，相信人们也会有自己的看法，常言道，公道自在人心。
当热心组织和参与赈灾义演的人们在为活动忙活的时候，他们哪里注意到身边做采访工作的记者从头到尾是追查善款及费用账目？这位记者显然是带着追查账目的目的去采访的，这可以从李文中得到证明：“为此记者从5月23日起，一直在尝试寻找这些答案，然而却困难重重”。先带着有色眼镜去看事情，先入为主，看哪儿都是问题。组织一场规模较大的活动，哪里就那么一帆风顺，于是乎其中的周折变化，都成了记者笔下的问题。难怪有些网友在网上抱怨记者是别有用心。对5.23赈灾义演募捐活动，不是以支持义演的大局出发，看自己作为媒体能为活动提供点什么帮助，不褒扬那些参与者包括很多义工牺牲自己的时间、精力为募捐活动作出的努力，也没有正面对广大捐赠者的慷慨解囊和关爱灾民进行报道和鼓励，相反，记者是带着查账的目的去采访的，大家说说我们这样的中文媒体是什么用心？到底5.23赈灾义演的费用和善款出了什么问题，其中如高飞等人真像李文及一些网评所怀疑的那样有什么问题吗？具有讽刺意味的是，事到如今，善于查账的记者对此还没有下文，把自己那篇头条直击中提出的问题，给出一个确切的答案。这里要顺便问的一句是，如果5.23赈灾筹款活动从法律上没有任何问题，如果所谓善款管理欠缺透明也是无稽之谈，那么，那名记者是否还会花点时间，再占用同样的篇幅向当事人还一个公道和清白，给所有关心这件事情的人们一个满意的答案呢？！对此我们拭目以待。
林文说：“他们根据笔者最近就西藏问题的一些论述，加上笔者采访过王丹，就定论笔者是蔵独分子，是民运分子，进而定论笔者为法轮功成员，看不得祖国好，巴不得祖国遭殃。” “如此血色的谩骂，……发动群众斗群众，令讨论大有演变成一场政治运动的趋势” 云云，就西藏问题有过什么样的论述，是支持达赖蔵独，还是支持中国维持统一、平息3.14打、砸、抢、烧、杀蔵独暴乱，作者自己最清楚；采访王丹也是众所周知的事实。网友据此点破其中机关有什么不妥吗？所谓发动群众斗群众，令讨论演变成政治运动的趋势，应该是这场讨论发动者的初衷吧，怎么能猪八戒倒打一耙、说别人在发动群众斗群众？搞清楚谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者，是谁在发动群众斗群众不就水落石出了吗？！
林文重点抛出的是“两个凡是”论：“纵观是次讨论， 笔者难以接受的，是一些‘爱国者’的观点”，“即：凡是参与筹款活动的，都是爱国的；凡质疑筹款活动的，是别有用心的。”对此，这里还要发扬“乞求在网络上化着名来玩”的精神，略微讨论一下。
首先，这个自鸣得意的“两个凡是”论，其本身是荒谬的，原因很简单：一，这个概括回避了大家集中热评的实质问题，那就是，华文媒体是以什么姿态对待华人社区赈灾义演筹款活动及其热心的组织者们的；二，这个概括将爱国与否与别有用心混为一谈，明显是偷换概念。三，爱国与否与参与筹款与否并不具有直接相关性：外国慈善机构组织筹款跟爱国不爱国就没什么关系，而爱国者也不可能人人都参与了筹款。因此，这个概括是林文自己的臆断——林枫不至于如此不通文理，犯如此低级的错误；同时，说它臆断，还因为它是与网评的主要内容相脱节。
其次，以“爱国者”的“两个凡是”为题作文，多少也反映了作者对多伦多爱国者的看法，也多少反映出作者与他所说的爱国者是保持一定距离的。姑且不说林文中“爱国者的两个凡是”的说法是否成立或合理，这“两个凡是”只是一个壳，里面装的内容是他不能接受别人对李文的质疑——就李文所引发的讨论看，网评更多集中在还有什么账目需要向记者公开，进而对热心做实事筹款参与者们的同情并对李文无端质疑提出怀疑和批驳，对此林文不能接受。因此，林枫祭出了《多伦多‘爱国者’的两个凡是》，用来否定网评中主持公道者的观点。对热心筹款的活动及其当事人是可以无端责难的，如果别人对此提出异议，林文是不能接受的。一句话，他可以说，怎么说都可以，别人不许说，如果说， 就是“两个凡是”。用过去彼一个“两个凡是”来推论如今此一个“两个凡是”，作者在这个问题上是花了不少心思，是意味深长的。网评上有人所说的“歪才”，在这里是有了一个小小的体现。过去人们讲“歪才”，多少是包涵了人们某种程度上的喜欢的成分的，但从近日这位网友的评论中，没体会到这种喜欢的成分。什么事情如果总往“歪”处想，从“歪”的目的出发，再回到“歪”的结论上，“歪”到超出常理，“歪”到足以让人们分不清“歪”与正，就只剩下网友所理解的“歪才”了。这样的“歪才”，你才高八斗又有何益！扯远了，回到正题，林文的“两个凡是”恰恰是强扣在多伦多爱国者头上的帽子，是打在多伦多爱国者爱国心上的棍子，这是一种倒行逆施的做法。借用林文的一句话，“动辄对批评者扣帽子打棍子，这是‘正气’还是‘歪气’？”
第三，与两个凡是相关，华人社区要树立正气，林文并不反对。但什么是华人社区的正气，经历了这次讨论的人们会有自己的看法。就5.23赈灾筹款义演来看，简单说，这个正气就应该是正确看待这次筹款的积极意义，对高飞及其同仁爱心奉献和为灾区人民做实事的行动，应该积极鼓励和支持，而不是捕风捉影、在当事人既不违法又无其它行为不当的情况下，公然在媒体上无端鼓噪、责难当事人筹款义举中有什么不透明的事体，造成当事人蒙受莫名的不白之冤——至少到目前是这样，从而影响5.23筹款活动在公众当中的公信力。这做法，说得重一点，就是诬陷，是犯罪。从网评上也可以看到，公然脏话连篇骂人的，不是那些主持公道对李文提出质疑和对5.23筹款组织参与的当事人表示同情的人们，相反，遭到辱骂的除了两位当事人，还包括一些主持公道、就事论事的网友，这是值得注意的。
是的，华人社区现在确实到了大声呼唤正气的时候了。树立什么样的正气，是值得大家讨论的。这个正气当然包括很多内容，至少应该包括对中华博大精深文化和优良传统的继承和弘扬，包括与祖国同呼吸共命运，包括热爱中国、维护中国统一，等等，等等。其他什么蔵独、民运，还有什么功肯定是不能算在正气的内容中的，这些东西也绝不可能甘心华人社区树立起正气，那样就会没了闹腾的市场和余地。
皮有时候是自己揭的。林文的目的是辩白，我看会越抹越黑，越辩越邪。谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者呢？请大家评说吧。（

canadafreeword

同意木然的文章...........

zhengqi1

5月23日，我们和朋友一家在Downtown从西向东往义演场地走，迎面更多的当地人与我们对头走来，喜气洋洋。他们是去看棒球比赛的。我们显得那么人单影孤，我当时想，我们无权阻止别人的快乐，但真正为同胞心痛的只是我们为数不多的华人。我有种特别的孤独感，越离近地点，看到更多的，我当时倍感亲切的面孔。随电梯下行，到大厅，再往里走。啊！那么多跟我们一样的人，大家募捐交谈。……
演出开始了，那些非专业的朗诵，歌曲（全是中文的），我们感身同受，当全场起立为灾区人民默哀的时候，大家眼里已经澿满了泪水。
感人的场景一幕一幕，这里不多提了。我想：华人应团结，多组织这样的活动，多有人来组织。高飞，虽有缺点，但优点又是我们能比得上的吗？没有几个人能象他那样振臂高呼吧。
这是我一个亲中亲共的年轻人眼里看到的，感受到的，得出的结论。
一些人看到不同的场景，有不同的想法，那是因为站在不同的视角，根深蒂固的东西在左右。我根本不试图去辩论。大家的眼睛长得不一样吗？
我由于收邮件，经常上yahoo.ca.。那上面从来就没有中国的好消息。我在想选择报道虽然从来是客观的，但他是公正的吗？
有些人在说客观的事，但他们的视角，几百字扩充到几千字，隐含的暗示和得出的结论。是客观的吗？是怀好意的吗？


从你的文字中，我体验到如青山绿水般的纯洁。谢谢你。

jobshop

木然的这篇文章有点不厚道！

两方吵了起来，都写了些不冷静的话。用一方不冷静的话来上升到“两个凡是”是不是不恰当？

我看很简单的事情：
场地费贵了，产生矛盾。一位记者要知道导演是如何搞定的。导演不高兴了。

我想账目公布后，可能会引起的最坏结果：花了太多钱在场地上，有人想捐到灾区的钱用来补缺了。导演受的新的指责。

涉及到的双方有的是媒体人，把问题引向爱国、爱党等等不是好话题。

谢谢！

小王叔叔

针对由李海涛《523赈灾筹款劳苦功高，善款管理欠缺透明——赈灾筹款账目是否应该公开？》（以下简称李文）引发的讨论，林枫又发表了《多伦多“爱国者”的两个凡是》（以下简称林文）。林文把网友的一些评论，指为“血色的谩骂”，好像他自己是“血色的谩骂”的受害者。有道是车过有辙，雁过留声，评论都定格在那里，除非管理员将其删掉，什么人说的什么话，是不会跑掉的。浏览本地中文网址上相关的三篇热评文章下的大量评论，倒是很想问一句，谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
林文自己先说曾参与四川地震灾区重建家园捐款筹款活动，这里首先也要表示肯定，过会儿别给忘了。
从网评中明显可以看到，这场讨论的一个直接结果， 是作为5.23赈灾筹款的主要当事人高飞等人，受到了不公平的无端怀疑、揣测、指责、栽赃、甚至人身攻击和谩骂，与此密切相关的是引起一些人对华人社团赈灾筹款不信任的情绪。虽然这类评论的数量并不占多数，但它的杀伤力很大，它打击的是那些在祖国遭受到重大天灾时挺身而出、出面组织筹款以及捐款的人们的积极性。有些人跟在李文后面，大有一定要当事人报出当晚演出筹款账目才肯罢休的势头。对这类评论也有一个具体分析的问题，就是，有些只是出于公开账目的合理要求而跟风，但有些则明显是借题发挥，或许本来就有什么成见，因此矛头直指高飞，进行了无端指责和谩骂。这对于那些对高飞等素不相识的人来说，是不能理解的。但即使有什么成见，在人家还在做着赈灾募款实事的时候，就能那样指责和谩骂吗？
除了两位当事人的回应，评论中也涌现出很多对李文的质疑。这里不妨不嫌繁复，引述如下：
有人问：“李海涛写了这麽多，不知你要想公布什麽账目。有人支付了场地费和一切相关的演出杂费。演员义务演出。所有当场捐的10多万全部捐给四川灾区。你还想知道什麽哪？”也有人问“我真不明白海涛这是怎么了，是借公器报私仇？是为了饭票昧良心？还是不明白艺术有价值、商业有规律？”
有人说“李海涛一文；明眼人一看就知道他的目地，刚才他的老板木然在电台的表现就更能说明了问题。一个在报纸，一个在电台，前呼后应。” “李木二人大喊的，公开捐款帐目，这是一句废话。我想全世界人们听到后都会回答，yes！这还用问吗（只要人家捐款人愿意公开）。” “捐款和租剧场是两回事，李和木是有意把两件事往一起拉。混淆听众。大家千万不要上档。”“ 华人社区要有起码的正气，我在这是呼吁知道实情的朋友都站出来，即然要讨论吗，那就让我们开个大会！不能让别有用心的人得逞。”
有人疑问：“疑惑之一：在5.23籌款義演前他就認定“5.23籌款”有問題了。你們說奇不奇怪。”“ 疑惑之二：場地之爭。” “疑惑之三：李記在文章中對兩場不同籌款義演的表述，再次很不職業地將自己的好惡強加給了讀者。”
有人对一些网评谈自己的看法：“一般人，如果怀疑募捐目的，他会选择不捐，不会在网上四处发帖子去分化中国人，也没这个时间，因为在这个时刻，对中国人不利的话或者扑风捉影的事情，中国人顶多自己私下说，绝不会在网上说，只有那些FLG分子，藏独分子，恨不能中国人内斗，让组织者不敢出面组织，让组织者心寒，以后没人敢组织活动，你们的目的就达到了，鄙视你们，看这些跟贴， 大部分都是一个声音，一个腔调，新注册的ID，看渥太华集会，你们的表现，要公开帐目，然后调刺，你们还是中国人吗？”
有人对媒体的做法表示不解：“法治社会的评判标准是‘无罪’定论，想必大家都懂”， “如果有人掌握了这次赈灾义演中的确有人有不道德或违法行为的证据，可以依法报案，让法律来解决问题。如果没有证据，只是怀疑的话，可以找主办方或相关当事人咨询了解，我想是会得到所需要的答案的。但是现在以这样的方式来处理自己的怀疑就很不妥当了，何况还是以记者的身份，在这样一种公众媒体上这样做，能达到什么效果呢？相信大家心里都有结论了。”
有人还提出判断：“这里面是有政治立场的。”
这场针对募捐义演无端引发的是非口水战，善良的人们感觉是无奈：“献爱心、献爱心、献出了是非。”“苍天说没事咱们打着、闹着、掐着玩儿呗”。
以上综述，大家可以参考论坛自己看，在李文引发的这次热烈讨论中，正如有网友指出的那样，是哪拨人在无端谩骂，哪拨人在据理评论；在这个抗震救灾、大家心里都压着一块石头的非常时刻，是哪些人在积极筹划5.23赈灾义演，是谁在一旁借助其掌握的媒体、打着监督筹款的旗号无端鼓噪发难、拨弄是非，不是昭然若揭吗？那么谁是这个“血色的谩骂”的始作俑者，相信人们也会有自己的看法，常言道，公道自在人心。
当热心组织和参与赈灾义演的人们在为活动忙活的时候，他们哪里注意到身边做采访工作的记者从头到尾是追查善款及费用账目？这位记者显然是带着追查账目的目的去采访的，这可以从李文中得到证明：“为此记者从5月23日起，一直在尝试寻找这些答案，然而却困难重重”。先带着有色眼镜去看事情，先入为主，看哪儿都是问题。组织一场规模较大的活动，哪里就那么一帆风顺，于是乎其中的周折变化，都成了记者笔下的问题。难怪有些网友在网上抱怨记者是别有用心。对5.23赈灾义演募捐活动，不是以支持义演的大局出发，看自己作为媒体能为活动提供点什么帮助，不褒扬那些参与者包括很多义工牺牲自己的时间、精力为募捐活动作出的努力，也没有正面对广大捐赠者的慷慨解囊和关爱灾民进行报道和鼓励，相反，记者是带着查账的目的去采访的，大家说说我们这样的中文媒体是什么用心？到底5.23赈灾义演的费用和善款出了什么问题，其中如高飞等人真像李文及一些网评所怀疑的那样有什么问题吗？具有讽刺意味的是，事到如今，善于查账的记者对此还没有下文，把自己那篇头条直击中提出的问题，给出一个确切的答案。这里要顺便问的一句是，如果5.23赈灾筹款活动从法律上没有任何问题，如果所谓善款管理欠缺透明也是无稽之谈，那么，那名记者是否还会花点时间，再占用同样的篇幅向当事人还一个公道和清白，给所有关心这件事情的人们一个满意的答案呢？！对此我们拭目以待。
林文说：“他们根据笔者最近就西藏问题的一些论述，加上笔者采访过王丹，就定论笔者是蔵独分子，是民运分子，进而定论笔者为法轮功成员，看不得祖国好，巴不得祖国遭殃。” “如此血色的谩骂，……发动群众斗群众，令讨论大有演变成一场政治运动的趋势” 云云，就西藏问题有过什么样的论述，是支持达赖蔵独，还是支持中国维持统一、平息3.14打、砸、抢、烧、杀蔵独暴乱，作者自己最清楚；采访王丹也是众所周知的事实。网友据此点破其中机关有什么不妥吗？所谓发动群众斗群众，令讨论演变成政治运动的趋势，应该是这场讨论发动者的初衷吧，怎么能猪八戒倒打一耙、说别人在发动群众斗群众？搞清楚谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者，是谁在发动群众斗群众不就水落石出了吗？！
林文重点抛出的是“两个凡是”论：“纵观是次讨论， 笔者难以接受的，是一些‘爱国者’的观点”，“即：凡是参与筹款活动的，都是爱国的；凡质疑筹款活动的，是别有用心的。”对此，这里还要发扬“乞求在网络上化着名来玩”的精神，略微讨论一下。
首先，这个自鸣得意的“两个凡是”论，其本身是荒谬的，原因很简单：一，这个概括回避了大家集中热评的实质问题，那就是，华文媒体是以什么姿态对待华人社区赈灾义演筹款活动及其热心的组织者们的；二，这个概括将爱国与否与别有用心混为一谈，明显是偷换概念。三，爱国与否与参与筹款与否并不具有直接相关性：外国慈善机构组织筹款跟爱国不爱国就没什么关系，而爱国者也不可能人人都参与了筹款。因此，这个概括是林文自己的臆断——林枫不至于如此不通文理，犯如此低级的错误；同时，说它臆断，还因为它是与网评的主要内容相脱节。
其次，以“爱国者”的“两个凡是”为题作文，多少也反映了作者对多伦多爱国者的看法，也多少反映出作者与他所说的爱国者是保持一定距离的。姑且不说林文中“爱国者的两个凡是”的说法是否成立或合理，这“两个凡是”只是一个壳，里面装的内容是他不能接受别人对李文的质疑——就李文所引发的讨论看，网评更多集中在还有什么账目需要向记者公开，进而对热心做实事筹款参与者们的同情并对李文无端质疑提出怀疑和批驳，对此林文不能接受。因此，林枫祭出了《多伦多‘爱国者’的两个凡是》，用来否定网评中主持公道者的观点。对热心筹款的活动及其当事人是可以无端责难的，如果别人对此提出异议，林文是不能接受的。一句话，他可以说，怎么说都可以，别人不许说，如果说， 就是“两个凡是”。用过去彼一个“两个凡是”来推论如今此一个“两个凡是”，作者在这个问题上是花了不少心思，是意味深长的。网评上有人所说的“歪才”，在这里是有了一个小小的体现。过去人们讲“歪才”，多少是包涵了人们某种程度上的喜欢的成分的，但从近日这位网友的评论中，没体会到这种喜欢的成分。什么事情如果总往“歪”处想，从“歪”的目的出发，再回到“歪”的结论上，“歪”到超出常理，“歪”到足以让人们分不清“歪”与正，就只剩下网友所理解的“歪才”了。这样的“歪才”，你才高八斗又有何益！扯远了，回到正题，林文的“两个凡是”恰恰是强扣在多伦多爱国者头上的帽子，是打在多伦多爱国者爱国心上的棍子，这是一种倒行逆施的做法。借用林文的一句话，“动辄对批评者扣帽子打棍子，这是‘正气’还是‘歪气’？”
第三，与两个凡是相关，华人社区要树立正气，林文并不反对。但什么是华人社区的正气，经历了这次讨论的人们会有自己的看法。就5.23赈灾筹款义演来看，简单说，这个正气就应该是正确看待这次筹款的积极意义，对高飞及其同仁爱心奉献和为灾区人民做实事的行动，应该积极鼓励和支持，而不是捕风捉影、在当事人既不违法又无其它行为不当的情况下，公然在媒体上无端鼓噪、责难当事人筹款义举中有什么不透明的事体，造成当事人蒙受莫名的不白之冤——至少到目前是这样，从而影响5.23筹款活动在公众当中的公信力。这做法，说得重一点，就是诬陷，是犯罪。从网评上也可以看到，公然脏话连篇骂人的，不是那些主持公道对李文提出质疑和对5.23筹款组织参与的当事人表示同情的人们，相反，遭到辱骂的除了两位当事人，还包括一些主持公道、就事论事的网友，这是值得注意的。
是的，华人社区现在确实到了大声呼唤正气的时候了。树立什么样的正气，是值得大家讨论的。这个正气当然包括很多内容，至少应该包括对中华博大精深文化和优良传统的继承和弘扬，包括与祖国同呼吸共命运，包括热爱中国、维护中国统一，等等，等等。其他什么蔵独、民运，还有什么功肯定是不能算在正气的内容中的，这些东西也绝不可能甘心华人社区树立起正气，那样就会没了闹腾的市场和余地。
皮有时候是自己揭的。林文的目的是辩白，我看会越抹越黑，越辩越邪。谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者呢？请大家评说吧。（


分析地很透彻！精辟！

技者

如果有人總以“世人皆醉唯我獨醒”的心態教訓別人，是件可笑又可悲的事。這裏是加拿大，任何人想要用大棍子、大帽子打壓別人都沒用。

媒體的主體作用是“客觀報導”而不是“引導輿論導向”，【都市報】來不來就發社論，比【人民日報】還勤快。

523 籌款活動的費用情況，肯定是公佈了，但可惜包括您的記者和一些人不清楚，所以您的記者就可以不分場合地窮追不捨。人家公佈了你沒聽見，那不能說人家是“遮遮掩掩不敢公開”。
       
“有人質疑，李海濤無權質疑主辦者，主辦者也沒有必要一定向記者向社區公開籌款細節，對此，資深的社工，曾任中國專業人士協會CEO的江志誠先生有一段精闢 的評述：任何慈善性的捐款活動，都必須符合公正、公開、接受社會監督這三個原則，如果連這樣認識都缺乏的人，他沒有資格說他代表社區，甚至不具備為社區服 務的資格。”

您不用抬出“資深社工”來佐證，人人都知道：任何人都有權質疑。問題是：何時何地質疑以及何時何地答復。你認為他在籌款正在進行時“質疑”，是和時宜的嗎？

我今天碰到另一家日報記者，問他是否清楚531籌款情況，人家說：不清楚。那事自有人管理。

李記在其文中說他的“新聞前輩”告訴他：“結論不是新聞，過程才是新聞”。

【都市報】的“新聞前輩”明知結論不是新聞，弄出這麼大的“過程新聞”，顯然是故意的。目的是什麼？

技者就此擱筆不再多言。

jobshop

针对由李海涛《523赈灾筹款劳苦功高，善款管理欠缺透明——赈灾筹款账目是否应该公开？》（以下简称李文）引发的讨论，林枫又发表了《多伦多“爱国者”的两个凡是》（以下简称林文）。林文把网友的一些评论，指为“血色的谩骂”，好像他自己是“血色的谩骂”的受害者。有道是车过有辙，雁过留声，评论都定格在那里，除非管理员将其删掉，什么人说的什么话，是不会跑掉的。浏览本地中文网址上相关的三篇热评文章下的大量评论，倒是很想问一句，谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
林文自己先说曾参与四川地震灾区重建家园捐款筹款活动，这里首先也要表示肯定，过会儿别给忘了。
从网评中明显可以看到，这场讨论的一个直接结果， 是作为5.23赈灾筹款的主要当事人高飞等人，受到了不公平的无端怀疑、揣测、指责、栽赃、甚至人身攻击和谩骂，与此密切相关的是引起一些人对华人社团赈灾筹款不信任的情绪。虽然这类评论的数量并不占多数，但它的杀伤力很大，它打击的是那些在祖国遭受到重大天灾时挺身而出、出面组织筹款以及捐款的人们的积极性。有些人跟在李文后面，大有一定要当事人报出当晚演出筹款账目才肯罢休的势头。对这类评论也有一个具体分析的问题，就是，有些只是出于公开账目的合理要求而跟风，但有些则明显是借题发挥，或许本来就有什么成见，因此矛头直指高飞，进行了无端指责和谩骂。这对于那些对高飞等素不相识的人来说，是不能理解的。但即使有什么成见，在人家还在做着赈灾募款实事的时候，就能那样指责和谩骂吗？
除了两位当事人的回应，评论中也涌现出很多对李文的质疑。这里不妨不嫌繁复，引述如下：
有人问：“李海涛写了这麽多，不知你要想公布什麽账目。有人支付了场地费和一切相关的演出杂费。演员义务演出。所有当场捐的10多万全部捐给四川灾区。你还想知道什麽哪？”也有人问“我真不明白海涛这是怎么了，是借公器报私仇？是为了饭票昧良心？还是不明白艺术有价值、商业有规律？”
有人说“李海涛一文；明眼人一看就知道他的目地，刚才他的老板木然在电台的表现就更能说明了问题。一个在报纸，一个在电台，前呼后应。” “李木二人大喊的，公开捐款帐目，这是一句废话。我想全世界人们听到后都会回答，yes！这还用问吗（只要人家捐款人愿意公开）。” “捐款和租剧场是两回事，李和木是有意把两件事往一起拉。混淆听众。大家千万不要上档。”“ 华人社区要有起码的正气，我在这是呼吁知道实情的朋友都站出来，即然要讨论吗，那就让我们开个大会！不能让别有用心的人得逞。”
有人疑问：“疑惑之一：在5.23籌款義演前他就認定“5.23籌款”有問題了。你們說奇不奇怪。”“ 疑惑之二：場地之爭。” “疑惑之三：李記在文章中對兩場不同籌款義演的表述，再次很不職業地將自己的好惡強加給了讀者。”
有人对一些网评谈自己的看法：“一般人，如果怀疑募捐目的，他会选择不捐，不会在网上四处发帖子去分化中国人，也没这个时间，因为在这个时刻，对中国人不利的话或者扑风捉影的事情，中国人顶多自己私下说，绝不会在网上说，只有那些FLG分子，藏独分子，恨不能中国人内斗，让组织者不敢出面组织，让组织者心寒，以后没人敢组织活动，你们的目的就达到了，鄙视你们，看这些跟贴， 大部分都是一个声音，一个腔调，新注册的ID，看渥太华集会，你们的表现，要公开帐目，然后调刺，你们还是中国人吗？”
有人对媒体的做法表示不解：“法治社会的评判标准是‘无罪’定论，想必大家都懂”， “如果有人掌握了这次赈灾义演中的确有人有不道德或违法行为的证据，可以依法报案，让法律来解决问题。如果没有证据，只是怀疑的话，可以找主办方或相关当事人咨询了解，我想是会得到所需要的答案的。但是现在以这样的方式来处理自己的怀疑就很不妥当了，何况还是以记者的身份，在这样一种公众媒体上这样做，能达到什么效果呢？相信大家心里都有结论了。”
有人还提出判断：“这里面是有政治立场的。”
这场针对募捐义演无端引发的是非口水战，善良的人们感觉是无奈：“献爱心、献爱心、献出了是非。”“苍天说没事咱们打着、闹着、掐着玩儿呗”。
以上综述，大家可以参考论坛自己看，在李文引发的这次热烈讨论中，正如有网友指出的那样，是哪拨人在无端谩骂，哪拨人在据理评论；在这个抗震救灾、大家心里都压着一块石头的非常时刻，是哪些人在积极筹划5.23赈灾义演，是谁在一旁借助其掌握的媒体、打着监督筹款的旗号无端鼓噪发难、拨弄是非，不是昭然若揭吗？那么谁是这个“血色的谩骂”的始作俑者，相信人们也会有自己的看法，常言道，公道自在人心。
当热心组织和参与赈灾义演的人们在为活动忙活的时候，他们哪里注意到身边做采访工作的记者从头到尾是追查善款及费用账目？这位记者显然是带着追查账目的目的去采访的，这可以从李文中得到证明：“为此记者从5月23日起，一直在尝试寻找这些答案，然而却困难重重”。先带着有色眼镜去看事情，先入为主，看哪儿都是问题。组织一场规模较大的活动，哪里就那么一帆风顺，于是乎其中的周折变化，都成了记者笔下的问题。难怪有些网友在网上抱怨记者是别有用心。对5.23赈灾义演募捐活动，不是以支持义演的大局出发，看自己作为媒体能为活动提供点什么帮助，不褒扬那些参与者包括很多义工牺牲自己的时间、精力为募捐活动作出的努力，也没有正面对广大捐赠者的慷慨解囊和关爱灾民进行报道和鼓励，相反，记者是带着查账的目的去采访的，大家说说我们这样的中文媒体是什么用心？到底5.23赈灾义演的费用和善款出了什么问题，其中如高飞等人真像李文及一些网评所怀疑的那样有什么问题吗？具有讽刺意味的是，事到如今，善于查账的记者对此还没有下文，把自己那篇头条直击中提出的问题，给出一个确切的答案。这里要顺便问的一句是，如果5.23赈灾筹款活动从法律上没有任何问题，如果所谓善款管理欠缺透明也是无稽之谈，那么，那名记者是否还会花点时间，再占用同样的篇幅向当事人还一个公道和清白，给所有关心这件事情的人们一个满意的答案呢？！对此我们拭目以待。
林文说：“他们根据笔者最近就西藏问题的一些论述，加上笔者采访过王丹，就定论笔者是蔵独分子，是民运分子，进而定论笔者为法轮功成员，看不得祖国好，巴不得祖国遭殃。” “如此血色的谩骂，……发动群众斗群众，令讨论大有演变成一场政治运动的趋势” 云云，就西藏问题有过什么样的论述，是支持达赖蔵独，还是支持中国维持统一、平息3.14打、砸、抢、烧、杀蔵独暴乱，作者自己最清楚；采访王丹也是众所周知的事实。网友据此点破其中机关有什么不妥吗？所谓发动群众斗群众，令讨论演变成政治运动的趋势，应该是这场讨论发动者的初衷吧，怎么能猪八戒倒打一耙、说别人在发动群众斗群众？搞清楚谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者，是谁在发动群众斗群众不就水落石出了吗？！
林文重点抛出的是“两个凡是”论：“纵观是次讨论， 笔者难以接受的，是一些‘爱国者’的观点”，“即：凡是参与筹款活动的，都是爱国的；凡质疑筹款活动的，是别有用心的。”对此，这里还要发扬“乞求在网络上化着名来玩”的精神，略微讨论一下。
首先，这个自鸣得意的“两个凡是”论，其本身是荒谬的，原因很简单：一，这个概括回避了大家集中热评的实质问题，那就是，华文媒体是以什么姿态对待华人社区赈灾义演筹款活动及其热心的组织者们的；二，这个概括将爱国与否与别有用心混为一谈，明显是偷换概念。三，爱国与否与参与筹款与否并不具有直接相关性：外国慈善机构组织筹款跟爱国不爱国就没什么关系，而爱国者也不可能人人都参与了筹款。因此，这个概括是林文自己的臆断——林枫不至于如此不通文理，犯如此低级的错误；同时，说它臆断，还因为它是与网评的主要内容相脱节。
其次，以“爱国者”的“两个凡是”为题作文，多少也反映了作者对多伦多爱国者的看法，也多少反映出作者与他所说的爱国者是保持一定距离的。姑且不说林文中“爱国者的两个凡是”的说法是否成立或合理，这“两个凡是”只是一个壳，里面装的内容是他不能接受别人对李文的质疑——就李文所引发的讨论看，网评更多集中在还有什么账目需要向记者公开，进而对热心做实事筹款参与者们的同情并对李文无端质疑提出怀疑和批驳，对此林文不能接受。因此，林枫祭出了《多伦多‘爱国者’的两个凡是》，用来否定网评中主持公道者的观点。对热心筹款的活动及其当事人是可以无端责难的，如果别人对此提出异议，林文是不能接受的。一句话，他可以说，怎么说都可以，别人不许说，如果说， 就是“两个凡是”。用过去彼一个“两个凡是”来推论如今此一个“两个凡是”，作者在这个问题上是花了不少心思，是意味深长的。网评上有人所说的“歪才”，在这里是有了一个小小的体现。过去人们讲“歪才”，多少是包涵了人们某种程度上的喜欢的成分的，但从近日这位网友的评论中，没体会到这种喜欢的成分。什么事情如果总往“歪”处想，从“歪”的目的出发，再回到“歪”的结论上，“歪”到超出常理，“歪”到足以让人们分不清“歪”与正，就只剩下网友所理解的“歪才”了。这样的“歪才”，你才高八斗又有何益！扯远了，回到正题，林文的“两个凡是”恰恰是强扣在多伦多爱国者头上的帽子，是打在多伦多爱国者爱国心上的棍子，这是一种倒行逆施的做法。借用林文的一句话，“动辄对批评者扣帽子打棍子，这是‘正气’还是‘歪气’？”
第三，与两个凡是相关，华人社区要树立正气，林文并不反对。但什么是华人社区的正气，经历了这次讨论的人们会有自己的看法。就5.23赈灾筹款义演来看，简单说，这个正气就应该是正确看待这次筹款的积极意义，对高飞及其同仁爱心奉献和为灾区人民做实事的行动，应该积极鼓励和支持，而不是捕风捉影、在当事人既不违法又无其它行为不当的情况下，公然在媒体上无端鼓噪、责难当事人筹款义举中有什么不透明的事体，造成当事人蒙受莫名的不白之冤——至少到目前是这样，从而影响5.23筹款活动在公众当中的公信力。这做法，说得重一点，就是诬陷，是犯罪。从网评上也可以看到，公然脏话连篇骂人的，不是那些主持公道对李文提出质疑和对5.23筹款组织参与的当事人表示同情的人们，相反，遭到辱骂的除了两位当事人，还包括一些主持公道、就事论事的网友，这是值得注意的。
是的，华人社区现在确实到了大声呼唤正气的时候了。树立什么样的正气，是值得大家讨论的。这个正气当然包括很多内容，至少应该包括对中华博大精深文化和优良传统的继承和弘扬，包括与祖国同呼吸共命运，包括热爱中国、维护中国统一，等等，等等。其他什么蔵独、民运，还有什么功肯定是不能算在正气的内容中的，这些东西也绝不可能甘心华人社区树立起正气，那样就会没了闹腾的市场和余地。
皮有时候是自己揭的。林文的目的是辩白，我看会越抹越黑，越辩越邪。谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者呢？请大家评说吧。（


部分同意，火力很足。

大家心平气和点，两岸都复谈了。
大家多关心关心灾后重建。看看欧洲杯，NBA也好。

精装楼梯

up

退出

其实你插远了。
大家讨论的是，为什么那些组织捐款的不愿意接受大家的监督。
不否认你在捐款的现场感动的流泪。 但是，这与要了解款项的下落矛盾吗？
别动不动就给那些想了解自己捐的款的明细的人代高帽。

加加减减

质疑款项如何运用、要求公开明细账目的被诬蔑成了“起哄”？！
这是典型的文革作风！
而且，一般来说，这种情况十有八九都是内里有鬼！
要不然，“公开账目”这种民主社会里再正常不过的事情，为什么这么难？仅仅是当事人面子的问题么？！
钱是大家捐的，不是组织者个人的钱，那么，组织者就有必要给捐款人一个明确的交代：钱是怎么花的！
到加拿大这样民主国家这么多年了，为什么总还是有些人的意识、思想还是这么落后、顽固、愚昧呢？
估计是永远也不会公开了：1，事情闹到这一步，面子几乎快丢尽了，如果这点面子再保不住，在加拿大就混不下去了，那恐怕只剩下自杀或“海归”了；2，毕竟账目里面有问题，交代了，在加拿大也一样没法做人了。所以，只能死硬到底！谁叫自己当初一失足犯了个幼稚难以原谅的错误呢？本打算弄个假帐出来蒙混过关，又怕越陷越深，最后恐怕只好自杀了。
呵呵，要不，同志们还是留他一条生路，给人一个改过自新的路吧！
但是从此要立下一个规矩：以后任何捐款，必须公开账目！！！

退出

质疑款项如何运用、要求公开明细账目的被诬蔑成了“起哄”？！
这是典型的文革作风！
而且，一般来说，这种情况十有八九都是内里有鬼！
要不然，“公开账目”这种民主社会里再正常不过的事情，为什么这么难？仅仅是当事人面子的问题么？！
钱是大家捐的，不是组织者个人的钱，那么，组织者就有必要给捐款人一个明确的交代：钱是怎么花的！
到加拿大这样民主国家这么多年了，为什么总还是有些人的意识、思想还是这么落后、顽固、愚昧呢？
估计是永远也不会公开了：1，事情闹到这一步，面子几乎快丢尽了，如果这点面子再保不住，在加拿大就混不下去了，那恐怕只剩下自杀或“海归”了；2，毕竟账目里面有问题，交代了，在加拿大也一样没法做人了。所以，只能死硬到底！谁叫自己当初一失足犯了个幼稚难以原谅的错误呢？本打算弄个假帐出来蒙混过关，又怕越陷越深，最后恐怕只好自杀了。
呵呵，要不，同志们还是留他一条生路，给人一个的路吧！
但是从此要立下一个规矩：以后任何捐款，必须公开账目！！！


您说的对，我觉得下不为例比较好。给XX先生一条改过自新、重新做人的出路。但是从此要立下一个规矩：以后任何捐款，必须公开账目！！！

加加减减

你这是在搅混水！古往今来中国就是你这种人太多了，所以，今天中国社会才会这么没救！正义得不到认可，卑鄙得以畅行无阻！真理就象一条贱狗，被人踢来踢去！



针对由李海涛《523赈灾筹款劳苦功高，善款管理欠缺透明——赈灾筹款账目是否应该公开？》（以下简称李文）引发的讨论，林枫又发表了《多伦多“爱国者”的两个凡是》（以下简称林文）。林文把网友的一些评论，指为“血色的谩骂”，好像他自己是“血色的谩骂”的受害者。有道是车过有辙，雁过留声，评论都定格在那里，除非管理员将其删掉，什么人说的什么话，是不会跑掉的。浏览本地中文网址上相关的三篇热评文章下的大量评论，倒是很想问一句，谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
林文自己先说曾参与四川地震灾区重建家园捐款筹款活动，这里首先也要表示肯定，过会儿别给忘了。
从网评中明显可以看到，这场讨论的一个直接结果， 是作为5.23赈灾筹款的主要当事人高飞等人，受到了不公平的无端怀疑、揣测、指责、栽赃、甚至人身攻击和谩骂，与此密切相关的是引起一些人对华人社团赈灾筹款不信任的情绪。虽然这类评论的数量并不占多数，但它的杀伤力很大，它打击的是那些在祖国遭受到重大天灾时挺身而出、出面组织筹款以及捐款的人们的积极性。有些人跟在李文后面，大有一定要当事人报出当晚演出筹款账目才肯罢休的势头。对这类评论也有一个具体分析的问题，就是，有些只是出于公开账目的合理要求而跟风，但有些则明显是借题发挥，或许本来就有什么成见，因此矛头直指高飞，进行了无端指责和谩骂。这对于那些对高飞等素不相识的人来说，是不能理解的。但即使有什么成见，在人家还在做着赈灾募款实事的时候，就能那样指责和谩骂吗？
除了两位当事人的回应，评论中也涌现出很多对李文的质疑。这里不妨不嫌繁复，引述如下：
有人问：“李海涛写了这麽多，不知你要想公布什麽账目。有人支付了场地费和一切相关的演出杂费。演员义务演出。所有当场捐的10多万全部捐给四川灾区。你还想知道什麽哪？”也有人问“我真不明白海涛这是怎么了，是借公器报私仇？是为了饭票昧良心？还是不明白艺术有价值、商业有规律？”
有人说“李海涛一文；明眼人一看就知道他的目地，刚才他的老板木然在电台的表现就更能说明了问题。一个在报纸，一个在电台，前呼后应。” “李木二人大喊的，公开捐款帐目，这是一句废话。我想全世界人们听到后都会回答，yes！这还用问吗（只要人家捐款人愿意公开）。” “捐款和租剧场是两回事，李和木是有意把两件事往一起拉。混淆听众。大家千万不要上档。”“ 华人社区要有起码的正气，我在这是呼吁知道实情的朋友都站出来，即然要讨论吗，那就让我们开个大会！不能让别有用心的人得逞。”
有人疑问：“疑惑之一：在5.23籌款義演前他就認定“5.23籌款”有問題了。你們說奇不奇怪。”“ 疑惑之二：場地之爭。” “疑惑之三：李記在文章中對兩場不同籌款義演的表述，再次很不職業地將自己的好惡強加給了讀者。”
有人对一些网评谈自己的看法：“一般人，如果怀疑募捐目的，他会选择不捐，不会在网上四处发帖子去分化中国人，也没这个时间，因为在这个时刻，对中国人不利的话或者扑风捉影的事情，中国人顶多自己私下说，绝不会在网上说，只有那些FLG分子，藏独分子，恨不能中国人内斗，让组织者不敢出面组织，让组织者心寒，以后没人敢组织活动，你们的目的就达到了，鄙视你们，看这些跟贴， 大部分都是一个声音，一个腔调，新注册的ID，看渥太华集会，你们的表现，要公开帐目，然后调刺，你们还是中国人吗？”
有人对媒体的做法表示不解：“法治社会的评判标准是‘无罪’定论，想必大家都懂”， “如果有人掌握了这次赈灾义演中的确有人有不道德或违法行为的证据，可以依法报案，让法律来解决问题。如果没有证据，只是怀疑的话，可以找主办方或相关当事人咨询了解，我想是会得到所需要的答案的。但是现在以这样的方式来处理自己的怀疑就很不妥当了，何况还是以记者的身份，在这样一种公众媒体上这样做，能达到什么效果呢？相信大家心里都有结论了。”
有人还提出判断：“这里面是有政治立场的。”
这场针对募捐义演无端引发的是非口水战，善良的人们感觉是无奈：“献爱心、献爱心、献出了是非。”“苍天说没事咱们打着、闹着、掐着玩儿呗”。
以上综述，大家可以参考论坛自己看，在李文引发的这次热烈讨论中，正如有网友指出的那样，是哪拨人在无端谩骂，哪拨人在据理评论；在这个抗震救灾、大家心里都压着一块石头的非常时刻，是哪些人在积极筹划5.23赈灾义演，是谁在一旁借助其掌握的媒体、打着监督筹款的旗号无端鼓噪发难、拨弄是非，不是昭然若揭吗？那么谁是这个“血色的谩骂”的始作俑者，相信人们也会有自己的看法，常言道，公道自在人心。
当热心组织和参与赈灾义演的人们在为活动忙活的时候，他们哪里注意到身边做采访工作的记者从头到尾是追查善款及费用账目？这位记者显然是带着追查账目的目的去采访的，这可以从李文中得到证明：“为此记者从5月23日起，一直在尝试寻找这些答案，然而却困难重重”。先带着有色眼镜去看事情，先入为主，看哪儿都是问题。组织一场规模较大的活动，哪里就那么一帆风顺，于是乎其中的周折变化，都成了记者笔下的问题。难怪有些网友在网上抱怨记者是别有用心。对5.23赈灾义演募捐活动，不是以支持义演的大局出发，看自己作为媒体能为活动提供点什么帮助，不褒扬那些参与者包括很多义工牺牲自己的时间、精力为募捐活动作出的努力，也没有正面对广大捐赠者的慷慨解囊和关爱灾民进行报道和鼓励，相反，记者是带着查账的目的去采访的，大家说说我们这样的中文媒体是什么用心？到底5.23赈灾义演的费用和善款出了什么问题，其中如高飞等人真像李文及一些网评所怀疑的那样有什么问题吗？具有讽刺意味的是，事到如今，善于查账的记者对此还没有下文，把自己那篇头条直击中提出的问题，给出一个确切的答案。这里要顺便问的一句是，如果5.23赈灾筹款活动从法律上没有任何问题，如果所谓善款管理欠缺透明也是无稽之谈，那么，那名记者是否还会花点时间，再占用同样的篇幅向当事人还一个公道和清白，给所有关心这件事情的人们一个满意的答案呢？！对此我们拭目以待。
林文说：“他们根据笔者最近就西藏问题的一些论述，加上笔者采访过王丹，就定论笔者是蔵独分子，是民运分子，进而定论笔者为法轮功成员，看不得祖国好，巴不得祖国遭殃。” “如此血色的谩骂，……发动群众斗群众，令讨论大有演变成一场政治运动的趋势” 云云，就西藏问题有过什么样的论述，是支持达赖蔵独，还是支持中国维持统一、平息3.14打、砸、抢、烧、杀蔵独暴乱，作者自己最清楚；采访王丹也是众所周知的事实。网友据此点破其中机关有什么不妥吗？所谓发动群众斗群众，令讨论演变成政治运动的趋势，应该是这场讨论发动者的初衷吧，怎么能猪八戒倒打一耙、说别人在发动群众斗群众？搞清楚谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者，是谁在发动群众斗群众不就水落石出了吗？！
林文重点抛出的是“两个凡是”论：“纵观是次讨论， 笔者难以接受的，是一些‘爱国者’的观点”，“即：凡是参与筹款活动的，都是爱国的；凡质疑筹款活动的，是别有用心的。”对此，这里还要发扬“乞求在网络上化着名来玩”的精神，略微讨论一下。
首先，这个自鸣得意的“两个凡是”论，其本身是荒谬的，原因很简单：一，这个概括回避了大家集中热评的实质问题，那就是，华文媒体是以什么姿态对待华人社区赈灾义演筹款活动及其热心的组织者们的；二，这个概括将爱国与否与别有用心混为一谈，明显是偷换概念。三，爱国与否与参与筹款与否并不具有直接相关性：外国慈善机构组织筹款跟爱国不爱国就没什么关系，而爱国者也不可能人人都参与了筹款。因此，这个概括是林文自己的臆断——林枫不至于如此不通文理，犯如此低级的错误；同时，说它臆断，还因为它是与网评的主要内容相脱节。
其次，以“爱国者”的“两个凡是”为题作文，多少也反映了作者对多伦多爱国者的看法，也多少反映出作者与他所说的爱国者是保持一定距离的。姑且不说林文中“爱国者的两个凡是”的说法是否成立或合理，这“两个凡是”只是一个壳，里面装的内容是他不能接受别人对李文的质疑——就李文所引发的讨论看，网评更多集中在还有什么账目需要向记者公开，进而对热心做实事筹款参与者们的同情并对李文无端质疑提出怀疑和批驳，对此林文不能接受。因此，林枫祭出了《多伦多‘爱国者’的两个凡是》，用来否定网评中主持公道者的观点。对热心筹款的活动及其当事人是可以无端责难的，如果别人对此提出异议，林文是不能接受的。一句话，他可以说，怎么说都可以，别人不许说，如果说， 就是“两个凡是”。用过去彼一个“两个凡是”来推论如今此一个“两个凡是”，作者在这个问题上是花了不少心思，是意味深长的。网评上有人所说的“歪才”，在这里是有了一个小小的体现。过去人们讲“歪才”，多少是包涵了人们某种程度上的喜欢的成分的，但从近日这位网友的评论中，没体会到这种喜欢的成分。什么事情如果总往“歪”处想，从“歪”的目的出发，再回到“歪”的结论上，“歪”到超出常理，“歪”到足以让人们分不清“歪”与正，就只剩下网友所理解的“歪才”了。这样的“歪才”，你才高八斗又有何益！扯远了，回到正题，林文的“两个凡是”恰恰是强扣在多伦多爱国者头上的帽子，是打在多伦多爱国者爱国心上的棍子，这是一种倒行逆施的做法。借用林文的一句话，“动辄对批评者扣帽子打棍子，这是‘正气’还是‘歪气’？”
第三，与两个凡是相关，华人社区要树立正气，林文并不反对。但什么是华人社区的正气，经历了这次讨论的人们会有自己的看法。就5.23赈灾筹款义演来看，简单说，这个正气就应该是正确看待这次筹款的积极意义，对高飞及其同仁爱心奉献和为灾区人民做实事的行动，应该积极鼓励和支持，而不是捕风捉影、在当事人既不违法又无其它行为不当的情况下，公然在媒体上无端鼓噪、责难当事人筹款义举中有什么不透明的事体，造成当事人蒙受莫名的不白之冤——至少到目前是这样，从而影响5.23筹款活动在公众当中的公信力。这做法，说得重一点，就是诬陷，是犯罪。从网评上也可以看到，公然脏话连篇骂人的，不是那些主持公道对李文提出质疑和对5.23筹款组织参与的当事人表示同情的人们，相反，遭到辱骂的除了两位当事人，还包括一些主持公道、就事论事的网友，这是值得注意的。
是的，华人社区现在确实到了大声呼唤正气的时候了。树立什么样的正气，是值得大家讨论的。这个正气当然包括很多内容，至少应该包括对中华博大精深文化和优良传统的继承和弘扬，包括与祖国同呼吸共命运，包括热爱中国、维护中国统一，等等，等等。其他什么蔵独、民运，还有什么功肯定是不能算在正气的内容中的，这些东西也绝不可能甘心华人社区树立起正气，那样就会没了闹腾的市场和余地。
皮有时候是自己揭的。林文的目的是辩白，我看会越抹越黑，越辩越邪。谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者呢？请大家评说吧。（

jobshop

质疑款项如何运用、要求公开明细账目的被诬蔑成了“起哄”？！
这是典型的文革作风！
而且，一般来说，这种情况十有八九都是内里有鬼！
要不然，“公开账目”这种民主社会里再正常不过的事情，为什么这么难？仅仅是当事人面子的问题么？！
钱是大家捐的，不是组织者个人的钱，那么，组织者就有必要给捐款人一个明确的交代：钱是怎么花的！
到加拿大这样民主国家这么多年了，为什么总还是有些人的意识、思想还是这么落后、顽固、愚昧呢？
估计是永远也不会公开了：1，事情闹到这一步，面子几乎快丢尽了，如果这点面子再保不住，在加拿大就混不下去了，那恐怕只剩下自杀或“海归”了；2，毕竟账目里面有问题，交代了，在加拿大也一样没法做人了。所以，只能死硬到底！谁叫自己当初一失足犯了个幼稚难以原谅的错误呢？本打算弄个假帐出来蒙混过关，又怕越陷越深，最后恐怕只好自杀了。
呵呵，要不，同志们还是留他一条生路，给人一个改过自新的路吧！
但是从此要立下一个规矩：以后任何捐款，必须公开账目！！！


这我弄明白了：公众捐款一分不少都交了。您息怒。
没公布的是自筹的演出费用。导演称是朋友们出的。最后公布了没有待查。我上小学时老师教过做完好事不要留名，我的名字是“红小兵”。

justpaste

is it hard to get 3rd party audit?

移民枫叶国多年

这我弄明白了：公众捐款一分不少都交了。您息怒。
没公布的是自筹的演出费用。导演称是朋友们出的。最后公布了没有待查。我上小学时老师教过做完好事不要留名，我的名字是“红小兵”。

谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
针对由李海涛《523赈灾筹款劳苦功高，善款管理欠缺透明——赈灾筹款账目是否应该公开？》（以下简称李文）引发的讨论，林枫又发表了《多伦多“爱国者” 的两个凡是》（以下简称林文）。林文把网友的一些评论，指为“血色的谩骂”，好像他自己是“血色的谩骂”的受害者。有道是车过有辙，雁过留声，评论都定格在那里，除非管理员将其删掉，什么人说的什么话，是不会跑掉的。浏览本地中文网址上相关的三篇热评文章下的大量评论，倒是很想问一句，谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者？
林文自己先说曾参与四川地震灾区重建家园捐款筹款活动，这里首先也要表示肯定，过会儿别给忘了。
从网评中明显可以看到，这场讨论的一个直接结果，是作为5.23赈灾筹款的主要当事人高飞等人，受到了不公平的无端怀疑、揣测、指责、栽赃、甚至人身攻击和谩骂，与此密切相关的是引起一些人对华人社团赈灾筹款不信任的情绪。虽然这类评论的数量并不占多数，但它的杀伤力很大，它打击的是那些在祖国遭受到重大天灾时挺身而出、出面组织筹款以及捐款的人们的积极性。有些人跟在李文后面，大有一定要当事人报出当晚演出筹款账目才肯罢休的势头。对这类评论也有一个具体分析的问题，就是，有些只是出于公开账目的合理要求而跟风，但有些则明显是借题发挥，或许本来就有什么成见，因此矛头直指高飞，进行了无端指责和谩骂。这对于那些对高飞等素不相识的人来说，是不能理解的。但即使有什么成见，在人家还在做着赈灾募款实事的时候，就能那样指责和谩骂吗？
除了两位当事人的回应，评论中也涌现出很多对李文的质疑。这里不妨不嫌繁复，引述如下：
有人问：“李海涛写了这麽多，不知你要想公布什麽账目。有人支付了场地费和一切相关的演出杂费。演员义务演出。所有当场捐的10多万全部捐给四川灾区。你还想知道什麽哪？”也有人问“我真不明白海涛这是怎么了，是借公器报私仇？是为了饭票昧良心？还是不明白艺术有价值、商业有规律？”
有人说“李海涛一文；明眼人一看就知道他的目地，刚才他的老板木然在电台的表现就更能说明了问题。一个在报纸，一个在电台，前呼后应。” “李木二人大喊的，公开捐款帐目，这是一句废话。我想全世界人们听到后都会回答，yes！这还用问吗（只要人家捐款人愿意公开）。” “捐款和租剧场是两回事，李和木是有意把两件事往一起拉。混淆听众。大家千万不要上档。”“ 华人社区要有起码的正气，我在这是呼吁知道实情的朋友都站出来，即然要讨论吗，那就让我们开个大会！不能让别有用心的人得逞。”
有人疑问：“疑惑之一：在5.23籌款義演前他就認定“5.23籌款”有問題了。你們說奇不奇怪。”“ 疑惑之二：場地之爭。” “疑惑之三：李記在文章中對兩場不同籌款義演的表述，再次很不職業地將自己的好惡強加給了讀者。”
有人对一些网评谈自己的看法：“一般人，如果怀疑募捐目的，他会选择不捐，不会在网上四处发帖子去分化中国人，也没这个时间，因为在这个时刻，对中国人不利的话或者扑风捉影的事情，中国人顶多自己私下说，绝不会在网上说，只有那些FLG分子，藏独分子，恨不能中国人内斗，让组织者不敢出面组织，让组织者心寒，以后没人敢组织活动，你们的目的就达到了，鄙视你们，看这些跟贴，大部分都是一个声音，一个腔调，新注册的ID，看渥太华集会，你们的表现，要公开帐目，然后调刺，你们还是中国人吗？”
有人对媒体的做法表示不解：“法治社会的评判标准是‘无罪’定论，想必大家都懂”， “如果有人掌握了这次赈灾义演中的确有人有不道德或违法行为的证据，可以依法报案，让法律来解决问题。如果没有证据，只是怀疑的话，可以找主办方或相关当事人咨询了解，我想是会得到所需要的答案的。但是现在以这样的方式来处理自己的怀疑就很不妥当了，何况还是以记者的身份，在这样一种公众媒体上这样做，能达到什么效果呢？相信大家心里都有结论了。”
有人还提出判断：“这里面是有政治立场的。”
这场针对募捐义演无端引发的是非口水战，善良的人们感觉是无奈：“献爱心、献爱心、献出了是非。”“苍天说没事咱们打着、闹着、掐着玩儿呗”。
以上综述，大家可以参考论坛自己看，在李文引发的这次热烈讨论中，正如有网友指出的那样，是哪拨人在无端谩骂，哪拨人在据理评论；在这个抗震救灾、大家心里都压着一块石头的非常时刻，是哪些人在积极筹划5.23赈灾义演，是谁在一旁借助其掌握的媒体、打着监督筹款的旗号无端鼓噪发难、拨弄是非，不是昭然若揭吗？那么谁是这个“血色的谩骂”的始作俑者，相信人们也会有自己的看法，常言道，公道自在人心。
当热心组织和参与赈灾义演的人们在为活动忙活的时候，他们哪里注意到身边做采访工作的记者从头到尾是追查善款及费用账目？这位记者显然是带着追查账目的目的去采访的，这可以从李文中得到证明：“为此记者从5月23日起，一直在尝试寻找这些答案，然而却困难重重”。先带着有色眼镜去看事情，先入为主，看哪儿都是问题。组织一场规模较大的活动，哪里就那么一帆风顺，于是乎其中的周折变化，都成了记者笔下的问题。难怪有些网友在网上抱怨记者是别有用心。对 5.23赈灾义演募捐活动，不是以支持义演的大局出发，看自己作为媒体能为活动提供点什么帮助，不褒扬那些参与者包括很多义工牺牲自己的时间、精力为募捐活动作出的努力，也没有正面对广大捐赠者的慷慨解囊和关爱灾民进行报道和鼓励，相反，记者是带着查账的目的去采访的，大家说说我们这样的中文媒体是什么用心？到底5.23赈灾义演的费用和善款出了什么问题，其中如高飞等人真像李文及一些网评所怀疑的那样有什么问题吗？具有讽刺意味的是，事到如今，善于查账的记者对此还没有下文，把自己那篇头条直击中提出的问题，给出一个确切的答案。这里要顺便问的一句是，如果5.23赈灾筹款活动从法律上没有任何问题，如果所谓善款管理欠缺透明也是无稽之谈，那么，那名记者是否还会花点时间，再占用同样的篇幅向当事人还一个公道和清白，给所有关心这件事情的人们一个满意的答案呢？！对此我们拭目以待。
林文说：“他们根据笔者最近就西藏问题的一些论述，加上笔者采访过王丹，就定论笔者是蔵独分子，是民运分子，进而定论笔者为法轮功成员，看不得祖国好，巴不得祖国遭殃。” “如此血色的谩骂，……发动群众斗群众，令讨论大有演变成一场政治运动的趋势” 云云，就西藏问题有过什么样的论述，是支持达赖蔵独，还是支持中国维持统一、平息3.14打、砸、抢、烧、杀蔵独暴乱，作者自己最清楚；采访王丹也是众所周知的事实。网友据此点破其中机关有什么不妥吗？所谓发动群众斗群众，令讨论演变成政治运动的趋势，应该是这场讨论发动者的初衷吧，怎么能猪八戒倒打一耙、说别人在发动群众斗群众？搞清楚谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者，是谁在发动群众斗群众不就水落石出了吗？！
林文重点抛出的是“两个凡是”论：“纵观是次讨论， 笔者难以接受的，是一些‘爱国者’的观点”，“即：凡是参与筹款活动的，都是爱国的；凡质疑筹款活动的，是别有用心的。”对此，这里还要发扬“乞求在网络上化着名来玩”的精神，略微讨论一下。
首先，这个自鸣得意的“两个凡是”论，其本身是荒谬的，原因很简单：一，这个概括回避了大家集中热评的实质问题，那就是，华文媒体是以什么姿态对待华人社区赈灾义演筹款活动及其热心的组织者们的；二，这个概括将爱国与否与别有用心混为一谈，明显是偷换概念。三，爱国与否与参与筹款与否并不具有直接相关性：外国慈善机构组织筹款跟爱国不爱国就没什么关系，而爱国者也不可能人人都参与了筹款。因此，这个概括是林文自己的臆断——林枫不至于如此不通文理，犯如此低级的错误；同时，说它臆断，还因为它是与网评的主要内容相脱节。
其次，以“爱国者”的“两个凡是”为题作文，多少也反映了作者对多伦多爱国者的看法，也多少反映出作者与他所说的爱国者是保持一定距离的。姑且不说林文中 “爱国者的两个凡是”的说法是否成立或合理，这“两个凡是”只是一个壳，里面装的内容是他不能接受别人对李文的质疑——就李文所引发的讨论看，网评更多集中在还有什么账目需要向记者公开，进而对热心做实事筹款参与者们的同情并对李文无端质疑提出怀疑和批驳，对此林文不能接受。因此，林枫祭出了《多伦多‘爱国者’的两个凡是》，用来否定网评中主持公道者的观点。对热心筹款的活动及其当事人是可以无端责难的，如果别人对此提出异议，林文是不能接受的。一句话，他可以说，怎么说都可以，别人不许说，如果说，就是“两个凡是”。用过去彼一个“两个凡是”来推论如今此一个“两个凡是”，作者在这个问题上是花了不少心思，是意味深长的。网评上有人所说的“歪才”，在这里是有了一个小小的体现。过去人们讲“歪才”，多少是包涵了人们某种程度上的喜欢的成分的，但从近日这位网友的评论中，没体会到这种喜欢的成分。什么事情如果总往“歪”处想，从“歪”的目的出发，再回到“歪”的结论上，“歪”到超出常理，“歪”到足以让人们分不清“歪”与正，就只剩下网友所理解的“歪才”了。这样的“歪才”，你才高八斗又有何益！扯远了，回到正题，林文的“两个凡是”恰恰是强扣在多伦多爱国者头上的帽子，是打在多伦多爱国者爱国心上的棍子，这是一种倒行逆施的做法。借用林文的一句话，“动辄对批评者扣帽子打棍子，这是‘正气’还是‘歪气’？”
第三，与两个凡是相关，华人社区要树立正气，林文并不反对。但什么是华人社区的正气，经历了这次讨论的人们会有自己的看法。就5.23赈灾筹款义演来看，简单说，这个正气就应该是正确看待这次筹款的积极意义，对高飞及其同仁爱心奉献和为灾区人民做实事的行动，应该积极鼓励和支持，而不是捕风捉影、在当事人既不违法又无其它行为不当的情况下，公然在媒体上无端鼓噪、责难当事人筹款义举中有什么不透明的事体，造成当事人蒙受莫名的不白之冤——至少到目前是这样，从而影响5.23筹款活动在公众当中的公信力。这做法，说得重一点，就是诬陷，是犯罪。从网评上也可以看到，公然脏话连篇骂人的，不是那些主持公道对李文提出质疑和对5.23筹款组织参与的当事人表示同情的人们，相反，遭到辱骂的除了两位当事人，还包括一些主持公道、就事论事的网友，这是值得注意的。
是的，华人社区现在确实到了大声呼唤正气的时候了。树立什么样的正气，是值得大家讨论的。这个正气当然包括很多内容，至少应该包括对中华博大精深文化和优良传统的继承和弘扬，包括与祖国同呼吸共命运，包括热爱中国、维护中国统一，等等，等等。其他什么蔵独、民运，还有什么功肯定是不能算在正气的内容中的，这些东西也绝不可能甘心华人社区树立起正气，那样就会没了闹腾的市场和余地。
皮有时候是自己揭的。林文的目的是辩白，我看会越抹越黑，越辩越邪。谁是这场“血色的谩骂”的始作俑者呢？请大家评说吧。（