木然：我们难道就不能宽容对待？

脱缰之马

有没有周末钓鱼的？天气一般

fordtaurus

假生看到人家火热，心里酸溜溜的，可以理解可以理解啊。

hitomi

最初由[porpoise]发布
不要误导

在法制社会，发生纠纷但双方当事人不愿或不能调解时，诉诸法律是很正常的也是应该做的事情。这和“同根生”，“宽容” 有什么关系？

打官司木然也脱不了干系，所以跳出来和稀泥。都是法盲，不知天高地厚。

冬日

最初由[jan_ai Zhang]发布
回复：[评论]木然：我们难道就不能宽容对待？



"客人点小肚，餐馆非得上鸡肠!"

Mr. [哇咧] always has some outstanding expression!

I agree.

团结才有力量

放在一个客观公平的角度上讲,对于旅居国外的中国人来讲,长城平台就是传递了一种乡音,乡情,或至少含有这样的成分在内,所以一般会从潜意识中接受,而不是排斥,不论你的政治倾向如何.

反对的人应是有明确目的和动机的.

不管怎样,加拿大的华人社区对外必须团结一致,在重大问题上必须坚持一种声音,步调一致,一切以在加华人的利益为最高利益.

否则,华人前途堪忧!

我们盼望能有一批有识之士能够把华人社区始终团结起来,而不是分裂.

谁能做到这一点,谁才是真正的领袖.

骁骁的老爸

这是一个很好的问题，我说的是丹青文章《长城平台落地争论已经政治化》的英文译名：Who made the China TV programs a political issue?（见《大中报》2006年5月5日）
在整个长城平台落地讨论变成争议的演变之中，政治化显然是一个关键的因素。
回到赵平波君联合十六家媒体征集支持签名，我可以肯定地说，没有看到这种征集签名有什么政治动机。他们没有翻出任何政治法律来为这种征集签名造势，只是把长城平台的落地当作一个真正为华人提供一个母语媒体平台的商业文化行为。虽然这种签名时有一点针对反对者用政治化的手段，但是，这种针对与其说是也跟着搞政治化，不如说是一种反对政治化。希望用广大中国移民的支持签名来表示一种反对，这就是反对以政治化反对平台落地的行为。如果因为这种反对，就武断地认为是与以政治化反对平台落地一样的，也是在搞政治化支持，那么，我们就不能提供签名了，更不能反对这种政治化了。
笔者本来根本不知有征集签名，朋友来电话说有人以政治化的气功背景反对平台落地，问笔者如何看平台，是否参加支持签名，我问了什么是长城平台，朋友在电话里解释了平台，我立即认为这是一件好事，至少如果我的母亲来加拿大，我可以让她看这九套原汁原味的中国电视了，不必让她老人家去猜着看那一句也听不懂的粤语电视了。对于这样一个与我有利的平台落地动议，有人要以气功背景来政治化地反对它。我不避讳，当时我就表示了很深的厌恶，这种厌恶可以说是出自一种本能，因为这种政治化让我想到了从前中国文革年月的万事万物皆政治的苦痛，这是一种让我产生苦痛回忆的政治化手法。它让我厌恶了，我就很自然地用支持签名表示了我对长城平台落地的支持，同时也借以表示反对这种以政治化反对平台落地的倾向。敢问丹青先生，我这是在搞政治化吗？如果是，那么我该如何表态才是不政治化呢？
如果不是，那么我就要回到丹青文章的英文题目，问一句：Who made the China TV programs a political issue?
对于这个问题，显然不能像丹青在文中那么貌似公正，却明显是倾向反对一方的回答。这是丹青先生的原文：
“本来长城平台落地事情，似乎是纯粹的商业文化行为，但由于反对者以政治理由提出质疑，引发了审核机构作出重新咨询的决定。作为支持组织者的部份媒体和社团又高调疾呼，大张旗鼓征集签名，并尖锐批评反对者。如此一来，就算是口口声声说不应“政治化”的人也不得不承认，反对者的示威抗议，支持者的组织造势，已使围绕着长城平台落地开播的争论变成了一场政治角力、政治游戏。所谓的“总动员”和造势签名活动只不过是一场“政治秀”而已。 ”
显然，丹青的逻辑是这样的，因为反对者起了一个政治化的头，反对这种政治化的人或团体必然也就跟着政治化。
这就使我不敢再表示反对任何政治化的行为了，因为，照此逻辑，我反对政治谋杀，我也可能变成同意政治谋杀，我抵抗战争，我就可能等于发动战争。我本来反政治化的本意，在丹青先生的逻辑推理下面，等同于认同政治化。这种诛心逻辑，正是丹青先生貌似公正地先给反对和支持平台落地的两方各打五十大板的前提。
然而，我说他是貌似公正，是因为在各打五十大板之后，丹青很是心疼被打的反对一方。请看下文：
“在表达正反意见的众多人士中，就反对者而言，如果长城平台真的落地开播，他们是绝不可能成为其订户的，所以他们的反对也是发自内心，反得其所，反得合情。”
“当我们细看反对长城平台落地人士的理由之时，不管是否认同其观点，都不得不承认其反对的理据来源于加拿大法律。但支持活动的组织者却不以法律适用角度去反驳，摆事实讲出中国的国营媒体没有反人权的宣传，偏偏以思乡情绪、选择自由作为理据，这就显得欠缺说服力。或者组织者以为在政治上无法证明中国国营传媒“清白之身”的话，那么以“乡情、乡音”作诱饵，可以得到较多的签名和认同，煽起更热烈的民族情绪。 ”
也就是说，在搞政治化反对长城平台落地的这一方，因为他们是政治化反对的，所以在将来是绝对不会成为订户的，所以是发自内心的，而因为这种发自内心的政治化反对，也就使得他们“反得其所，反得合理。”这无疑是说，这群反对长城平台落地的人士在其政治化反对之中，做成了“反得其所，反得合理”的“政治义士”。
反观丹青先生对于支持平台落地一方的看法，除了把政治化这盆臭屎扣在支持一方头上之外，他可是认为他们支持不是发自内心，支持的一点不得其所，支持的一点不合理。
何以见得呢？
因为他们是很可能不成为长城平台订户的，他们的支持签名也只能成为发动支持签名的团体的一个个“政治棋子”。
“ 近几年来，随着许许多多的大陆专业人材移民加国，本地的与之相关的社团和媒体也应运而生。单就大多伦多而言，各类五花八门的社团就有好几百个。有的初具规模，运作尚算规范；也有的仅仅是“十几个人，七八条枪”；也有的仅仅是“两三个人、一台电话机”，只是在社区活动中露个脸、签个名、照张相的昙花一现的“草头军”团体。至于媒体方面也是如此，免费中文小报，虽然琳琅满目，数不胜数，但真正有独立观点的、不是以抄写转载为主，又具备一定发行量的也就廖廖几份。
试问，这样的媒体导向，这样的社团组织，对我们的同胞完全融入加拿大社会会有什么积极的作用？在长城平台的落地争论中，支持组织者的搞政治运动式的表达方式，也一定程度上反映出其由来已久的、惯性的失之偏颇的思维套路。”
如此出来支持长城平台，比起反对长城平台的人士来，显然就只能是一帮乌合之众。
特别是这帮乌合之众根本不懂得政治化地利用加拿大的政治法律来为长城平台说好，不会像反对一方那样搞政治化，所以也就显得“欠缺说服力”。
至此，在仔细读过丹青先生这篇文章之后，我已经可以判断他是完全认为支持长城平台一方应该政治化地去支持长城平台落地的。正如他的反对政治化就是搞政治化的逻辑一样，支持长城平台落地，就一定要做订户的预备队，落地之后就一定要做订户，既然在他眼中，“渴望观看长城平台节目并不是加拿大华裔群体中的大多数，也非大陆移民中的多数，只不过是一部份虽然生活在加拿大，但思维方式、习惯、文化尚未融入当地社会的，或者已经融入主流, 但由于个人成长经历和文化本金的原因,故乡情浓的人士。这部分群体和100万华裔加拿大人相比百分之一的比例都不到,显然不能称之为多数。”也就是说，可能有百分之九十九以上的华人不会看长城平台，那么支持长城平台落地就显然只能不得其所和不得合理。
更重要的事，丹青批评支持一方不会像反对一方那样用加拿大的政治法律搞政治化支持，显然这表明支持一方的政治化，在丹青看来，是应该向反对一方看齐的。
这就使我再一次要问：Who made the China TV programs a political issue?
正如丹青自己已经看到的，在整个长城平台落地的争议中，支持一方并没有想过用加拿大的政治法律来为这个商业文化行为说好，这本身已经表明支持一方从来就没有想过要政治化看待这个问题。在长城平台支持签名征集活动中，被丹青指摘最多的也就是组织者渲染的母语电视的民族性感情，这种感情的渲染最多也就是一种情绪化的表现，武断地把它说成是政治化，既是对事实的歪曲，更是对所有参加支持签名的华人的亵渎。事实上，除非那些真正割断了与中国文化的根的人，只要是中国人，听到中国母语，肯定会油然产生一种民族感情，而看到久违的母语电视可能在自己的移民所在国落地，油然产生一种兴奋和亲切感，不说丹青应该认同，但也根本是无可厚非的。
你拿出那些“香蕉人”的“主体意识”来菲薄那些支持长城平台人士的这种感情，这份亲切，可能与你自己自认为也是一个“香蕉人”有关，但这决不意味着你可以强暴地把这种感情，这份亲切说成是政治化的表现，我要提醒丹青先生的是，如此政治化地看待自己同胞的对于母语电视的感情，实际无异于妄图强奸民意。
我还要告诫丹青的是，用政治化的眼光看待长城平台征集支持签名，本身就是一种政治化的评论手法，而认为支持者应该向反对一方看齐，也就无异于希望这种支持也政治化起来。也就是说，无异于想推动长城征集签名的政治化。如果丹青有此用心，那就可谓太过阴暗了。如果没有，那么我请丹青收起你的“政视眼”眼镜。
因为把一个小小的长城平台与中国的人权状况联系起来实在是荒唐之极，反对平台落地的人士在手法上并没有什么创新。稍有点记忆的人们都会记得克林顿时期美国玩的最惠国待遇的把戏，那时也是把人权状况和中美之间的最惠国待遇挂钩。而那些民运人士等等都坚持支持这种挂钩的主张。这次反对平台落地的人使用的是同样的手法，只不过在美国是把经济与人权挂钩，在多伦多是把文化交流与人权挂钩。无论这次长城平台是否落地，这种把两项不相干的领域里的东东政治化地挂在一起，都是我们应该坚决反对的。我真诚希望丹青先生对此能有一个清醒的认识。

古德里安

反共、不反共，只要不反华，的确是可以一定程度上包容，但若是触犯反华禁忌，就无法包容



发现这里许多人不遵守内外有别原则，某些或许是天真、理想化，但也有不少坏分子在捣乱

jan_ai Zhang

最初由[骁骁的老爸]发布
驳正

这是一个很好的问题，我说的是丹青文章《长城平台落地争论已经政治化》的英文译名：Who made the China TV programs a political issue?（见《大中报》2006年5月5日）
在整个长城平台落地讨论变成争议的演变之中，政治化显然是一个关键的因素。
回到赵平波君联合十六家媒体征集支持签名，我可以肯定地说，没有看到这种征集签名有什么政治动机。他们没有翻出任何政治法律来为这种征集签名造势，只是把长城平台的落地当作一个真正为华人提供一个母语媒体平台的商业文化行为。虽然这种签名时有一点针对反对者用政治化的手段，但是，这种针对与其说是也跟着搞政治化，不如说是一种反对政治化。希望用广大中国移民的支持签名来表示一种反对，这就是反对以政治化反对平台落地的行为。如果因为这种反对，就武断地认为是与以政治化反对平台落地一样的，也是在搞政治化支持，那么，我们就不能提供签名了，更不能反对这种政治化了。
笔者本来根本不知有征集签名，朋友来电话说有人以政治化的气功背景反对平台落地，问笔者如何看平台，是否参加支持签名，我问了什么是长城平台，朋友在电话里解释了平台，我立即认为这是一件好事，至少如果我的母亲来加拿大，我可以让她看这九套原汁原味的中国电视了，不必让她老人家去猜着看那一句也听不懂的粤语电视了。对于这样一个与我有利的平台落地动议，有人要以气功背景来政治化地反对它。我不避讳，当时我就表示了很深的厌恶，这种厌恶可以说是出自一种本能，因为这种政治化让我想到了从前中国文革年月的万事万物皆政治的苦痛，这是一种让我产生苦痛回忆的政治化手法。它让我厌恶了，我就很自然地用支持签名表示了我对长城平台落地的支持，同时也借以表示反对这种以政治化反对平台落地的倾向。敢问丹青先生，我这是在搞政治化吗？如果是，那么我该如何表态才是不政治化呢？
如果不是，那么我就要回到丹青文章的英文题目，问一句：Who made the China TV programs a political issue?
对于这个问题，显然不能像丹青在文中那么貌似公正，却明显是倾向反对一方的回答。这是丹青先生的原文：
“本来长城平台落地事情，似乎是纯粹的商业文化行为，但由于反对者以政治理由提出质疑，引发了审核机构作出重新咨询的决定。作为支持组织者的部份媒体和社团又高调疾呼，大张旗鼓征集签名，并尖锐批评反对者。如此一来，就算是口口声声说不应“政治化”的人也不得不承认，反对者的示威抗议，支持者的组织造势，已使围绕着长城平台落地开播的争论变成了一场政治角力、政治游戏。所谓的“总动员”和造势签名活动只不过是一场“政治秀”而已。 ”
显然，丹青的逻辑是这样的，因为反对者起了一个政治化的头，反对这种政治化的人或团体必然也就跟着政治化。
这就使我不敢再表示反对任何政治化的行为了，因为，照此逻辑，我反对政治谋杀，我也可能变成同意政治谋杀，我抵抗战争，我就可能等于发动战争。我本来反政治化的本意，在丹青先生的逻辑推理下面，等同于认同政治化。这种诛心逻辑，正是丹青先生貌似公正地先给反对和支持平台落地的两方各打五十大板的前提。
然而，我说他是貌似公正，是因为在各打五十大板之后，丹青很是心疼被打的反对一方。请看下文：
“在表达正反意见的众多人士中，就反对者而言，如果长城平台真的落地开播，他们是绝不可能成为其订户的，所以他们的反对也是发自内心，反得其所，反得合情。”
“当我们细看反对长城平台落地人士的理由之时，不管是否认同其观点，都不得不承认其反对的理据来源于加拿大法律。但支持活动的组织者却不以法律适用角度去反驳，摆事实讲出中国的国营媒体没有反人权的宣传，偏偏以思乡情绪、选择自由作为理据，这就显得欠缺说服力。或者组织者以为在政治上无法证明中国国营传媒“清白之身”的话，那么以“乡情、乡音”作诱饵，可以得到较多的签名和认同，煽起更热烈的民族情绪。 ”
也就是说，在搞政治化反对长城平台落地的这一方，因为他们是政治化反对的，所以在将来是绝对不会成为订户的，所以是发自内心的，而因为这种发自内心的政治化反对，也就使得他们“反得其所，反得合理。”这无疑是说，这群反对长城平台落地的人士在其政治化反对之中，做成了“反得其所，反得合理”的“政治义士”。
反观丹青先生对于支持平台落地一方的看法，除了把政治化这盆臭屎扣在支持一方头上之外，他可是认为他们支持不是发自内心，支持的一点不得其所，支持的一点不合理。
何以见得呢？
因为他们是很可能不成为长城平台订户的，他们的支持签名也只能成为发动支持签名的团体的一个个“政治棋子”。
“ 近几年来，随着许许多多的大陆专业人材移民加国，本地的与之相关的社团和媒体也应运而生。单就大多伦多而言，各类五花八门的社团就有好几百个。有的初具规模，运作尚算规范；也有的仅仅是“十几个人，七八条枪”；也有的仅仅是“两三个人、一台电话机”，只是在社区活动中露个脸、签个名、照张相的昙花一现的“草头军”团体。至于媒体方面也是如此，免费中文小报，虽然琳琅满目，数不胜数，但真正有独立观点的、不是以抄写转载为主，又具备一定发行量的也就廖廖几份。
试问，这样的媒体导向，这样的社团组织，对我们的同胞完全融入加拿大社会会有什么积极的作用？在长城平台的落地争论中，支持组织者的搞政治运动式的表达方式，也一定程度上反映出其由来已久的、惯性的失之偏颇的思维套路。”
如此出来支持长城平台，比起反对长城平台的人士来，显然就只能是一帮乌合之众。
特别是这帮乌合之众根本不懂得政治化地利用加拿大的政治法律来为长城平台说好，不会像反对一方那样搞政治化，所以也就显得“欠缺说服力”。
至此，在仔细读过丹青先生这篇文章之后，我已经可以判断他是完全认为支持长城平台一方应该政治化地去支持长城平台落地的。正如他的反对政治化就是搞政治化的逻辑一样，支持长城平台落地，就一定要做订户的预备队，落地之后就一定要做订户，既然在他眼中，“渴望观看长城平台节目并不是加拿大华裔群体中的大多数，也非大陆移民中的多数，只不过是一部份虽然生活在加拿大，但思维方式、习惯、文化尚未融入当地社会的，或者已经融入主流, 但由于个人成长经历和文化本金的原因,故乡情浓的人士。这部分群体和100万华裔加拿大人相比百分之一的比例都不到,显然不能称之为多数。”也就是说，可能有百分之九十九以上的华人不会看长城平台，那么支持长城平台落地就显然只能不得其所和不得合理。
更重要的事，丹青批评支持一方不会像反对一方那样用加拿大的政治法律搞政治化支持，显然这表明支持一方的政治化，在丹青看来，是应该向反对一方看齐的。
这就使我再一次要问：Who made the China TV programs a political issue?
正如丹青自己已经看到的，在整个长城平台落地的争议中，支持一方并没有想过用加拿大的政治法律来为这个商业文化行为说好，这本身已经表明支持一方从来就没有想过要政治化看待这个问题。在长城平台支持签名征集活动中，被丹青指摘最多的也就是组织者渲染的母语电视的民族性感情，这种感情的渲染最多也就是一种情绪化的表现，武断地把它说成是政治化，既是对事实的歪曲，更是对所有参加支持签名的华人的亵渎。事实上，除非那些真正割断了与中国文化的根的人，只要是中国人，听到中国母语，肯定会油然产生一种民族感情，而看到久违的母语电视可能在自己的移民所在国落地，油然产生一种兴奋和亲切感，不说丹青应该认同，但也根本是无可厚非的。
你拿出那些“香蕉人”的“主体意识”来菲薄那些支持长城平台人士的这种感情，这份亲切，可能与你自己自认为也是一个“香蕉人”有关，但这决不意味着你可以强暴地把这种感情，这份亲切说成是政治化的表现，我要提醒丹青先生的是，如此政治化地看待自己同胞的对于母语电视的感情，实际无异于妄图强奸民意。
我还要告诫丹青的是，用政治化的眼光看待长城平台征集支持签名，本身就是一种政治化的评论手法，而认为支持者应该向反对一方看齐，也就无异于希望这种支持也政治化起来。也就是说，无异于想推动长城征集签名的政治化。如果丹青有此用心，那就可谓太过阴暗了。如果没有，那么我请丹青收起你的“政视眼”眼镜。
因为把一个小小的长城平台与中国的人权状况联系起来实在是荒唐之极，反对平台落地的人士在手法上并没有什么创新。稍有点记忆的人们都会记得克林顿时期美国玩的最惠国待遇的把戏，那时也是把人权状况和中美之间的最惠国待遇挂钩。而那些民运人士等等都坚持支持这种挂钩的主张。这次反对平台落地的人使用的是同样的手法，只不过在美国是把经济与人权挂钩，在多伦多是把文化交流与人权挂钩。无论这次长城平台是否落地，这种把两项不相干的领域里的东东政治化地挂在一起，都是我们应该坚决反对的。我真诚希望丹青先生对此能有一个清醒的认识。

Ding: