|
本帖最后由 满嘴跑火车 于 2016-8-2 09:16 编辑
《林泉忠:原文解读李登辉“抗日/祖国”论争议》
这场论争的本质,是双方都在“选择性记忆”与“选择性忘却”的泥沼中继续建构永无交集的史观(注:教训是,永远不要全盘接受华人媒体的报道和评论)
2015-08-31
台湾前总统李登辉投书日本杂志《VOICE》九月号的内容,连日来引发台湾政坛的激烈交锋。国民党从马英九总统、朱立伦主席,到总统候选人洪秀柱炮火全开,马总统更罕见地使用了辱骂式的重话“作贱自己”,来批判李登辉的“媚日”言论。
被简化的李登辉争议原文
追溯国民党高层激烈反应的源头,不难发现都是根据8月20日联合晚报的大幅报导和中央通讯社的新闻稿及其相关转载。该争议的两大焦点:其一,根据中央社的新闻稿,李登辉的言论“没有台湾抗日的事实”;其二,则是“他当时是为祖国而战的『日本人』”一说。
然而,其他记者“引用”中央社或联合晚报的报导采访国民党“大咖”时,已被简化为“李前总统说他是日本人、日本是他的祖国,您有何看法?”,前述提问既把指涉“当时”的时间叙述模糊化,又将“日本人”去掉括号。如此简化、夸大、扭曲的转换引用,瞬间就点燃向来对李登辉言论不满的情绪。近日来,几无克制的谩骂犹如泄洪般地滚滚奔腾,此为其争议的基本背景。
其后,笔者查看李登辉投书的原文,更赫然发现,即便是中央社所呈现的新闻稿本身也存在部分严重的简化、夸大,引用“二手报导”的危害,可见一斑。
毒草抑或佳作?
李登辉原投书标题为《揭开日台新合作的帷幕》,全文篇幅约6000多字,其间涉及本次争议的二战期间战争记忆的描述仅占14%,细看其投书内容则能发现,文内更多的是透过对台湾政治经济现状的分析,阐述“脱古革新”的未来发展方向。
李登辉提及的议题涵盖台湾大选、两岸关系、修宪问题、年轻世代、IOT(Internet of Things)等等,全篇旁征博引,论证古今中外。
倘撇开历史观及意识形态,平心而论,这是一篇可读性颇高的文章,李沉淀了丰富经验并将政经外交问题的洞察力交互融和,睿智贯穿其中。尤其李作为92岁高龄的作者,他对最新科技与人类社会发展前景的掌握,相信大部分读完全文的读者,多少会有油然而生的敬意。
断章取义下的史观大论战
暂回到争议部分,李的投书文章以忆古论今的形式铺陈,一开头就从他本人的战争记忆娓娓道来。在点出今年是二战结束70周年后,他随即将读者带回70年前的二战经历,其后才出现了这次引发争议的描述:“直至70年前,日本和台湾『同为一国』。正因为是『同为一国』,并没有台湾与日本战斗的事实。我是志愿加入陆军,而我的兄长李登钦则是志愿入了海军。当时我们兄弟无疑是作为『日本人』,为祖国而战的。”
然而,中央社的新闻稿却断章取义,将之简化为“没有台湾抗日的事实”,并把原文所论述的“二战”的时间范围模糊掉,以致引来国民党史观或中国史观的一片挞伐,马英九总统也亲上火线,直批“怎么对得起抗日牺牲的先贤先烈,及2000万牺牲的军民同胞?”。
随后,李登辉办公室则澄清“台湾有抗日活动,但没有对日抗战”,只是为时已晚。在台湾,一般所使用的“抗战”,指的是二战结束前中华民国针对日本侵略长达八年的“抗日战争”。
由于上述媒体的断章取义及简化夸大,刺激了基于不同意识形态与认同取向的台湾社会,各就“台湾无抗日”、“日本祖国论”两大焦点激烈交火,且毫无意外地引发两大阵营的一场大论战。
批李派系以部分国民党大咖为主要论客,若根据“全国军民八年抗战”的民族记忆与历史传承,论者怒斥李“媚日”、“认同错乱”自可视为自然反应,且批李派强调清朝割台后台湾爆发抵抗日本统治台湾的“乙未战争”,也有历史依据。
另一边厢,拥李派包括台北市长柯文哲母亲,则以其与李同年代的个人经历,直言“李登辉讲得很对”,此外还有基于法理依据,指出日本统治下客观存在台日“同属一国”及“台湾人也是日本人”的拥李说法。双方各拥其主,遂引发一场无法交集的史观之争。 |
|