白岩松说出了真话？他其实曲解了美国

wjf0629

不管以前是什么出发点,现在来看,确实是对公权力起到了制衡作用,这恰恰是现在中国最缺乏的. 白岩松看不到现有体制下,所谓公权力被制衡的任何可能性,才想到了公民持有枪支,这是很可悲的. 这跟楼主谈的出处问题,没有任何关系!

邓 笑 贫

人民应该武装起来！

咱普通老百姓

原来我们学校派出了一个访问学者, 时间三个月.那为学者回去后告诉我们他的英语已经过关, 可以用英语讲课了.

白大记者也属于这种人. 我们这些在国外生活多年的对国外真正了解的没有机会上讲台.

wulv

不管以前是什么出发点,现在来看,确实是对公权力起到了制衡作用,这恰恰是现在中国最缺乏的. 白岩松看不到现有体制下,所谓公权力被制衡的任何可能性,才想到了公民持有枪支,这是很可悲的. 这跟楼主谈的出处问题,没有任何关系!
wjf0629 发表于 2010-3-31 17:31 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

完全同意。不管历史原因是什么，客观结果就是公民拥抢“确实是对公权力起到了制衡作用,这恰恰是现在中国最缺乏的”。中国如果允许公民拥抢，官商勾结用警察护驾黑社会动手强行拆迁抢劫公民财物时就不会像现在这么明火执仗肆无忌惮了，也不会像现在这么简单便当低成本了。

作者书读得太多了，引经据典论证出这么多自以为真理的论断来，却完全忽略了中国的现实情况；要么就是维护正统拥护统治阶级的使命感过于强烈以至于到了自发自觉的程度了。

作者说得没错，“从现实力量对比上看，美国民间的枪支也根本谈不上以武力上对美国政府的公权力构成任何威胁。即使美国民间拥有两亿多支枪，在政府的武装力量面前也是不堪一击”；但你的理论适用情况错了：让中国公民拥抢不是为了对政府的公权力构成威胁， 而仅仅是保护自己的私产不至于轻易地被人抢走。正如你自己论述的：“是由于国家公权力的不足和缺位而形成的一种民间自我保卫形式”。

caiter

作者曲解了白岩松的意思。是不是5毛，大家心里有数！不提也罢！！

当美国建国修宪时，是可以禁止国人拥有枪支的，请作者回答为什么没那样做？

当美国建国修宪时， 可以说：“国人有拥有枪支的权利”（语句不规范，但是这个意思）， 但实际是“国人用于枪支的权利神圣不可侵犯！”。请作者回答两者之间的区别？

至于到底谁理解的对，我想很清楚了吧？