釣魚台历史及问题由来

定远

(一) 釣魚台列嶼由中國命名

由十五至十九世紀，無論中國、琉球及日本的典籍，都以固定的中國名稱，如釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等，命名釣魚台列嶼，例如明朝永樂元年(1403年) 的 《順風相送》、琉球國在650年著第一部正史《中山世鑑》及1708年撰的《指南廣義》、日本史地學家林子平在785年著的《三國通覽圖說》。

「名從主人」，釣魚台列嶼無疑是中國的海域的島嶼。雖琉球及日本後以「魚釣台」和「魚釣島」命名釣魚台，但這是十九世紀後半葉的事；「尖閣列島」的名稱亦只在900年沖縄縣師範學校教師黑岩恆的釣魚台考察報告中首次出現，絕不影響中國的主權。

琉球人有一些口述傳說，時而稱釣魚島為「yokon」；黃尾島為「kubashima」；時而兩者掉轉，又或稱釣魚島為「yigunkubashima」；這正好反映琉球人對釣魚台列嶼沒清楚的認知，關係巰離；不像中國般有固定命名，其下還賦予「島」、「台」、「嶼」、「山」、等的形容詞，絕不混淆。

(二) 無人島非無主土地

日本認為釣魚台是無主島，經日本發現及納入版圖，符合國際法的先佔原則，其理據為:


日人古賀四郎約在明治十七年(1884年)，踏訪釣魚台，佑為無人島；


明治十九年九月廿二日，派遣「出雲丸」實地考察，發現無清朝管轄形跡，確定為無人島；


明治廿六年(1893年)沖繩縣知事提交閣議再討論，於明治廿八年批准建立標誌；


明治廿九年發布第十三號敇令，按國內法將釣魚台列嶼編入版圖。


--------------------------------------------------------------------------------

可是，據國際法無主地是指尚未被人以國家名義佔有的土地，故無人島不等於無主地，且日本的「先佔」程序皆秘密行事，生怕中國知道惹來爭議。

1885年9月，日內閣計劃竊取釣魚台列嶼，劃入沖繩管轄，遂令沖繩縣勘查各島嶼，但沖繩縣知事西村捨三在885车9月22日回覆時指，釣魚台列嶼可能是中國領土。不敢貿然建立國標:

「該島等與前時呈報之大東島 (位於本縣和小笠原島之間)地勢不同；恐與中山傳信記載之釣魚台、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一地方，此事不能無疑。倘屬同一地，方則顯然不僅為清廷冊封中山王使船所悉，且各附以名稱，向為航行琉球之目標。

因此，釣魚台列嶼一直沒任何具日本「管轄形跡」或領土意識的標誌，延至1895年11月底，日本佔領旅順，勝券在握，才重提設立國標之事。反觀中國有大量古籍文獻支持釣魚台列嶼是中國領土，如《順風相送》記有:

「永樂元年，奉差前往西洋等各國開詔，累次校正針路，牽星圖樣-----北風，東湧開洋，用甲卯，取彭家山，用甲卯及單卯取釣魚嶼。-----正南風，梅花開洋，用乙辰，取小琉球用單乙，取釣魚嶼南邊--------取琉球國為妙。」

明確記載《順風相送》是明朝永樂元年(1403年)使臣往海外各國開詔時，勘查校正航線而作；且那時中國人已發現、命名釣魚台，及用作往琉球群島航標，構成國際法中原始權利。

及後明嘉靖年間，倭寇猖獗，有識之士草不著述抗倭之道，如薛俊著《日本考略》、鄭舜功著《日本一鑑》、鄭若曾著《鄭開陽雜著》及《籌海圖編》；其中《鄭陽雜著》為當時防倭的官方文獻，後更收錄在《四庫全書》。此等鉅著均將釣魚台列嶼劃入我國版圖，符合國際法中海岸對領土管制的定義。

此外，清光緒十九年(1893年)，即甲午戰爭前一年，慈禧太后曾下詔書，將釣魚台列嶼賞給李鴻章幕僚大臣、郵尚書盛宣懷(1844-1916)------------即釣魚台、黃尾嶼、赤嶼三島賞給盛宣懷為產業，供採藥之用。足證甲午戰爭前釣魚台列嶼仍是中國領土。詔書的英譯本已列入美國參議院外交委員會1971年11月9日的會議記錄。

--------------------------------------------------------------------------------

(一) 《馬關條約》割讓釣魚台列嶼

中國在甲午戰爭敗北，被迫簽訂《馬關條約》，割讓「台灣全島及其所有附屬各島」。至戰後，按1951年的《舊金山和約》，「日本國業已放棄對台灣及澎湖列島以及南沙群島、西沙群島之一切權利名義與要求」，理應歸還釣魚台列嶼，但和約沒明確寫上釣魚台列嶼或尖閣列島等字眼，形成漏洞，故日本極力否認釣魚台列嶼是台灣附屬島，非中國領土，反指是琉球王朝的勢力範圍，企圖竊取列嶼。

可是，很多接近台灣本島的小島，如蘭嶼、琉球嶼、花瓶嶼及彭佳嶼等，都沒在《馬關條約》提及，且台灣漁民經常在釣魚台列嶼作業，約定俗成，慣常將列嶼視為台灣的附屬島嶼。明朝派日特使鄭舜勁在1564年所著《日本一鑑》，曾提及「釣魚嶼，小東(即台灣)小嶼也」，明確指出釣魚台列嶼是台灣的附屬島，故不能因《舊金山和釣》沒提及，就否認中國的主權。

此外，明治廿八年 (1895年)日本海軍省撰《日清戰史稿本》中的《別記，台灣匪賊征討》，記載日本簽訂《馬關條約》後，派往接收台灣的艦隊先在「台灣淡水港北方約九十海里(小基隆海面)」之釣魚台集結，再登陸台灣。這證明當時日本視釣魚台是台灣淡水港外之附屬皃，並是以《馬關條約》條款佔領。

(二) 釣魚台列嶼非舊琉球國領土

自明朝以來，中國與琉球彊土分界清晰，記入古籍多不勝數；如載地域分界的有《使琉球錄》、當中記述明朝使節陳侃在嘉靖十三年(1534年)出使琉球的航程，「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃尾嶼、過赤嶼，目不暇接-----------見古米山，乃屬琉球者；夷人鼓舞於舟，喜達於家。」明確指出到達古米山(即今久米島)，即已入琉球彊土，故琉球人才手舞足蹈，慶祝回到家郷。

又如《重編使琉球錄》記錄明朝冊封使郭汝霖在嘉靖三十四年(1555年)前往琉球的航程，「閏五初一，日過釣魚嶼。初三日，至赤嶼焉。赤嶼者，界琉球地方山也。再一日風，即可望古米山矣。」清楚指出赤嶼(即尾嶼)是中國、琉球兩地的分界，故距一日航程之古米山屬琉球彊土，與陳侃《使琉球錄》所述一致。

至清朝康熙五十八年(1719年)，翰林院編修徐葆光獲封為冊封使的副，前往琉球並逗留八個多月︳著成《中山傳信錄》。書中記有「用乙卯針十更，取釣魚台；用單卯針四更，取黃尾嶼；用甲寅(或作卯)針(或作一)更，取赤尾嶼；用乙卯針六更，取姑米山(琉球西南方界上鎮山)-------」指出姑米山(亦作古米山)是琉球西南方邊界的鎮山，與陳侃及郭汝霖所著無異。


--------------------------------------------------------------------------------


明朝萬曆七年(1579年)，謝杰獲委派往琉球，撰有《「琉球錄撮要補遺」》引閩中父老言，「去由滄水入黑水，歸由黑水入滄水」意謂由福建往琉球，由滄水(即綠色海面)進入黑水(即黑色海面)，則已逹琉球海域；由琉球歸來︳則反之由黑水進入滄水。


明朝萬曆三十四年(1606年)，冊封使節夏子陽著《使琉球錄》，記載冊封使船因遇颶風，船艙入水，「二十九日早；隱隱望見一船-------且水離黑入滄，必是中國之界」，即海面由黑變滄，則已入中國海域。


清朝康熙二十二年(1683年)，欽差正使翰林院檢討汪楫出使琉球，撰《使琉球雜錄》，記有「西刻遂過釣魚嶼-------二十五日，見山，應先黃尾而後赤嶼，不知何以遂至赤嶼，未見黃嶼也。薄暮過溝，風濤大作，投生豬羊各一，潑五斗米粥------問「溝」之義何取? 曰: 『中外之界也』。」意即船過釣魚嶼、赤嶼(即赤尾嶼)後，越溝祭神汪楫便問「溝」的意義，獲悉是中國與外國的邊境分界。


清朝乾隆二十一年(1756年)，翰林院編周煌出使琉球，歸後著成《琉球國志略》，講述琉球是「環島皆海也，海面西距黑水溝，與閩海界。福建開洋，至琉球，必經滄水過黑水」，說明黑水溝 (即琉球海溝)以西是福建海域，即中國領海；由福建至琉球，也必由綠色海面進入黑色海面。



--------------------------------------------------------------------------------


中國、琉球的分界清晰，為兩國共識；如1650年琉球國相向象賢監修撰琉球第一部正史《中山世鑑》，書中轉述陳侃(明)在《使琉球錄》所著，「見古米山，乃屬琉球者」的內容，未提半點異議。琉球學者程順則亦在1708年著《指南廣義》，書中附圖明確將釣魚台列嶼連為一體，與古米山分隔。

而且，中外各國所繪的地圖亦符兩國共識，足證共識得普泛認同:

朝鮮人申叔舟在1471年撰《海東諸國紀》，所附的「琉球國之圖」；

沖繩縣島尻博物館收藏的「琉球全圖」；

幕府在1702年撰《元祿國繪圖》之「琉球圖」；

徐葆光在1719年著《中山傳信錄》，附有的「琉球三十六島圖」；

日本史地學家新井白石1719年撰《南島志》「琉球國全圖」；

琉球學者蔡溫1725年增訂《中山世譜》，所的「琉球輿圖」；

日本史地學家林子平1785年著《三國通覽圖說》之「琉球三省並三十六島之圖」；

日本學者高橋景保在1809年繪《日本邊界略圖》；

法國地理家皮耶‧拉比(Pierre Lapie) 在1809年繪《東中國海沿岸各國圖》；

1813年，日人山田聯校修溫其軒藏版的《地球地輿地全圖》；

1859年在美國出版的《柯頓的中國》(Colton’s China)，附有「現代中國地圖」；

日本陸軍參謀局1876年繪製之「大日本全圖」；

日本史地學家大槻文彥在1873年著《琉球新志》之「琉球諸島全圖」；

日本史地學家兼「接管」沖繩縣的官員伊地佑貞馨在1877年著沖繩島全圖」；

1879年出版、西班牙人莫爾 (JP Morales) 繪的日本與中國的海域彊界圖。


--------------------------------------------------------------------------------

雖然鐵證如山，但日本仍以美國託管琉球時，公布行政指令，將釣魚台列嶼劃入管轄範圍為理由，強佔釣魚台列嶼。可是，單方面的行政指令根本不具國際法效力。美國參議院外交委員會亦在1971年11月發表報告稱，「(舊金山)和約是美國權利的唯一來源，在和約下，美國僅取得行政權，而非主權。因此，美國將行政權移交給日本的行動，並不構成基本主權之移交，亦不可能影響到任一爭論者的基本的領土主張。」況且，中國、琉球兩國早有清晰分界，釣魚台列嶼亦在中國淺海大陸架上；按國際間的邊界劃分慣例，日本的藉口絕站不住腳。

注：本文系保钓行动会网站资料，来源　http://www.diaoyuislands.org/islands/hollysoil.html　

定远