施政不傾斜貧窮人口的政府，要它有何使用？

和者盖寡A

施政不傾斜貧窮人口的政府，要它有何使用？                                                        週二 2014-10-21                       
T-rexx               
                                               
今日，我們欽敬的特首，向傳媒表示，行政長官候選人須經提名委員會產生，不應該只追求人數多，如果月薪低於14000元有投票權，只會導致政策傾斜貧窮人士。
但你有沒有想過，如果政府施政不向窮人傾斜的話，那麼我們應該要把它推翻。
為什麼？因為政府的存在就是要保護所有人的權利，更應該扶助不幸的人和朝不保夕的人，一來令他們生活質素有基本保障，二來使社會更穩定。現在貧富差矩極大，富者越富，貧者越貧，衣食住行都十分困難，就是因為政府不為窮人著想。想一想，大財團靠自己便可以不斷賺大錢，又何需政策幫助？
另外，所有公民理應有同等的政治參與權是常識吧。但現在政府公然剝奪低下階層的政治參與權並將之合理化，有何道理？難道窮人就沒有權要求政府為他們服務？難道窮人就沒有權選擇他們理想的政府？難道窮人就沒有權爭取一個更有利他們向上流動的環境？難道政府的存在就是要協助大財團和中共維持霸權，主宰小市民的生命？如果是的話，我們推翻它吧！
可能有人會說，有錢人對社會的貢獻比基層多，所以理應擁有更大的政治權利．這看似合理，其實根本是強詞奪理。首先，財富多是因為從社會獲取資源多，但從社會獲取資源多寡和對社會的貢獻是沒有直接關係。
正如我於＜有貢獻？沒貢獻？什麼是「貢獻」＞指出，「收入及薪金只不過反映你的崗位在市場上有多大需求，你收入比較多，只是因為你在市場上成功奪取更的資源，不代表你貢獻大。資本家和中產透過市場活動給予基層就業機會，但無基層和不同崗位的下屬，他能安享地位與財富嗎？沒有基層當最前線但不受歡迎的工作，社會如何運作？沒有基層當清道夫，大瘟疫可能早已帶走你的性命，你能在衛生的環境享受健康的生活嗎？大家只是在這社會不同位置上各司其職，你憑什麼狗眼看人低？」
所以，莫論政治參與權是基本人權，基層為社會默默耕耘，貢獻良多，你現在如此大條道理地奪取他們的權利，你還有良知嗎？
政府不扶助生活艱難嘅弱小，反而幫助生活無憂的大財團剝削中產與低下層，令弱小的更弱小，令痛苦的更痛苦，要這種政府來幹什麼？就是幹掉我們這些基層的選舉權和被選舉權。

加拿大老张

施政不傾斜貧窮人口的政府，要它有何使用？                                                        週二 2014-10-21                                                       
今日，我們欽敬的特首，向傳媒表示，行政長官候選人須經提名委員會產生，不應該只追求人數多，如果月薪低於14000元有投票權，只會導致政策傾斜貧窮人士。
但你有沒有想過，如果政府施政不向窮人傾斜的話，那麼我們應該要把它推翻。
為什麼？因為政府的存在就是要保護所有人的權利，更應該扶助不幸的人和朝不保夕的人，一來令他們生活質素有基本保障，二來使社會更穩定。現在貧富差矩極大，富者越富，貧者越貧，衣食住行都十分困難，就是因為政府不為窮人著想。想一想，大財團靠自己便可以不斷賺大錢，又何需政策幫助？
另外，所有公民理應有同等的政治參與權是常識吧。但現在政府公然剝奪低下階層的政治參與權並將之合理化，有何道理？難道窮人就沒有權要求政府為他們服務？難道窮人就沒有權選擇他們理想的政府？難道窮人就沒有權爭取一個更有利他們向上流動的環境？難道政府的存在就是要協助大財團和中共維持霸權，主宰小市民的生命？如果是的話，我們推翻它吧！
可能有人會說，有錢人對社會的貢獻比基層多，所以理應擁有更大的政治權利．這看似合理，其實根本是強詞奪理。首先，財富多是因為從社會獲取資源多，但從社會獲取資源多寡和對社會的貢獻是沒有直接關係。
正如我於＜有貢獻？沒貢獻？什麼是「貢獻」＞指出，「收入及薪金只不過反映你的崗位在市場上有多大需求，你收入比較多，只是因為你在市場上成功奪取更的資源，不代表你貢獻大。資本家和中產透過市場活動給予基層就業機會，但無基層和不同崗位的下屬，他能安享地位與財富嗎？沒有基層當最前線但不受歡迎的工作，社會如何運作？沒有基層當清道夫，大瘟疫可能早已帶走你的性命，你能在衛生的環境享受健康的生活嗎？大家只是在這社會不同位置上各司其職，你憑什麼狗眼看人低？」
所以，莫論政治參與權是基本人權，基層為社會默默耕耘，貢獻良多，你現在如此大條道理地奪取他們的權利，你還有良知嗎？
政府不扶助生活艱難嘅弱小，反而幫助生活無憂的大財團剝削中產與低下層，令弱小的更弱小，令痛苦的更痛苦，要這種政府來幹什麼？就是幹掉我們這些基層的選舉權和被選舉權。
和者盖寡A 发表于 2014-10-21 10:30

本来对占中持旁观态度, 可是感觉占中越来越象共产主义运动了, 跟占领华尔街有什么区别? 共产主义的幽灵, 出现在香港占中的上空.

和者盖寡A

本来对占中持旁观态度, 可是感觉占中越来越象共产主义运动了, 跟占领华尔街有什么区别? 共产主义的幽灵, 出现在香港占中的上空.
加拿大老张 发表于 2014-10-21 10:48

你这样说，不是帮助中共，是想吓唬中共，辱骂中共。
这不是共产主义幽灵，这是西方人权、平等、自由的幽灵。
共产主义政党的特点是武装暴力革命，推翻政权。
西方民主化思潮的特点是，以少数服从多数的和平的形式，真正的一人一票的选举出一个大家都要服从的政府以及有关法律。
请注意，占中三子和学联领袖表示在占中行动结束后，愿意接受现行法律的惩罚。他们愿意守法，伏法。
而共产党人，是砸烂现行法律，砸烂现行社会制度的暴力革命，只革别人的命，不革自己的命的土匪行为。

SUPERFAN

所有政府都是为少数人服务的，除了梦想中的共产，那是杀鸡取卵，不现实也根本不可能实现。民主是指权利上的平等，而不是经济上的平等，你智商太低，就只能睡在鸟笼里，怨不得别人。当然贫富悬殊扩大也不好，所以闹一下，让土共知道光偎饱精英不行，要多关注弱势群体。

和者盖寡A

所有政府都是为少数人服务的，除了梦想中的共产，那是杀鸡取卵，不现实也根本不可能实现。民主是指权利上的平等，而不是经济上的平等，你智商太低，就只能睡在鸟笼里，怨不得别人。当然贫富悬殊扩大也不好，所以闹一下，让土共知道光偎饱精英不行，要多关注弱势群体。
SUPERFAN 发表于 2014-10-21 11:06

你这是在说，共产党现在已经完全违背了它在忽悠广大贫苦民众一同起来造反和革命时的承诺:剥夺地主资本家的财产，平均分给广大贫苦民众。
即中共现在已经成了新的地主资本家，不再站在广大贫苦民众一边，让过去的承诺见鬼去了。背信弃义了，变质了，反过来压迫它曾经利用过的贫苦阶层了。

SUPERFAN

俺小时候受的教育是苦大仇深的农民大哥是白富美，长大了发现他们里垃圾众多。革命都是成功忽悠这些人上位，但开始的时候要把他们排除在民主之外，否则就会产生很大的不确定性。把选举权给叫花子，他们选出来的一定是洪七公。

拿美国来说，开始时是少数白富绅士享有民主，女人是男人的附庸，黑人是奴隶，中国人连狗都不如，这么多年过去了，民主在不断过大。

你这是在说，共产党现在已经完全违背了它在忽悠广大贫苦民众一同起来造反和革命时的承诺:剥夺地主资本家的财产，平均分给广大贫苦民众。
即中共现在已经成了新的地主资本家，不再站在广大贫苦民众一边，让过去的承诺见鬼去了。背信弃义了，变质了，反过来压迫它曾经利用过的贫苦阶层了。
和者盖寡A 发表于 2014-10-21 11:15 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

和者盖寡A

俺小时候受的教育是苦大仇深的农民大哥是白富美，长大了发现他们里垃圾众多。革命都是成功忽悠这些人上位，但开始的时候要把他们排除在民主之外，否则就会产生很大的不确定性。把选举权给叫花子，他们选出来的一定是洪七公。

拿美国来说，开始时是少数白富绅士享有民主，女人是男人的附庸，黑人是奴隶，中国人连狗都不如，这么多年过去了，民主在不断过大。
SUPERFAN 发表于 2014-10-21 12:17

你乱说了一顿缺乏公正统计的、带有明显个人偏见的话。没有必要反驳你。你对国家政治的知识较少，才这样说。
你的这种偏激的观点，更说明民主选举的重要性，也就是制衡体系和可不断调整的制度和领袖的必要性。如果你这样的上了台，就会对白种人和黑种人不公正。所以关于国家是否由你说了算，也要由白人和黑人民众投票决定，以尽量保证他们的利益。

SUPERFAN

你来说说泰国和埃及的选举，他们真能改变国家的命运么。民主是给精英的，垃圾不配。

你乱说了一顿缺乏公正统计的、带有明显个人偏见的话。没有必要反驳你。你对国家政治的知识较少，才这样说。
你的这种偏激的观点，更说明民主选举的重要性，也就是制衡体系和可不断调整的制度和领袖的必要性。如果你这样的上了台，就会对白种人和黑种人不公正。所以关于国家是否由你说了算，也要由白人和黑人民众投票决定，以尽量保证他们的利益。
和者盖寡A 发表于 2014-10-21 12:27 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

加拿大老张

俺小时候受的教育是苦大仇深的农民大哥是白富美，长大了发现他们里垃圾众多。革命都是成功忽悠这些人上位，但开始的时候要把他们排除在民主之外，否则就会产生很大的不确定性。把选举权给叫花子，他们选出来的一定是洪七公。
SUPERFAN 发表于 2014-10-21 12:17

这样的混乱民主, 妨碍社会进步.

和者盖寡A

你来说说泰国和埃及的选举，他们真能改变国家的命运么。民主是给精英的，垃圾不配。
SUPERFAN 发表于 2014-10-21 12:55

民主的选举是一种长远的根本的手段保障，它并不能保障几年一次的、某一次的选举的结果是正确的，但是它必定是多数人在那时的选择，没有埋怨。它允许人们选错，它也给予人们在不远的下一次选举中修正自己的选择，推翻自己的上一次选择。所以长远讲，（只要它们能坚持公正的民主选举制度，不倒行逆施）泰国和埃及的国家命运会变好的。
不然像共产集权的国家，北韩，（先不提中国，免得你接受不了）一错就错个几十年。比如人口控制的选择，经济体系的选择，环保政策的选择，等等都是几十年或上百年的影响，需要一个不断及时修正的机制。
而且民主选举的机制并没有禁止少数人的言论自由（藉此他们仍可以影响社会思想，包括他们的对立面的思想），甚至少数党可以在政府里占有相应比例的席位，在政府里也有发言权。

和者盖寡A

振英想来个金蝉脱壳，转嫁危机了。对梁振英来说，这可是危险的。

你把占中运动争论焦点界定在了贫苦阶层和既得利益集团之间的利益冲突。这让中共的既得利益集团怎么表态，怎么进行下一步？和贫穷的大多数对立？
你也给网络评论员的工作带了更大的难度。是否定中共的既得利益集团呢，还是否定底层贫苦阶层的人们呢？要放弃共产主义理想，甚至放弃走共同富裕的理想吗？

8号

题目很有意思，为什么政府政策一定要向穷人傾斜？？？
我替政府打工写政策写了一辈子，从来没有教科书、训练班说政府一定要为穷人办事！！！
我经验民主政府政策只为它的选民傾斜，大部分选民是中产阶级，不是穷人。
你的题目反映你的价值观，对不起，不是我的价值观，我不是穷人，如果这个政府所有政策都为穷人傾斜，我第一个革了它的命。

糊硕士的父亲们

题目很有意思，为什么政府政策一定要向穷人傾斜？？？
我替政府打工写政策写了一辈子，从来没有教科书、训练班说政府一定要为穷人办事！！！
我经验民主政府政策只为它的选民傾斜，大部分选民是中产阶级，不是穷人。
你的题目反映你的价值观，对不起，不是我的价值观，我不是穷人，如果这个政府所有政策都为穷人傾斜，我第一个革了它的命。
5号 发表于 2014-10-21 15:00 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

义正词严呢

和者盖寡A

题目很有意思，为什么政府政策一定要向穷人傾斜？？？
我替政府打工写政策写了一辈子，从来没有教科书、训练班说政府一定要为穷人办事！！！
我经验民主政府政策只为它的选民傾斜，大部分选民是中产阶级，不是穷人。
你的题目反映你的价值观，对不起，不是我的价值观，我不是穷人，如果这个政府所有政策都为穷人傾斜，我第一个革了它的命。
5号 发表于 2014-10-21 15:00

你说的虽然在很多民主国家是实情。但是包括你所熟知的加拿大在内，都是经过很多年的演变，已经变成了一种福利国家。我们所谓东方社会主义国家来的人惊呼，北美和北欧才是真正的社会主义国家。如果香港的底层人民和大陆的底层人民也享受到了与加拿大底层人民的同样的待遇和生活水平，他们或许就不上街拼死反抗了，就像已经移民到加拿大的香港移民一样，闷声过自己所能达到的生活了。在加拿大这样高税收，高福利，均贫富的国家里的你，没有理解好贫富悬殊的香港和大陆人的处境。也许你理解了，你也不愿意体谅他们。也许只有你亲自感受一下共产党的统治，你就明白了，抱怨了。
在加拿大有邹智慧这样人替穷人说话，穷人不会太差，不太差的程度都到了邹智慧的支持率不敌你们中产阶级的票数。
你的态度正好从另一个侧面说明的民主制度的加拿大，虽然是来自中产阶级以上的人士当政，但是穷人们过得还可以。我倒是愿意左倾地说，这些加拿大的资本家比中共的既得利益者们聪明且狡猾，知道适度（通过自由言论，投票的方式）体察被剥削的穷人们的反映，适时适当地扔些骨头、分一些汤羹给穷人们，堵住他们的嘴，以一部分钱换来穷人反抗的减少。

结论，你所在的加拿大与香港的情况不一样，香港和大陆贫富悬殊。你根据你的地位怎么想，并不能左右加拿大的其他人，包括比你还富裕的人的想法。你可以保持你的想法，你更不代表香港人，你也没有那个资格。在加拿大投你想投的一票，跟一个普通穷人在投票上拥有同样的权利，然后等着看结果。

awwa

我看这个轮子被活折了脑了吧?随便查查谷歌就可以知道美国,加拿大的贫富差距越来越大 .轮子为何不革了它们的命呢?