无忧论坛

标题: 对比而言：安省酒牌局私有化弊多于利 [打印本页]

作者: 小二毛子 时间: 2012-12-14 09:19
标题: 对比而言：安省酒牌局私有化弊多于利
私有化之后就不用交税了？什么逻辑？！！！！！

作者: 加拿大老张 时间: 2012-12-14 09:47
回复 1# 小二毛子

港人霉体人员就这水平. 私人企业有竞争, 从消费者那里获得的利润, 会比严重缺钱的省府垄断经营收取的利润高? 省府缺钱缺到不顾百姓的骂声强制收取健康税和HST, 还会保证垄断经营给省府带来的利润不高于私人企业?

作者: ddg 时间: 2012-12-14 10:02
shut down

作者: HAPPY KITTEN 时间: 2012-12-14 10:02
shut up!!!!

作者: ddg 时间: 2012-12-14 10:13
shut down

作者: 海上海 时间: 2012-12-14 10:18
作者片面理解私有化，引用数据带有选择性，所以立论荒谬。第一，美国的酒类买卖也是私有化，那里的价格远比安省便宜。魁省是公私两样都有，价格与安省大同小异。第二，开放私有化就会产，在美国，在魁省掵欧叫茆没有数据证明。依作春观点，如果冉少酉精危害，山面禁酒不是更彻底。就象为了打击性罪，而把男人变成太监一样荒唐。第三，LCBO是最大的釆购商，有利降低酒价。而事实是，今年审计专员刚揭露，LCBO从不跟酒商砍价。正因为公营垄断，没有竞争，他们才不必在乎大众的利益。
安省酒牌私有化不是政党斗争的问题，而是有无考虑到大众的事。

- 此帖来自无忧论坛手机版

作者: 加拿大老张 时间: 2012-12-14 10:24

作者片面理解私有化，引用数据带有选择性，所以立论荒谬。第一，美国的酒类买卖也是私有化，那里的价格远比安省便宜。魁省是公私两样都有，价格与安省大同小异。第二，开放私有化就会产，在美国，在魁省掵欧叫茆没有数据证明。依作春观点，如果冉少酉精危害，山面禁酒不是更彻底。就象为了打击性罪，而把男人变成太监一样荒唐。第三，LCBO是最大的釆购商，有利降低酒价。而事实是，今年审计专员刚揭露，LCBO从不跟酒商砍价。正因为公营垄断，没有竞争，他们才不必在乎大众的利益。
安省酒牌私有化不是政党斗争的问题，而是有无考虑到大众的事。

- 此帖来自无忧论坛手机版
海上海发表于 2012-12-14 10:18 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

文某人选择性失明, 多伦多星报系列媒体的老毛病. 不是他不知道, 是故意不说. 不知道你说的事实的人, 自然就被文某人"政府一切都是为了伟光正, 宰你也是为你好"的谬论欺骗了.

作者: 加拿大老张 时间: 2012-12-14 10:31
文某人搞张去年教师在校车旁看学生上车的照片, 再加个标题"教师一切以学生利益为优先", 没准能从正在闹罢工的教师工会那里得笔稿费.

作者: 海上海 时间: 2012-12-14 10:37
开放私营会增加酒徒，那为何不全面禁酒了事。有谁可以说，在美国，在魁省以及在欧洲，那里的酒精问题远比安省严重？为了垄断以公众利益当挡箭牌，这是政客的肮脏。而不加思考附合，这又是文人的无用。

- 此帖来自无忧论坛手机版

作者: 建华 时间: 2012-12-14 10:44
对比而言，本文作者的水平比评论里的好几位水平要次得多，连书呆子的资格证书都不能给他。

作者: 地产犀牛 时间: 2012-12-14 10:50
作者的说法太怪了

作者: dyno 时间: 2012-12-14 13:39
酒牌局私有化之后，酒价肯定不但不会减低，而且会上升。----为什么美国的酒比加拿大便宜好多？

作者: dyno 时间: 2012-12-14 13:41
亚尔伯特省政府自从1933年酒牌局私有化之后，损失掉接近15亿元税收的进账。 ------如果酒批发的时候就交，有那么好逃？

作者: 我党黨员 时间: 2012-12-14 14:23
放屁，看看魁北克的啤酒价格，人家还是半管制，24只的百威，比安省便宜了足足10块钱，看看美国，百威只有这里的一半，

钱全拿去给公营机构的工会花了

作者: 辣翻天 时间: 2012-12-14 17:27
文世昌这篇文章写得好象不食人间烟火，让人大跌眼镜。那么多数据都明摆着废除酒牌垄断好处多，可作者偏偏跟在星报后面选择性引用，结果得出了这样的怪结论，可惜啊！

- 此帖来自无忧论坛手机版

作者: 宇宙洪荒 时间: 2012-12-14 17:35
这位文先生，可否骂你？
我想，这个可以有。

先说这酒牌局“16亿”的收入，其实就是抢劫，是靠垄断，从零售商和消费者那里毫无商量余地的就拿走留下了，这“16亿”来的不干净。在一个标榜自由经济反对垄断的社会里，依靠政府强有力的权利，行垄断之实，无耻。
你对这“16亿”带来的好处很欣赏，你也无耻。

现在酒类的价格，正是这种垄断造成的，仅此一家，别无分号，所以抢钱，就抢你了。放开后价格高低，美国就是个例子，不用多说。

至于你讲的增加酒徒，我想问问你，酒徒是否违法？你是否有资格限定一个成年人对酒的选择？同性恋合法对青少年是什么影响？大麻的合法化问题都有人提，你好意思说垄断酒类是为年青人？

打字好辛苦，不想和你这样的装B的人多说了。

总之，解散LCBO，还零售业者及酒徒一个公道。

谁承诺开放LCBO，我就选谁。

作者: 海上海 时间: 2012-12-14 18:16
为民做事和谋利，这才是我们需要的政府。LCBO的一家垄断早就应该结束了，看看魁省、美国和世界上多数国家，又谁像安省那样落伍，并且与背离时代。这样的局面还有人叫好，真是时光倒流了。

作者: sunlife 时间: 2012-12-14 18:20
作者可以再写一篇：“对比而言：吃饭弊多于利，不如吃屎绿色环保”

作者: eightants 时间: 2012-12-14 19:32
文世昌写这篇文章不是别有用心就是大脑有积水，个人怀疑多半还是第一种可能。
强烈怀疑他或家人是LCBO的既得利益者...

作者: 实在人 时间: 2012-12-15 07:04
看过文世昌的几篇文章，感觉文笔还行，就是逻辑太差，经不起推敲。就像有些人下了一辈子的棋，还是臭棋篓子一个。没办法啊，智力所限。

作者: 普通老百姓 时间: 2012-12-16 23:27

文世昌这篇文章写得好象不食人间烟火，让人大跌眼镜。那么多数据都明摆着废除酒牌垄断好处多，可作者偏偏跟在星报后面选择性引用，结果得出了这样的怪结论，可惜啊！

- 此帖来自无忧论坛手机版
辣翻天发表于 2012-12-14 17:27 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

原来文世昌是跟在星报后面选择性引用, 证明垄断是如何对人民最有利的. 星报自从出了"asian student suffering for success"这样的"标志性"社论后, 早成了颠倒黑白的媒体了.

欢迎光临无忧论坛 (https://bbs.51.ca/)