• 实时天气:多伦多
    温度感觉: -3°
  • 实时天气:温哥华
    温度感觉:
  • 实时天气:卡加利 -6°
    温度感觉: -12°
  • 实时天气:蒙特利尔
    温度感觉: -0°
  • 实时天气:温尼伯 -6°
    温度感觉: -8°
查看: 443|回复: 1

一叶知秋: 美国梦为何褪色?我看华尔街抗议浪潮

发表于 2011-10-8 23:21:21 | 显示全部楼层 |阅读模式
美国梦为何褪色?我看华尔街抗议浪潮
2011年10月7日 3,032 浏览  

从九月中开始的抗议浪潮一浪高过一浪,如今已经席卷全美国。抗议者发起了占领华尔街运动,以表达对高失业率、贪婪、腐败和金权政治的极度不满。抗议活动的参加者绝大多数是失业青年,包括毕业即失业的大学毕业生。他们并没有提出明确的政治诉求,只是为了抗议华尔街的金融腐败,反对大公司滥用金钱施加政治影响;同时也反对美国政府向银行机构提供大规模援助。9月17日,一千多名美国民众通过网络联系、组织,首先进军华尔街,举行游行示威,并声称要驻扎两个月,抗议浪潮至今已波及全美国多个城市。这可能是自越战抗议运动以后最大的抗议浪潮。



据说这次抗议活动受到了左翼思潮的影响,甚至有人认为和总统奥巴马有关系。昨天晚上听一个电台广播,主持人猛烈抨击总统奥巴马,甚至深挖他的历史,说他年轻时曾参加马克思列宁主义研究小组,曾发誓要推翻资本主义制度。不知道这项指责有没有根据,不过昨天白宫发言人卡尼首次公开回应这场“占领华尔街”抗议示威运动,对民众的愤怒和沮丧情绪表示理解,似乎传达了总统奥巴马的某种倾向性,他可能是同情和支持这场运动的。有人曾指责奥巴马要在美国搞阶级斗争,奥巴马也严词回击,表示,巴菲特的秘书缴税的比例比巴菲特还高绝对是不合理的。

冰冻三尺非一日之寒,美国不合理的税收制度显然需要改革,因为它直接导致了美国的贫富分化越来越严重,如今已经到了令人无法容忍的程度。一面是普罗大众失业者众,很多人生活陷入困顿,一面是亿万富豪巧取豪夺,贪得无厌,穷奢极欲,差距太大。中国有句古话,“不患寡而患不均”,拿到美国显然不太适用,但是凡事不能太过分,尤其是在老百姓日子快要过不下去的时候,贫富不均就成了一个严重的社会问题。令美国人愤怒的是,那些华尔街的肥猫们在接受纳税人数千亿元的救市资金以后,竟然敢在年底伸手拿平均五十万元的红利。更可气的是拿钱不办事,几年过去了,政府砸进去的钱似乎打了水漂儿,华尔街对刺激经济和创造就业机会并没有作出实质性贡献。这就更加惹恼了美国人。于是,奥巴马只好抛开华尔街,提出新的就业法案。他对抗议华尔街运动表示支持,大概也是想借此向国会施压,尽快批准他建议的法案。


在二战后很长一段时期内,美国经济一直增长强劲。从上个世纪50年代开始,一般美国人和家庭的实际工资和收入一直在稳步增长,大多数美国人的生活是越过越好。但是,这一切在二十世纪的最后十年中开始改变。而在二十一世纪的头十年中,美国经济的结构性问题开始显现,而且越来越恶化。这些问题已经影响到除了巨富之外的几乎所有美国人,而受冲击最严重的自然还是穷人。受经济危机的影响,美国的贫困人口日益增加。

进入新世纪后的前五年中,美国人的收入停滞甚至下降。据美国人口普查局的统计数据,从1999年至2004年,美国中产阶级家庭实际收入稳步下降。到了2006年,中位数收入水平仍然低于1999年。非农业工人的实际收入曾在1972年达到高峰,在后来的十年中逐步下降,而自上世纪80年代以来则一直停滞不前。

与其他发达国家相比,美国的贫困问题相当显著。在同属经济合作与发展组织(OECD)的十九个富裕工业化国家中,美国的总体贫困率最高,大约是其它国家平均水平的两倍。美国的贫困率只略低于墨西哥。最令人不安的是,美国至少有五分之一的儿童生活在贫困中,其中又有约一半儿童生活在年收入低于8,000美元的“极度”贫困家庭。这次抗议行动中来自曼哈顿的一位教师说:“在我的学校里,多数孩子的生活都在贫困线以下;每个班的人数多达50人”。

美国更严重的社会问题是贫富两极分化,如今已经达到了过去六十年来的最高点。美国的贫困人口比例和收入不平等远远超过其它发达国家。对于一个鼓吹平等、公平和正义的国家来说,这不能不说是一个莫大的讽刺,也有损于美国的国际形象。

今天,占美国总人口10%的富人攫取了美国国民总收入的40%,而最富有的1%的人手中掌握着全美国25%的财富。这种状况是过去65年中从来没有过的,由此产生的社会问题也越来越严重。如果用基尼系数来显示美国的收入不平等,0表示完全平等,每个人的收入都相同,1代表完全不平等,那么可以看出,美国的收入不平等问题是越来越严重。美国的基尼系数在20世纪40年代约为0.37,在20世纪70年代初曾略降至约0.35,此后则开始稳步上升,在20世纪80年代达到新的历史最高水平,而到了2004年,竟达到了0.44,是所有发达国家中最高的,也是美国二战以来的最高水平。

实际例子最有说服力。在20世纪50年代,美国大公司老总的收入大约为一个普通工人薪酬的五十倍左右。这与其他国家相比已经相当高了。但自那时以后, 美国CEO的薪酬水平如脱缰的野马不受控制,越来越高,越来越离谱,和普通工人的薪酬差距越拉越大。到了1990年,公司CEO的平均薪酬已经达到普通工人平均工资的约100倍,这还不够,到了2000年,竟然超过了500倍。在2006年,美国150个大的上市公司总裁的年平均薪酬竟然超过了一千二百万美元。西方石油公司总裁雷伊拉尼拔得头筹,达到了5200万美元。这么多钱,不知道他们如何花才能花的得完。

显而易见,和其它发达国家的公司主管相比,美国的CEO们实在做得太过分,他们的收入高得太离谱,和他们的贡献显然不成比例。有人认为,就他们的贡献来衡量,公司总裁的薪酬撑死了也不能超过一百万美元。据2004年纽约时报报道,在日本,公司总裁的平均收入是雇员平均工资的十倍左右,在德国,这一比例为11比1,在英国为25比1,而在美国则为531比1。日本、德国、英国的大公司和美国效率不相上下,公司CEO作出的贡献也应该差不多,凭什么他们的收入差距这么大?这不是太荒唐了吗?下表可以显示这种巨大差异,可以看出美国是如何的一枝独秀。



(该表以及文中数据均引自David S. Mason, The End of the American Century, Rowman and Littlefield Publishers, 2009)

严重的金融危机正在冲击着世界政治经济体系,而美国富人却依然为富不仁,华尔街的无耻贪婪一如既往,自然无法让人容忍。美国人仇富吗?未必。美国宪法规定,人人有追求幸福的权利,美国人都在追逐着自己的梦想,都希望实现自己的梦想。但是,当这种梦想变得遥不可及,正在褪色,甚至即将破灭的时候,生性乐观的美国人也会陷入失望、沮丧、甚至绝望。他们会问,这究竟是为什么?为什么一些人钱多得不知如何花,而他们自己却生活在贫困之中,是否因为一些人的过度贪婪而剥夺了他们自己实现梦想的权利。这次抗议活动中,抗议者只是希望改变美国长期劫贫济富的不公平的税收制度和金融制度,这些要求并不过分。但我认为关闭华尔街并不能解决美国的社会问题。美国也需要政治改革,只是奥巴马恐怕难以有任何作为。
 楼主| 发表于 2011-10-8 23:52:04 | 显示全部楼层
一百多年前的美国成功地抑制了政治的腐败,没有暴富的官员工作效率和业绩不比,官场严重腐败的政府差。

如今美国也应该能够找到解决CEO失去监督的办法。

美国的“政党分赃制”
简介
  美国由于其独特的社会历史环境,从建国之始便建立起比较典型的资本主义的民主制度。资产阶级的政党政治在美国历史上发育得也很早,而正是由于美国民主政治中两党制的出现,引发了美国十分严重的腐败现象,并且一直沿袭了80多年,在美国历史上留下了令人印象深刻的一页。这就是美国乃至世界政治史上十分有名的“政党分赃制”及其引发的腐败潮。
“政党分赃制”先河
  1800年是美国的一个大选年。这次大选进行得十分激烈,最后民主共和党人托马斯·杰斐逊经众议院投票,以一票多数当选美国第三任总统。而即将卸任的总统、联邦党人亚当斯为削弱对方势力,在下台前把许多本党人士紧急塞进了政府和法院。当时任命这些官员仓促而草率,在历史上留下了“星夜受命人”的典故。1801年初,杰斐逊上台后,也毫不含糊地以其人之道还治其人之身。他立即按“政治上可接受性”的标准撤换了大批联邦党官员,代之以新执政党的人士。
  由此开启“政党分赃制”先河,使之在相当长时期内成为美国政治录用的基本方式,其他西方国家历史也曾有类似的情况。
“政党分赃制”的弊端
  首先,它大大降低了政府行政效率。由于党派纷争、轮流执政,政府官员和其他公务人员处于极不稳定的状态,无法保证政策的稳定性和连续性。由于流动性很大,官员们无从积累经验,行政能力普遍低下。
  “政党分赃制”另一个更为严重的弊端就是导致权力腐败。在两党制“轮流坐庄”的政治格局下,执政党一上台便尽力利用掌握的权力攫取资源,以巩固自己的政治基础。在“政党分赃制”之下,不仅执政党要谋一党之私,各级官员个人的腐败更是变本加厉。“政党分赃制”下面政治录用的标准基本上是单纯政治性的,只看对象是否效忠本党,特别是看他们在竞选中是否做出过“贡献”。因此,政治录用实际上演化为相当直接的权钱交易,执政党对大选中的支持者、赞助人投桃报李,论功赏爵;这些人做官之后,便以权谋私、中饱私囊。加之任期有限,官员行为趋于短期化,腐败行为近乎掠夺。
  两党政治下的“政党分赃制”造成了美国历史空前的腐败。美国南北战争时期,运筹帷幄,指挥千军万马与南方叛军艰苦奋战的林肯总统的身边经常跟着一群“跑官要官”的“金主”。搞得这位伟大的总统不胜其烦、狼狈不堪,一次林肯总统忍无可忍指着办公室外成群的求职政客愤愤地说:“分赃制对共和国的危险可以比叛乱还大。” 美国的第十八任总统尤利塞斯·辛普森·格兰特是南北战争中的“常胜将军”。南北战争结束后,他以保卫联邦的胜利者的身份当选了美国总统。但格兰特在美国历史上却声誉不佳,其重要原因就是格兰特当政时期腐败肆虐。当时的人们说:格兰特政府把美国的税务部门变成了本党竞选的“加油站”。
“政党分赃制”的终结
  随着时间的推移,美国的政党政治以及“政党分赃制”造成的腐败逐步威胁到了美国整个政治制度,威胁到了整个国家,到了不得不改革的地步。1880年的大选中,也就是在“政党分赃制”实行了80年后,参加总统竞选的候选人詹姆斯·加菲尔德立志废止“政党分赃制”。加菲尔德的名言是:“政党分赃制”下的政客就像拦路抢劫的强盗,只不过政客掏出的不是手枪而是求职书。其实,在这种肮脏的体制下,有时政客和强盗甚至连加菲尔德所说的这一点区别也没有。加菲尔德如愿以偿地当上总统还没几天,还没来得及废除臭名昭著的“政党分赃制”,便被一个怀恨在心的求职未遂者开枪刺杀。当时美国舆论认为是“政党分赃制”谋杀了总统。
  加菲尔德之死,拉开了历史的帷幕。在此后不久,一种新型的近代官僚政治便登上了政治历史的舞台。1883年,也就是“政党分赃制”的殉难者加菲尔德总统遇刺两年之后,美国国会通过了乔治·彭德尔顿参议员提出的“文官制度法”,史称“彭德尔顿法案”。该法案规定:建立一个不受党派控制的文官委员会负责对联邦文官实行统一管理;对部分官职实行竞争性考试,择优录用;禁止文官(公务员)参加党派活动或利用官职分配作为竞选者的政治资本;规定实行文官职业保险和建立统一的文官体系。“彭德尔顿法案”奠定了西方官僚政治的法律基础。在实行“彭德尔顿法案”,废止“政党分赃制”后,美国政治中的腐败现象得到了逐步的扭转。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 免费注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表