泰国乱局为何难以妥协收场

泥瓦工

持续两个多月的泰国政治乱局进入“决战”阶段。以素帖为首的反政府示威者展开“封锁曼谷”行动，誓言“决不妥协”，死活要将英拉拉下马；而英拉则希望在军方调停下，与反对派面对面谈判。但泰国政治动荡轮回的历史告诉我们，政治乱局恐难以妥协方式收场。

此次政治乱局的始作俑者，是特赦法案。特赦法案本是英拉政府寻求国会各党派的政治妥协，赦免国内各派政治犯的罪行，弥合社会分歧的和解之路。但目前泰国社会出现支持他信集团和反他信集团的尖锐对立，特别是反政府示威者以特赦法案为他信量身定做为由，拒绝特赦法案，并要终结以英拉为代表的“他信体制”。

被外界称为“微笑之国”的泰国，其国民温文尔雅，礼貌谦恭，很少在公开场合表明自己观点。为何在政局动荡的关键时刻，各派难以找到妥协的办法，从而破解政治乱局？其实这与泰国独特的政治文化有一定关联。

首先，身份认同的固化降低了妥协空间。以他信为代表的新兴资本集团处于传统权力的边缘，而代表保守势力的官僚、军人集团处于传统权力的中心。在泰国的政治舞台上，新兴集团属于“群众演员”的身份，而官僚、军人集团则属于“明星演员”的身份。现在“群众演员”摇身一变，成为“明星演员”，抢了昔日“明星演员”的饭碗，二者利益岂可调和？

其次，宽恕文化稀释了社会共识基础，怂恿了反对派走向极端，关闭了妥协的大门。“中庸”文化在普通泰国人心目中根深蒂固，使得泰国人易忘记别人的错，对不同观点比较宽容，难以形成社会共识。另外，因对反对派示威行动“漫不经心”，政府发出的逮捕令难以立即执行，最后示威行动步步升级，以至于走向极端。

再次，传统庇护制扭曲了民主选举一人一票的实质，造成“赢者通吃”，输者失去了讨价还价的筹码。施恩与报恩为传统庇护制“孪生兄弟”，进而产生了“寡头政治”。选举中的“寡头”一言九鼎，输者无法在宪政体制内对其加以制衡，结果造成以体制外“街头政治”平衡“寡头政治”。

1932年以来的泰国君主立宪制实践表明，泰国政治乱局不是以“军事政变”收场，就是以“司法政变”收场，很少以妥协方式收场。虽然目前英拉以女性领导人“柔性”面貌出现，向反对派不断妥协、退让，但恐怕难以改变历史的惯性。