加拿大的国民性与中国移民的适应性

北山

其次是关于亚洲人（恐怕丁先生也主要是指中国人）自己不争气，窝里斗、坑蒙拐骗的问题。其实，人是制度与环境的产物，我拒绝用族裔的标签来归类人性。。。。。。。与其站在高处指点同胞，不如一同分担这份耻辱，尽自身一己之力，维护并改善群体的形象。   



与其站在高处指点同胞，不如一同分担这份耻辱，尽自身一己之力，维护并改善群体的形象。   
--------我最欣赏这一句！

bluesky1

哇咧

历史潮流浩浩荡荡，
顺之这昌逆之者亡，

华人社会就是一盘散沙的社会，
华人传统就是不团结的传统，
要在华人社区混，就要“乱中取胜”，
掌握华人不团结的特点。

那种认为华人的特质能转180度的观点是十分幼稚可笑的。

白桦林

Who Gets In?

What’s wrong with Canada’s immigration program, and how to fix it

Daniel Stoffman

ISBN：1-55199-095-4

概述

这不是一部反对移民的书。我绝不会写那样的书，因为我拥护移民。如果我不是一个移民的拥护者，我就不会选择居住在加拿大民族最多样化的社区中了，我也不会送我的儿子去当地的小学，那个学校中的学生说着不下40种语言。

但这是一本批评加拿大现行移民和难民政策的书。围绕着对加拿大移民的讨论存在着许多荒诞可笑的地方，其中之一就是谁要是怀疑现行政策，谁就是反对移民。对那些急于保持现状的人来说，广泛的讨论或许会带来危险。但是，如果加拿大人需要一个既对新移民又对现有人口都有利的移民计划，它为真正的难民提供援助和避难所，它因为受到公众的支持而可以持久，那么现在的移民系统就应该可以被讨论，和被怀疑。

一些现行移民计划的支持者对于其批评者是这样来评论的，他们是仇外者，种族主义者，和极右分子。向大多数加拿大人一样，我是一个激进的中间派（radical middle）。激进的中间派关心怎么作才可以最好，而不是某一个具体的计划或政策适合某种偏执的意识形态。公众民意调查持续显示加拿大人希望移民计划有所变化，这并不因为他们是仇外者，而是因为目前的移民计划不能工作。



为便于读者理解他们将要读到和听到关于移民的内容，在此特说明一下在加拿大对移民计划大致存在的四种主要派别：

文化保守派： 这些人士希望移民停止下来，或是大幅度地削减，因为他们不希望看到由欧洲移民后裔建立的加拿大主流文化，受到非白人，非欧洲文化的挑战。

文化激进派：这些人士认为由“死去的白人男子（dead white males）”撰写的书籍应该从大学的课程中撤消。 他们盼望着祖籍是欧洲的人们在加拿大成为少数民族的那一天。说得更准确些，他们主张保持，甚至是提高-加拿大的移民配额。

经济受益者：“我是土地开发商，所以我希望更多的移民涌入以驱动房地产价格上涨。”这样的说法现在是不大会得到公众的认可的。取而代之，经济受益者会这样说：“我们的人口出生率已经不能保证加拿大人的正常新老更替，所以我们现在需要更多的移民来养活已经，或将要进入退休年龄的二战婴儿潮(baby boomers) 的人们。

情感受益者：移民是一个情感的主题，所以很容易理解人们在发表他们的见解时是基于情感，而不是理智。如果当年加拿大不允许我们的祖辈移民，我们自己现在就不会在这里了。我们的先辈在踏上加拿大的土地时，并没有受过良好的教育，也不会说英语。为什么我们现在要坚持所谓的移民资格？



制造神话

2001年的冬天，多伦多大学的继续教育学校推出了一个面向移民的课程。该课程描述指出：“加拿大需要移民来支撑我们的经济发展并补偿我们日益下落的人口出生率。大量年轻力壮的移民将进入劳动力大军，以接替婴儿潮的人们退休而留下的工作空缺，预计在未来的20年里，每年有50万人退休。”

这个说法与现实情况毫不相干。经济増长，在加拿大或是什么其它地区，并不取决于移民。加拿大现在不需要，将来也不会需要大量的年轻移民来支持退休的婴儿潮。他们要到2012年才到65岁那。

这个课程描述用了一大段的篇幅来总结加拿大的移民神话。其实这个神话是建立在二个错误的理解上的：加拿大的经济繁荣，和人口的生存都依赖于移民。这些观点被广泛地接受，因为它们被政治家在保持和发展加拿大的移民计划时反复强调着。

这个神话的力量是巨大的，因为它植根于一种担心：担心人口增长的减少将产生贫困，担心老龄社会将没有能力支持其退休人口，担心必要的工作将没有人去做。在移民政策可以理性地讨论的时候，我们不难发现这些担心都是没有根据的。



一  人口神话

一个相当普遍的误解是：加拿大人口减少已经发生，利用移民来增加人口十分紧迫。其实，加拿大的妇女仍然生育了足够的孩子使加拿大的人口在没有外来移民的情况下保持增长到2015年。

加拿大与瑞典和其他西欧工业化国家相比，还保持着相对年轻的人口。每个欧洲国家，除了土尔其，都在经历着人口老龄化的问题。目前欧洲国家正在经历着加拿大要到20年以后才会有的人口老龄化结构，但是他们仍然保持着繁荣。那里有人力短缺吗？有时有。他们在人力短缺发生的时候处理这个问题---引进他们需要的工人。

都是婴儿潮惹的事儿。从1945年到1966年出生了太多的人，准确地说是1千万人，加拿大人口的三分之一。到2012年他们中年龄最大的人们将进入退休年龄并领取养老金。虽然他们已经为自己存入了可观的资金用来养老，但加拿大的养老金计划是用工作人的存入来支付已退休人的领取。更糟糕的是这些退休的人越来越长寿，加大了社会的负担。老年人是健康关怀系统的最大需求者，而健康关怀系统早在婴儿潮的人们大量需求之前就已经不堪重负了。这样看来加拿大确实需要大量移民。他们将作为纳税人来养活退休的老年人，并使加拿大的人口年轻化。

上述论点存在一个明显的错误，那就是加拿大并没有出现工人短缺现象。2002年5月加拿大的失业率为8%，这中间包括了许多受过高等教育的人。此外，婴儿潮的下一代，出生于1980年至1995年的6.5 百万人，已经开始进入劳动力市场。这股稳定的人力潮将从现在开始一直到2015年寻找他们的第一个工作。我们为什么要引进大批具有竞争力的海外工人，而使他们在走进工作时更加困难那？

解决人口老化问题的真正出路是提高劳动生产率。渥太华大学的经济学家Marcel Merette，在2002年3月提交了他为公共政策研究院而进行的关于人口老龄化与经济的研究报告。该报告的题目是：“光明的一面：对老龄化社会经济的积极观点。“Merette指出技术进步，提高劳动者的受教育水平，减少劳动密集型产业将是解决人口老龄化而产生的人力资源短缺的真正办法。

经济合作与发展组织就从二战以来的移民对世界上7个国家，其中包括加拿大，的人口的影响进行了分析。研究认为这些移民输入国的人口平均年龄由于移民而降低了0.4到1.4 岁，非常不足道的数字。移民不能防止人口老化，因为近期到达的，年轻的移民在总人口中只占很小的部分。



二  经济神话

加拿大并不依赖于移民而保持经济增长；这个情况从来没有发生过。移民产生工作机会，是的。但他们只是使经济总量扩大了，增加了对产品和服务的需求，及其生产和传递这些产品和服务的人们。但同时移民又占据了他们自己产生的工作机会。没有证据显示移民产生“工作机会“—通常意义上的降低失业率。

1991年加拿大经济委员会指出移民对加拿大人均收入只有极微小的正面影响。在澳大利亚，一项为期3年，针对澳大利亚移民政策的研究报告得出的结论是，在澳大利亚没有任何的经济合理性要吸收大量的移民。

乔治 布扎斯（George Borjas），哈佛大学教授，美国移民经济学家，加拿大移民评分制的推崇者，在他最近出版的新书《天堂之门：移民政策和美国经济》（Heaven’s Door: Immigration Policy and the American Economy）中对移民的经济作用进行了新的审视和理解。移民在劳动力市场上产生了附加的竞争，降低了当地工人的工资，其结果是大笔的财富转移到了雇主手中，少部分到了消费者身上。赢家得到的比输家要略微多一点。这就产生了一个“移民盈余”（immigration surplus）的概念。布扎斯认为由于移民而带来的净所得相对于这个巨大的社会实验来说是微不足道的。

持续的新工人的涌入使雇主受了益，而当地工人付出了代价。这是移民的经济影响的最重要的部分，也是加拿大的一个秘密。支持这个计划的右翼人士对此从不提及。他们希望汹涌而来的新工人可以使最低工资名存实亡，社会保障系统因不堪重负而最终私有化，从而使公司得到丰厚的利润，让富人们变得更富有。

原本是劳动人民利益保护者的工会，对此默不作声，他们已沦为政治角逐的囚徒。专业人士组织，如那些代表医生和工程师的专业组织，在防止移民的竞争保护其成员利益时也表现得力不从心。

如果移民的人数减少到每年15万人，清洁女工的供给是否会减少那？一些人会提高他们的工资，比如从$80增加到$120 一天。 这将鼓励其他的人，包括本地出生的加拿大人，进入这个市场，或许还会把工资压回到$100一天。雇用清洁工的律师会支出多一些。 而律师与清洁工之间的收入差距将会略微缩小一点。

右翼人士认为工资上涨比收入不均更严重，他们不想看到清洁女工和出租车司机挣得多一点。



谁可以移民加拿大（Who gets in）？

谁可以移民加拿大？这是一个最根本的问题，是加拿大移民政策必须回答的问题。决定谁可以进入加拿大，而谁不能意味着我们希望移民为我们的国家作些什么。它是我们为什么需要移民的第一块基石，也是探求我们国家利益之所在。

移民政策应该使移民对于加拿大人的正面效益最大化而使代价最小化。我们不能靠假装其不存在来最小化移民的代价。这已经不是偶然事件了，许多加拿大本地出生的孩子在学校里并不说英语，而那些移民的孩子也不能学英语，因为在校园里不讲英语。这些事情实在是不良移民政策的直接恶果，并可以通过修改这个政策来改正。

在移民相对集中的大城市中，移民的影响随处可见：贫困，住房短缺，和交通拥塞。2000年大多伦多地区接纳了108，000名移民，这其中中国，印度和巴基斯坦移民就占了41%。加拿大社会发展委员会在2000年4月公布的报告中指出在都市地区的新移民中正蔓延着贫困。在1986年之前来的移民中有21%仍生活在贫困中（较加拿大本地出生的人的贫困线略低）。而1991年之后来的移民的贫困线却飚升至大于50%。

为什么在移民中大量存在着贫困？移民中仅有23%的人是通过职业和语言技能挑选的。而亲友团聚，难民的比例过高，而他们的职业和语言技能远远达不到加拿大的要求。多伦多的居民中有很多人不会说英语。雇主一般不愿意雇用不能交流的移民。大规模移民的主要经济影响就是压低了工资。由于几乎半数的移民聚居在多伦多，在这座城市里工资下滑就特别容易感觉到。快速的人口增长，已经使房价上升；体面的，价格可以接受的出租房屋已经几乎绝迹。多伦多的报纸在谴责贫困和无家可归现象的时候，并没有将这一问题和过多的移民联系起来。

纠正移民政策并不需要我们重新建造这个系统，在Brian Mulroney 和Jean Chretien之前的加拿大移民政策就可以作为我们改革的范本。此外，我们还有澳大利亚作为榜样，其在90年代削减了移民的数量和收紧了选择的标准，增加了技术移民的比例。

纠正移民政策的主点就是要使资助亲友移民变得更困难。加拿大应规定由子女资助来加的父母应小于65岁，或是对非劳动年龄父母来加制定人数上的限额。事实上，要求移民数量保持在一个合理的水平上是对移民的支持。移民的数量应该限制在每年15万人左右。

加拿大的移民计划的主要缺点就是我们希望利用移民来达到它本不可能达到的目的。移民并不能解决出生率低，或技术工人短缺的问题；它不能使人口年轻化，也不能使人口永远保持增长；移民不可能产生经济繁荣，而且它也不能使全体加拿大人受惠。

但是移民能够提供重要的活力，为真正的难民提供天堂。它能够为加拿大提供一些技术工人，以补偿人员流往美国的大脑流失（brain drain）。移民，通过恰当地管理，还可以为我们带来文化的发展和多样性。

白桦林

What they allow you to do first,
What you want to do, or you can do second.

Lets pay more attention to the people who control the society.

It is said that you have been changed completely by the society long before you are able to change the society.

bluesky1

最初由[白桦林]发布
谁可以移民加拿大?

移民在劳动力市场上产生了附加的竞争，降低了当地工人的工资，其结果是大笔的财富转移到了雇主手中，少部分到了消费者身上。赢家得到的比输家要略微多一点。这就产生了一个“移民盈余”（immigration surplus）的概念。布扎斯认为由于移民而带来的净所得相对于这个巨大的社会实验来说是微不足道的。

持续的新工人的涌入使雇主受了益，而当地工人付出了代价。这是移民的经济影响的最重要的部分，也是加拿大的一个秘密。支持这个计划的右翼人士对此从不提及。他们希望汹涌而来的新工人可以使最低工资名存实亡，社会保障系统因不堪重负而最终私有化，从而使公司得到丰厚的利润，让富人们变得更富有。

原本是劳动人民利益保护者的工会，对此默不作声，他们已沦为政治角逐的囚徒。专业人士组织，如那些代表医生和工程师的专业组织，在防止移民的竞争保护其成员利益时也表现得力不从心。

白桦林

“加拿大适合于勤奋的劳动人民，他们知道如何在土地上劳作，并且能够忍耐那在缓慢的财富积累和社会地位提高中的种种艰苦... ...没有体力劳动经验的，又身无分文的绅士是没有前途的。为了在加拿大重建他们在自己国家失去的社会地位，而横渡大西洋的绅士们是注定要失败和失望的。”
                                           ---苏珊娜（Susanna Moodie）
                                              《Sisters in the Wilderness〉

我们这些在加拿大也混了几年的移民们，现在读到苏珊娜的这句话会感到一种心悸：这不就是对我们说的嘛。20世纪90年代从中国出来的移民，大多数都是苏珊娜所说的，没有体力劳动经验的，又身无分文的，并怀着要在加拿大如何如何的中国的绅士和淑女们（中国的小资产阶级，或是中产阶级）。而这些人在加拿大是注定要失败和失望的。苏珊娜早在150多年前就冷峻地告诫了后来人，可我们却没有听到她的声音，或许我们当初就不愿去理会她的声音。历史永远是这么惊人地相似，令人心碎地轮回。

百年雨林

最初由[白桦林]发布
前人之述备矣

“加拿大适合于勤奋的劳动人民，他们知道如何在土地上劳作，并且能够忍耐那在缓慢的财富积累和社会地位提高中的种种艰苦... ...没有体力劳动经验的，又身无分文的绅士是没有前途的。为了在加拿大重建他们在自己国家失去的社会地位，而横渡大西洋的绅士们是注定要失败和失望的。”
                                           ---苏珊娜（Susanna Moodie）
                                              《Sisters in the Wilderness〉



过来之前我读过，也会继续把它推荐给准备过来的朋友。

中国之音

前人之述备矣

“加拿大适合于勤奋的劳动人民，他们知道如何在土地上劳作，并且能够忍耐那在缓慢的财富积累和社会地位提高中的种种艰苦... ...没有体力劳动经验的，又身无分文的绅士是没有前途的 。为了在加拿大重建他们在自己国家失去的社会地位，而横渡大西洋的绅士们是注定要失败和失望的。”
---苏珊娜（Susanna Moodie）
《Sisters in the Wilderness〉

我们这些在加拿大也混了几年的移民们，现在读到苏珊娜的这句话会感到一种心悸：这不就是对我们说的嘛。20世纪90年代从中国出来的移民，大多数都是苏珊娜所说的，没有体力劳动经验的，又身无分文的，并怀着要在加拿大如何如何的中国的绅士和淑女们（中国的小资产阶级，或是中产阶级）。而这些人在加拿大是注定要失败和失望的。苏珊娜早在150多年前就冷峻地告诫了后来人，可我们却没有听到她的声音，或许我们当初就不愿去理会她的声音。历史永远是这么惊人地相似，令人心碎地轮回。



这就更说明加拿大移民政策的问题了。既然加拿大只需要蓝领工人和投资移民，就应该对准移民说清楚，并限制移民的学历和技能要求。如凡有大学学历或专业技术资格的人都自动失去了移民加拿大的资格。而不是故意去设一个骗局。

陆海

最初由[白桦林]发布
谁可以移民加拿大?

Who Gets In?

What’s wrong with Canada’s immigration program, and how to fix it

Daniel Stoffman

ISBN：1-55199-095-4

陆海

没有读过这位Daniel Stoffman的文章，但4楼所转叙的观点在加拿大的主流报刊和电视台像CBC的有关移民政策的FORUM上基本都见过或听到过。

本人也同意Stoffman对加拿大人在对移民态度上划分的四派：文化保守派、文化激进派、经济收益派、和情感收益派。在4楼的贴子中Mr. Stoffman没有说他属于那一派（尽管他说他“向（象）大多数加拿大人一样，我是一个激进的中间派（radical middle）”），然而究其文章中全盘分析和倾向来说，他是文化保守派。对此我会在下面再做说明。就本人目前的认识来说，加拿大普通白人（占加拿大人口大多数，是加拿大主流文化的载体）大多数是文化保守派。

当然“保守”与“不保守”是相对的，说他们是“文化保守派”并不是说他们拒绝一切其它文化的进入。加拿大的“文化保守派”相对于美国的“真正的文化保守派”，他们算是在middle。他们“不希望看到由欧洲移民后裔建立的加拿大主流文化，受到非白人，非欧洲文化的挑战。”这是毫无疑问的，因为他们习惯于欧洲文化，他们靠此立身和取得经济利益，就象一种主流语言或官方语言，谁掌握它谁就有巨大经济利益（这种文化保守正是我在回复丁果先生的文章的几个帖子中想说而没有时间说的有关加拿大人保守的地方，见http://www.51.ca/bbs/showthread. ... 33&pagenumber=2）。其他三派所占人数较少。文化激进派大多集中在大学里，情感收益派大多是移民或近代移民的后裔（象后期的从南欧、中欧或东欧以及其它非欧洲国家），经济收益者大多数是企业所有者和管理者。然而这些经济收益者虽然人数不多，但他们对政府的移民政策影响很大，因为他们雇有很强有力的lobbyists。他们需要很多移民来给现有雇员产生压力，促使他们更勤奋地工作（提高劳动生产率）以及Stoffman文章中所说的其它效益。

Stoffman的分析是有道理的，但是Mr. Stoffman忽略了一个根本的东西，那就是北美今天就是一个神话，而这个神话的根本就是一个移民的神话：北美的经济增长从17世纪开始就是取决于移民的。无论最早期的英法移民还是后来的爱尔兰、意大利、或其它国家，一波一波的移民潮给北美的经济增长和国家发展带来了一波又一波的动力。在今天的分析时忽略了这一点是因为今天的移民大多来自另外的文化区，对这些移民能否发挥作用以及文化适应性上对移民和当地人两方面的挑战的担心使得Mr. Stoffman忘记了北美的神话曾经是一个移民的神话。

在4楼的Stoffman的整个文章中看不到他认为的整个主流社会应对当今世界变化（包括移民趋势变化）的文化适应上的对策，所以我说，他是一个象大多数加拿大人一样的文化保守派。然而，这又如何能够责怪他呢，大多数普通人都是文化保守派，我们新移民难到不是吗？不是逼到头上没办法了，我们怎么会去寻找一种对策，一种out of old box的观点？今天的新移民面对的挑战可以说比以往任何时候都要大，然而机会也是绝好的，因为这种挑战也愈来愈逼近北美的主流文化保守派。有创造性的共同合作突破是必要的。

白桦林

Who Gets In?

What’s wrong with Canada’s immigration program, and how to fix it

Daniel Stoffman

ISBN：1-55199-095-4

The book can be borrowed at Toronto Public Library.