林枫专稿：“艾民信事件”的积极意义

ITer

艾民信(David Emerson)的问题恰恰可以看出自由党的支持者肚量太小， 骄傲自大。大家想一想上次施当娜Belinda Stronach )由保守党投向自由党时，那可是关键的一票，决定自由党命运的一票，保守党和他的支持者们也没要求重选，也没有集会抗议。布里森（Scott Brison）、施当娜(Belinda Stronach )和肯斯•马丁（Keith Martin） 转党之所以太平，是因为他们是从保守党转投自由党；而这次只所以不太平，是因为从自由党投向保守党。国家的政治生活需要在平静中度过。可这次你们看看自由党和他们的支持者的表现，比保守党差多了。对，他们是有权利抗议，当比较一下两党的表现，就可看出差距了。实话说我不喜欢艾民信， 也不喜欢施当娜， 但我再一次强调一下，国家需要在平稳中度过。 所以我强烈要求自由党的支持者保持冷静，有意见下次大选用选票说话。

静思姑娘

或许这件事的确反映了Emerson本人的操守问题，但我认为这件事本身却是一件好事。

与Stronach转投自由党与相比，Harper邀请Emerson入阁比起Martin封Stronach的官位有着极大的不同。Martin的唯一目的就是拉来Stronach手中那张极为重要的投票，以挽救摇摇欲坠的自由党政府，并且那张票也确实在最后关头起到了决定作用。而明眼人也看得出，Stronach本人的目的也非她所说的什么政治观念的不同，而是因为她在保守党内争夺权力失败后，趁着自由党的危机而从另一个方面来达到获取权利的目的（我想她现在肠子都悔青了吧）。

而Harper的目的不同。保守党在野多年后，的确缺乏具有丰富执政经验的人才，邀请Emerson入阁不主要是为了他手里的票，而是因为他的执政经验。说真的，保守党里面盯着这个官位的人肯定不少，而Emerson手里的票又并非极为重要，不象Stronach的票一样是压断骆驼背的最后一根稻草。Harper敢于起用Emerson，正反映了一种以国家利益为重而非以党派利益为重的姿态，我认为是一种高瞻远瞩的行为。

“施当娜“跳船”前起码有半年的时间，是作为保守党国会议员履行她的职责“，这是没有道理的。国会议员可以归属一个政党，但她履行国会议员的责任不应该以党的利益为前提。不管他“履行”了半年也好，一年也好，“起码”她只是在一个党的生死关头“履行”了她挽救党的职责从而满足了自己的野心。

所以事实很清楚，Stronach的跳党在关键时刻挽救了一个政党也满足一个政客的野心，而Emerson的跳党在不关键时刻为了服务一个国家（和满足了一个政客的野心），我宁愿选后者。我们的评论若未能从这极为重要的“时机”和“目的”两个方面展开，未免失之偏颇。

我想，如果我们的政客们胆子再大一点，允许跨党派组阁，那Emerson的做法就没有问题了，而Stronach的问题还是存在。Emerson可以在国会里代表他的选区的选民的各种观点，包括政治观点，同时由于他的才干和经验，他又可以入阁以服务于全民。

Laocanadian

我根本认同Harper近期的一切,没有觉得有什么不妥的,自由党执政了十几年,心胸也窄了

ITer

静思姑娘你讲得太好了，完全同意！

黄政

最初由[ITer]发布
[评论]林枫专稿：“艾民信事件”的积极意义

艾民信(David Emerson)的问题恰恰可以看出自由党的支持者肚量太小， 骄傲自大。。。。。。 所以我强烈要求自由党的支持者保持冷静，有意见下次大选用选票说话。

楼主可能需要再看一看，在温哥华－Kingsway选区抗议声最强的应该是新民主党人士。

那个选区如果重选，自由党不可能推出另一个有实力的候选人。得利的只有新民主党。那个选区的新民主党候选人2004年被Emerson从议员座位上赶下来，今年的竞选再次以五千票败北。当然不会甘心。况且，该地区长期以来是自由党和新民主党争天下，可以说是五十年未变。今年选举时，保守党候选人（华人）只得18％的选票。艾民信如果在今年大选时以独立人士或保守党候选人参选，不可能当选。现在如果再选一次，结果对艾民信可能会很没面子。

gwangnew

为了自身利益，谁都可以出卖。这就是艾民信的宗旨。他出卖自己的朋友和同事，背弃了自己的主张。我想不到的是竟然有人叫好。无耻之徒哪儿都有。今年加拿大特别多。

欲晓

最初由[gwangnew]发布
“艾民信事件”的消极意义

为了自身利益，谁都可以出卖。这就是艾民信的宗旨。他出卖自己的朋友和同事，背弃了自己的主张。我想不到的是竟然有人叫好。无耻之徒哪儿都有。今年加拿大特别多。

有奶便是娘的人，也能称得上有积极意义？在民主的观念中，背信弃义的人是无耻之徒还是英雄？

静思姑娘

最初由[欲晓]发布
回复：“艾民信事件”的消极意义



有奶便是娘的人，也能称得上有积极意义？在民主的观念中，背信弃义的人是无耻之徒还是英雄？

民主的观念并不定义背信弃义的人是无耻之徒还是英雄，这由传统社会道德来定义。民主给与人们说话的权利和做事的权利，包括说“背信弃义”的话和做“背信弃义”的事，当然也包括批评“背信弃义”的话和反对“背信弃义”的事。

民主社会给我们结党和选择党的权利，但并不要求我们一定结党或选择加入并无条件效忠一个党。作为一般选民，我投票给某一个党的候选人可能是因为我认同这个党，也可能是我赞同这个候选人，哪怕这是一个无党派人士，甚至是我不喜欢的党。

说老实话，我觉得加拿大所有的政党的基本政治观念都是正确的，只不过各自的侧重点不同罢了。除非是某个党的铁杆支持者或者干部，否则为了某个党的利益而义愤填膺是划不来的。如果加拿大的每一个人都把自己铁杆地划入一个党，象台湾民众那样，那加拿大就悲哀了。所以我的观点是，只要一件事对国家整体而言是利大于弊，那就是好事，那怕它严重伤害了某个党的利益。

就目前而言，结束一个党的长期统治以便清除由此产生的腐败，以及让有能力的人来担当有效的管理，这就是从民主的角度对加拿大最有利的事，哪怕这件事伤害了我过去一直支持的自由党。

驾车兜风

最初由[静思姑娘]发布
“艾民信事件”的意义确实是积极的

或许这件事的确反映了Emerson本人的操守问题，但我认为这件事本身却是一件好事。

与Stronach转投自由党与相比，Harper邀请Emerson入阁比起Martin封Stronach的官位有着极大的不同。Martin的唯一目的就是拉来Stronach手中那张极为重要的投票，以挽救摇摇欲坠的自由党政府，并且那张票也确实在最后关头起到了决定作用。而明眼人也看得出，Stronach本人的目的也非她所说的什么政治观念的不同，而是因为她在保守党内争夺权力失败后，趁着自由党的危机而从另一个方面来达到获取权利的目的（我想她现在肠子都悔青了吧）。

而Harper的目的不同。保守党在野多年后，的确缺乏具有丰富执政经验的人才，邀请Emerson入阁不主要是为了他手里的票，而是因为他的执政经验。说真的，保守党里面盯着这个官位的人肯定不少，而Emerson手里的票又并非极为重要，不象Stronach的票一样是压断骆驼背的最后一根稻草。Harper敢于起用Emerson，正反映了一种以国家利益为重而非以党派利益为重的姿态，我认为是一种高瞻远瞩的行为。

“施当娜“跳船”前起码有半年的时间，是作为保守党国会议员履行她的职责“，这是没有道理的。国会议员可以归属一个政党，但她履行国会议员的责任不应该以党的利益为前提。不管他“履行”了半年也好，一年也好，“起码”她只是在一个党的生死关头“履行”了她挽救党的职责从而满足了自己的野心。

所以事实很清楚，Stronach的跳党在关键时刻挽救了一个政党也满足一个政客的野心，而Emerson的跳党在不关键时刻为了服务一个国家（和满足了一个政客的野心），我宁愿选后者。我们的评论若未能从这极为重要的“时机”和“目的”两个方面展开，未免失之偏颇。

我想，如果我们的政客们胆子再大一点，允许跨党派组阁，那Emerson的做法就没有问题了，而Stronach的问题还是存在。Emerson可以在国会里代表他的选区的选民的各种观点，包括政治观点，同时由于他的才干和经验，他又可以入阁以服务于全民。

佩服佩服，静思姑娘高见！

Harper需要Emerson，这样保守党就有了代表温哥华市区的代表，同时Emerson正主导打造加国西太平洋口岸，采用有经验的Emerson无疑是延续这一政策的最佳途径。

驾车兜风

最初由[静思姑娘]发布
回复：回复：“艾民信事件”的消极意义



民主的观念并不定义背信弃义的人是无耻之徒还是英雄，这由传统社会道德来定义。民主给与人们说话的权利和做事的权利，包括说“背信弃义”的话和做“背信弃义”的事，当然也包括批评“背信弃义”的话和反对“背信弃义”的事。

民主社会给我们结党和选择党的权利，但并不要求我们一定结党或选择加入并无条件效忠一个党。作为一般选民，我投票给某一个党的候选人可能是因为我认同这个党，也可能是我赞同这个候选人，哪怕这是一个无党派人士，甚至是我不喜欢的党。

说老实话，我觉得加拿大所有的政党的基本政治观念都是正确的，只不过各自的侧重点不同罢了。除非是某个党的铁杆支持者或者干部，否则为了某个党的利益而义愤填膺是划不来的。如果加拿大的每一个人都把自己铁杆地划入一个党，象台湾民众那样，那加拿大就悲哀了。所以我的观点是，只要一件事对国家整体而言是利大于弊，那就是好事，那怕它严重伤害了某个党的利益。

就目前而言，结束一个党的长期统治以便清除由此产生的腐败，以及让有能力的人来担当有效的管理，这就是从民主的角度对加拿大最有利的事，哪怕这件事伤害了我过去一直支持的自由党。

是的，是的。
西方人对跳党、不忠诚党员并不是那么深恶痛绝的反感，普通民众在支持政党上更谈不上铁杆。中国人、台湾人在这点上由于多年的教育和舆论可能显得比较顽固。

gwangnew

最初由[静思姑娘]发布
回复：回复：“艾民信事件”的消极意义



民主的观念并不定义背信弃义的人是无耻之徒还是英雄，这由传统社会道德来定义。民主给与人们说话的权利和做事的权利，包括说“背信弃义”的话和做“背信弃义”的事，当然也包括批评“背信弃义”的话和反对“背信弃义”的事。

民主社会给我们结党和选择党的权利，但并不要求我们一定结党或选择加入并无条件效忠一个党。作为一般选民，我投票给某一个党的候选人可能是因为我认同这个党，也可能是我赞同这个候选人，哪怕这是一个无党派人士，甚至是我不喜欢的党。

说老实话，我觉得加拿大所有的政党的基本政治观念都是正确的，只不过各自的侧重点不同罢了。除非是某个党的铁杆支持者或者干部，否则为了某个党的利益而义愤填膺是划不来的。如果加拿大的每一个人都把自己铁杆地划入一个党，象台湾民众那样，那加拿大就悲哀了。所以我的观点是，只要一件事对国家整体而言是利大于弊，那就是好事，那怕它严重伤害了某个党的利益。

就目前而言，结束一个党的长期统治以便清除由此产生的腐败，以及让有能力的人来担当有效的管理，这就是从民主的角度对加拿大最有利的事，哪怕这件事伤害了我过去一直支持的自由党。
哈哈，女士也关心起政治来了。不过就是有点天真了。
什么是党？所谓党就是利益相关的人组成的团体。大家在一起为共同的利益努力。如果其中一个为了自己的利益转向其他党派。如果他没有损害其他人的利益，那么我们自然可以接受。可是如果他在转党时损害了其他人的利益，我们就会称之为“背信弃义”。这个不是你说的“传统社会道德来定义”。这是利益问题。
另一个问题就是看政党的出发点不应该是它的基本观念。正如你说的，那都是大同小异。在加拿大看政党是看它许什么愿。既得利益最重要。
通篇来看，小姐远未融入加拿大社会。有句俗话是：“站着说话不腰疼”。这就是我对你文章的感受。

jeeptji

最初由[静思姑娘]发布
“艾民信事件”的意义确实是积极的

或许这件事的确反映了Emerson本人的操守问题，但我认为这件事本身却是一件好事。

与Stronach转投自由党与相比，Harper邀请Emerson入阁比起Martin封Stronach的官位有着极大的不同。Martin的唯一目的就是拉来Stronach手中那张极为重要的投票，以挽救摇摇欲坠的自由党政府，并且那张票也确实在最后关头起到了决定作用。而明眼人也看得出，Stronach本人的目的也非她所说的什么政治观念的不同，而是因为她在保守党内争夺权力失败后，趁着自由党的危机而从另一个方面来达到获取权利的目的（我想她现在肠子都悔青了吧）。

而Harper的目的不同。保守党在野多年后，的确缺乏具有丰富执政经验的人才，邀请Emerson入阁不主要是为了他手里的票，而是因为他的执政经验。说真的，保守党里面盯着这个官位的人肯定不少，而Emerson手里的票又并非极为重要，不象Stronach的票一样是压断骆驼背的最后一根稻草。Harper敢于起用Emerson，正反映了一种以国家利益为重而非以党派利益为重的姿态，我认为是一种高瞻远瞩的行为。

“施当娜“跳船”前起码有半年的时间，是作为保守党国会议员履行她的职责“，这是没有道理的。国会议员可以归属一个政党，但她履行国会议员的责任不应该以党的利益为前提。不管他“履行”了半年也好，一年也好，“起码”她只是在一个党的生死关头“履行”了她挽救党的职责从而满足了自己的野心。

所以事实很清楚，Stronach的跳党在关键时刻挽救了一个政党也满足一个政客的野心，而Emerson的跳党在不关键时刻为了服务一个国家（和满足了一个政客的野心），我宁愿选后者。我们的评论若未能从这极为重要的“时机”和“目的”两个方面展开，未免失之偏颇。

我想，如果我们的政客们胆子再大一点，允许跨党派组阁，那Emerson的做法就没有问题了，而Stronach的问题还是存在。Emerson可以在国会里代表他的选区的选民的各种观点，包括政治观点，同时由于他的才干和经验，他又可以入阁以服务于全民。


看了"姑娘"的说法,感觉是"年轻","天真",现在要是共产主义有多好啊! 可惜还不是,那就存在着政党之间的利益之争,就存在着私人利益的丑恶,我们不能视而不见呢!昨天说东,今天就说西,起码这个人信誉就受到质疑.不是吗?当然,政治家没有不胡说的.所以对此事本人倒没觉得多么希奇,温哥华的选民们也不必动那么大的肝火.现在难受的倒是Harper.
这件事有积极意义吗? 有.那就是促进大家都思考一下,是否真的应该制定一个法,凡是跳党的,回本选区重新选一次.

黄政

Stronach与艾民信跳党有很多不同的地方，最大的地方就在于民意。前者的解释是因为理念与党魁不合，最终获得选民的认可。而后者的解释是自己的才能经验可以被政府所用（不管是持哪个理念的政党当选），因而认为这样有利于自己的选区，有利于加拿大。这是典型的“有奶便是娘”，选区内反弹声音强烈。选一下就知道他的跳党行为符不符合民意。

加拿大和英国的制度里边，跳党的人大有人在。最有名的可能就是邱吉尔，跳过去，又跳回来，跳了两次。自己解嘲说跳党需要“智慧”。

个人认为，跳党不是不可以，但需要有选区民意认可。曾经有议员提出议案，要求所有跳党的议员都需要经过补选，这样的议案在本次议会中可能还会再提。但我认为这样太过于浪费资源，选举是要花公众的钱的。折中的办法是设立一个底线，当选区内要求举行补选的连署选民达到一定数量时（或是要求补选的人数以一定差额超过反对的人数时），即可进行补选。

jan_ai Zhang

最初由[静思姑娘]发布
“艾民信事件”的意义确实是积极的

或许这件事的确反映了Emerson本人的操守问题，但我认为这件事本身却是一件好事。

与Stronach转投自由党与相比，Harper邀请Emerson入阁比起Martin封Stronach的官位有着极大的不同。Martin的唯一目的就是拉来Stronach手中那张极为重要的投票，以挽救摇摇欲坠的自由党政府，并且那张票也确实在最后关头起到了决定作用。而明眼人也看得出，Stronach本人的目的也非她所说的什么政治观念的不同，而是因为她在保守党内争夺权力失败后，趁着自由党的危机而从另一个方面来达到获取权利的目的（我想她现在肠子都悔青了吧）。

而Harper的目的不同。保守党在野多年后，的确缺乏具有丰富执政经验的人才，邀请Emerson入阁不主要是为了他手里的票，而是因为他的执政经验。说真的，保守党里面盯着这个官位的人肯定不少，而Emerson手里的票又并非极为重要，不象Stronach的票一样是压断骆驼背的最后一根稻草。Harper敢于起用Emerson，正反映了一种以国家利益为重而非以党派利益为重的姿态，我认为是一种高瞻远瞩的行为。

“施当娜“跳船”前起码有半年的时间，是作为保守党国会议员履行她的职责“，这是没有道理的。国会议员可以归属一个政党，但她履行国会议员的责任不应该以党的利益为前提。不管他“履行”了半年也好，一年也好，“起码”她只是在一个党的生死关头“履行”了她挽救党的职责从而满足了自己的野心。

所以事实很清楚，Stronach的跳党在关键时刻挽救了一个政党也满足一个政客的野心，而Emerson的跳党在不关键时刻为了服务一个国家（和满足了一个政客的野心），我宁愿选后者。我们的评论若未能从这极为重要的“时机”和“目的”两个方面展开，未免失之偏颇。

我想，如果我们的政客们胆子再大一点，允许跨党派组阁，那Emerson的做法就没有问题了，而Stronach的问题还是存在。Emerson可以在国会里代表他的选区的选民的各种观点，包括政治观点，同时由于他的才干和经验，他又可以入阁以服务于全民。

To [静思姑娘]:
  You are quite a person!!! (Ren Chai Ya !!!)

"我们的评论若未能从这极为重要的“时机”和“目的”两个方面展开，未免失之偏颇。"

jan_ai Zhang

最初由[驾车兜风]发布
回复：回复：回复：“艾民信事件”的消极意义
是的，是的。
西方人对跳党、不忠诚党员并不是那么深恶痛绝的反感，普通民众在支持政党上更谈不上铁杆。中国人、台湾人在这点上由于多年的教育和舆论可能显得比较顽固。

Yes, Yes:

"是的，是的。
西方人对跳党、不忠诚党员并不是那么深恶痛绝的反感，普通民众在支持政党上更谈不上铁杆。中国人、台湾人在这点上由于多年的教育和舆论可能显得比较顽固。"