关于中国的思考，并转一个好帖

从来没有救世主

没有来《故园》有段时间了，人在外久了，似乎也没有了＇回家＇的冲动。星版邀请，回来胡说两句。

用历史眼光看，为什么毛主席能够领导人民用小米加步枪打败了蒋介石的飞机大炮？蒋介石的军队主要是维护地主阶级利益的军队，作战的动力就是对地主阶级利益的回报；而毛主席的军队是人民的军队，作战的动力就是人民的利益回报的盼望；美国的军队就是维护资产阶级利益的军队，作战的动力是维护资产阶级的利益；而印度的军队是维护封建领主利益的军队，作战的动力是维护封建领主的利益。这导致了蒋介石的军队汉奸多；美国的军队的人怕死；印度的军队只会吹牛，而没有凝聚力的原因。

中国封建社会的历史上往往一个几千人的军队就能横扫全国，因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的统治，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。根本原因是地主阶级为了内部的阶级斗争和阶级压迫，不让军事思想和军事技术普及，也就影响了提高。导致先进的军事思想和技术得不到传承，进步和发展。对优秀军事将领的防范，更甚于对外地的防护。

就是因为阶级斗争，阶级压迫，让社会失去了凝聚力，也失去了一致对外的动力。而儒家文化提倡忠心，却培养了大量的汉奸，就是因为儒家同时是用礼法进行内部压迫严重的宗教。日本的武士道通过引进禅宗的心理学训练，表面看培养了大量的忠心的武士，但是这些武士背叛起来，同样是忠心的日奸，为美国军队效力的日本军人，在对付日本的勇敢和对美国的忠心，真是让美国军队叹为观止。而北欧的军队，并没有太多的进行忠心的训练，然而因为阶级压迫的程度低，基础福利和社会保障比较好，所以全国人民忠心耿耿，往往以小博大，创造出很多战争的奇迹。

奴隶社会和共产主义社会是通过权力和专政工具来控制劳动力，让劳动力无产。初期成本最低，效率最高；但是长期会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，奴隶主和政府失去进步的动力。

封建社会和社会主义是通过权力和专政工具控制劳动力，同时通过物质奖励，来提高效率。但是长期也会导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，地主阶级和政府失去进步的动力。

资本主义的初级阶段完全是通过物质奖励，来提高效率。但是经济危机是难以避免的疴疾；长期也会导致导致阶级固化，劳动力失去未来的盼望，资产阶级和政府失去进步的动力。

现代资本主义，可分为以美国是重效率型，北欧的重公平型和德国的综合型。是通过自由（公平）竞争，市场经济，来提高效率；而法律至上，人人平等，反垄断，新闻自由来打破垄断和阶级固化，来解决经济危机，相对的抑制阶级固化，所以是目前为止最为成功的制度。

中国现在是处在资本主义的初级阶段，通过人口和规模优势，实现了竞争力和经济的腾飞。通过入世贸组织，给了中国巨大的市场。带给中国巨大的发展空间。但是这个空间已经接近饱和了，需要参考美国和北欧的经验，实现人均收入达到美国和北欧的水平。那么中国的GDP将达到美国的5倍以上。加上中国的产业体系完整，将使中国重新成为世界超级强国。

今天，马克思设计的共产主义方式实践彻底失败了，但是马克思的《资本论》中关于经济危机的论述，点出了资本主义的要害，对后来资本主义的发展起了重要的作用。结果，现代发达国家的资本主义，发展的越来越像社会主义了。而马克思设计的社会主义，经过实践检验，发现发展成了封建社会；而马克思设计的共产主义社会，在实践中成了奴隶社会。北欧的发展其实也离不开马克思对资本主义问题的深刻揭示。

现在中国正在面临着深刻的危机。这场危机，其持续时间和范围，影响会很深远。也许是变形的第三次世界大战。

中国如何应对，最终才能避免日益迫切的经济危机？

看完这个帖子，你就能够拨云见雾，找到解决方案，请看：

http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-667751-1.shtml

《效率与公平的逻辑关系》

该帖已经同步到51微博 从来就没救世主 的微博

从来没有救世主

杨帆 新浪财经 2006年05月18日

抽象谈论效率与公平的文章，浩如烟海。我们需要的，是结合中国改革开放的实践，把二者关系做具体的，历史的说明。理论上的真问题，必须结合实际中的真问题，才能具有实际意义。

效率与公平的关系，是经济发展与社会进步之间的基本关系。所谓效率，主要指经济微观层面，企业以最小投入获得最大产出；但经济效率也可扩大到产业层面，指一个产业对其他产业的拉动效应，有前向关联，后向关联等；还可包括宏观经济层面的总体效率，即经济的长期可持续发展，波动的减少，防止垄断，过度竞争，倾销和重复投资，改善对外贸易条件等等。不能仅仅把经济效率理解为单个企业的眼前利润，即使单个企业的经济效率，也离不开长期发展战略，市场的占有率，长期合作伙伴关系，社会贡献与社会形象等多种因素，不是单纯的利润指标可以代替的。企业的效率，前提是符合社会效益，如不能造成环境污染，危害社会等，在现代生产中，企业活动的外部性问题已被尖锐揭露，脱离社会效益的企业微观效率不能被社会承认，这一点在财务上也将体现出来，即把企业活动的外部成本内部化，打入企业成本以降低利润，企业的虚假效率必然被剔除。

至于“公平”，是改革开放以来，中国主流派经济学家长期所忽视或者有意排斥的问题，他们的学术理由之一就是：效率有明确的指标可衡量，而公平的概念太泛，不能量化。其实，国际社会对于公平越来越重视，并给出了明确概念。2000年10月，180个国家元首签署的《千年宣言》概括了世界银行奋斗目标：消除饥饿和极度贫困；普及小学教育；消除性别歧视，赋予妇女平等权力；降低婴幼儿死亡率；减少孕产妇死亡率；消灭爱滋病、疟疾等疾病；实施国家可持续发展战略，扭转环境资源的耗竭趋势。根据中国青年报采访世界银行专家邹恒甫，社会公正至少包括四大内容：

第一，机会均等。每个公民都具有基本相同的发展机会。机会均等要求，在其他条件相同的情况下，公共政策向机会最少的那部分人倾斜，以增加他们的发展机会。例如，教育是影响人们发展机会的关键因素之一，公共政策应该保证穷人也能享受基本的教育。

第二，过程公平。虽然公民的先天禀赋，如身体状况、智力、家庭环境存在很大差异，但公民利用自己的禀赋、通过自己的努力而获得回报的过程必须是公平的。人们不能因居住地、性别等方面的差异而受到歧视。例如，农村居民必须同城市居民一样，完全平等地参与竞争，同样的付出应该得到同样的回报。

第三，按贡献进行分配。根据每个成员对社会的贡献大小进行有差别的分配，多努力者多得回报。

第四，确保基本生存条件。社会必须给每个公民基本的生存和发展机会，避免一部分公民陷入绝对的贫困和被剥夺状态。这就是说，政府必须调节资源的配置结果和收入分配格局，以维持每个公民最起码的生活标准。

四个内涵之间可能出现冲突，例如为实现机会均等和避免绝对贫困，必须对弱势群体进行政策倾斜，会影响过程公平。阿马蒂亚·森在其名著《以自由看待发展》中指出，社会公正的具体内容和具体体现取决于每个社会自己的选择，只要社会的决策过程是民主的、每个成员都有表达自己偏好的正式渠道、政治决策机制能综合每个公民的意见，社会选择的结果就是可以接受的。

依据国际上中等偏下的水平，中国教育支出，医疗卫生支出，社会保障支出应各占财政支出的六分之一，共占50%；按财政收入占国内生产总值30%计算，应达到GDP5%，三项共占15%。

国际思潮可以效率与公平的关系划线，主张效率优先的为右翼，主张公平优先的为左翼。我以此为依据，又加上手段的激进与温和，把中国社会思潮划为温和左翼，温和右翼，激进左翼，激进右翼四种思潮。我主张温和右翼与温和左翼合作，既反对激进左翼(原教旨计划经济思想)，也反对激进右翼。中国思想界的思维惯性实在太严重，许多人至今把“左倾”作为最主要的危险，对于新的“激进右翼思潮”缺乏警惕，甚至作为“改革开放大方向”加以维护，这就是主张以腐败为机制，将权力与资本相结合形成“精英联盟”，进一步买办化，走对外妥协，对内剥夺大多数人民的“拉美化”道路。事实证明我的担心是有道理的，中国改革开放自 1995年以后，在保持经济高速增长和深化改革，扩大开放的同时，忽视了对腐败的控制和对受损阶层的补偿，正在一步步滑向这一方向。

效率与公平的关系，在经济方面可以归纳为“经济增长与收入分配的关系”。公平是指社会成员的收入均等化，效率是指资源的有效配置。计划经济有天然的公平取向，忽视微观效益；市场经济则重视微观效率而使收入差距拉大，这是效率与公平背后的体制因素。

官员财产公示--瑞典240年前就已开始 民主并不是最先从美国开始的

http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-675721-1.shtml

该帖已经同步到51微博 从来就没救世主 的微博

加拿大老张

一个资本主义国家反动政府的雇员, 居然如此关心中国的社会问题, 这是什么精神?

多伦多老王

一个资本主义国家反动政府的雇员, 居然如此关心中国的社会问题, 这是什么精神?
加拿大老张 发表于 2013-3-4 13:03

是国际主义精神:aplain:

星汉灿烂

1楼有启示。因版主身份，不作过多评论，以保持中立，请有心人真诚参与。

wuliaomm

1楼有启示。因版主身份，不作过多评论，以保持中立，请有心人真诚参与。
星汉灿烂 发表于 2013-3-4 19:47

你可以网友身份莱评论。
不要以版主身份删贴，禁言就行了。

星汉灿烂

你可以网友身份莱评论。
不要以版主身份删贴，禁言就行了。
wuliaomm 发表于 2013-3-12 23:44

    呵呵，俺向来主张“无为而治”，只要不是粗口帖、涉功帖等违规帖，都是鼓励分享的。
感谢建议。请您多来指导。

wuliaomm

呵呵，俺向来主张“无为而治”，只要不是粗口帖、涉功帖等违规帖，都是鼓励分享的。
感谢建议。请您多来指导。
星汉灿烂 发表于 2013-3-13 09:29

我哪里会指导？
我只会“骂人”。你看谁脾气好，告诉我。我帮你“骂骂”，也许能增加点儿观众。

遥望王师又一年

1楼有启示。因版主身份，不作过多评论，以保持中立，请有心人真诚参与。
星汉灿烂 发表于 2013-3-4 19:47

枪杆子、笔杆子、间谍都是法宝、得胜之道。
迷信这些玩意、老追求这些东西不可能是好人。

该帖已经同步到51微博 遥望王师又一年 的微博

从来没有救世主

枪杆子、笔杆子、间谍都是法宝、得胜之道。
迷信这些玩意、老追求这些东西不可能是好人。
遥望王师又一年 发表于 2013-3-14 20:32

Elite

An elite in political and sociological theory, is a small group of people who control a disproportionate amount of wealth or political power.

C. Wright Mills wrote in his 1957 book The Power Elite of the "elite" as "those political, economic, and military circles, which as an intricate set of overlapping small but dominant groups share decisions having at least national consequences. Insofar as national events are decided, the power elite are those who decide them." Mills states that the power elite members recognize other members' mutual exalted position in society. "As a rule, '[t]hey accept one another, understand one another, marry one another, tend to work and to think, if not together at least alike.'" "It is a well-regulated existence where education plays a critical role. Youthful upper-class members attend prominent preparatory schools, which not only open doors to such elite universities as Harvard, Yale, and Princeton but also to the universities' highly exclusive clubs. These memberships in turn pave the way to the prominent social clubs located in all major cities and serving as sites for important business contacts." The men who receive the education necessary for elitist privilege obtain the background and contacts that allow them to enter three branches of the power elite, which are: The Political Leadership: Mills contended that since the end of World War II corporate leaders had become more prominent in the political process, with a decline in central decision-making for professional politicians. The Military Circle: In Mill's time a heightened concern about warfare existed, making top military leaders and such issues as defense funding and personnel recruitment very important. Most prominent corporate leaders and politicians were strong proponents of military spending. The Corporate Elite: According to Mills, in the 1950s when the military emphasis was pronounced, it was corporate leaders working with prominent military officers who dominated the development of policies. These two groups tended to be mutually supportive."

According to Mills, the governing elite in the US primarily draws its members from three areas:
(i) the highest political leaders (including the president) and a handful of key cabinet members and close advisers;
(ii) major corporate owners and directors; and
(iii) high-ranking military officers. These groups overlap, and elites tend to circulate from one sector to another, consolidating power as they do so.

Unlike the ruling class, a social formation based on heritage and social ties, the power elite is characterized by the organizational structures through which its wealth is acquired. According to Mills, the power elite rose from "the managerial reorganization of the propertied classes into the more or less unified stratum of the corporate rich." Domhoff further clarified the differences in the two terms: "The upper class as a whole does not do the ruling. Instead, class rule is manifested through the activities of a wide variety of organizations and institutions... Leaders within the upper class join with high-level employees in the organizations they control to make up what will be called the power elite."

The Marxist theoretician Nikolai Bukharin anticipated the power-elite theory in his 1929 work, Imperialism and World Economy: "present-day state power is nothing but an entrepreneurs' company of tremendous power, headed even by the same persons that occupy the leading positions in the banking and syndicate offices".

Who is the Power Elite?

The basis for power elite membership is institutional power, namely an influential position within a prominent private or public organization. One study of power elites in the USA under George W. Bush identified 7,314 institutional positions of power encompassing 5,778 individuals. A later study of US society found that the demographics of this elite group broke down as follows:

Age

    Corporate leaders average about 60 years of age. The heads of foundations, law, education, and civic organizations average around 62 years of age. Government-sector members about 56.
Gender

    Women are barely represented among corporate leadership in the institutional elite and women only contribute roughly 20 percent in the political realm. They do appear more among top positions when it comes to cultural affairs, education, and foundations.
Ethnicity

    White Anglo-Saxons dominate in the power elite, with Protestants representing about 80 percent of the top business leaders and about 73 percent of members of Congress.

Education

    Nearly all the leaders are college-educated with almost half having advanced degrees. About 54 percent of the big-business leaders and 42 percent of the government elite are graduates of just 12 heavily endowed, prestigious universities.
Social Clubs

    Most holders of top position in the power elite possess exclusive membership in one or more social clubs. About a third belong to a small number of especially prestigious clubs in major cities like New York, Chicago, Boston, and D.C.

该帖已经同步到51微博 从来就没救世主 的微博

IceAndArcane

因为阶级固化和弱民政策确实方便了地主阶级的统治，但是导致了防御外地能力的不足。北方少数民族几千人的军队就能不断的掠夺拥有长城和天险防护，以及拥有先进生产力武装起来的上百万军队。

一看楼主和贴的作者就是史盲+洋奴，秦汉击破匈奴，唐朝击败突厥，明朝驱逐鞑虏……即使在相对较弱的宋朝，对外战争可是胜利居多，顽抗蒙古几十年。中国历史上确实因为游牧民族入侵造成了蒙元、满清两次亡国，不过西方更严重，游牧民族可是被称为上帝之鞭的，匈奴王阿提拉打败罗马军团，突厥人横扫欧洲，蒙古铁骑短时间内灭亡亚欧多国，最精锐的条顿骑士团也不能相抗。在冷兵器时代，农耕文明在战争上本身就有很多劣势（中国古代也一直在克服这种劣势），而不是“阶级固化和弱民政策”，按这个逻辑，全世界都是“阶级固化和弱民政策”。

星汉灿烂

一看楼主和贴的作者就是史盲+洋奴，秦汉击破匈奴，唐朝击败突厥，明朝驱逐鞑虏……即使在相对较弱的宋朝，对外战争可是胜利居多，顽抗蒙古几十年。中国历史上确实因为游牧民族入侵造成了蒙元、满清两次亡国，不过西方更严重，游牧民族可是被称为上帝之鞭的，匈奴王阿提拉打败罗马军团，突厥人横扫欧洲，蒙古铁骑短时间内灭亡亚欧多国，最精锐的条顿骑士团也不能相抗。在冷兵器时代，农耕文明在战争上本身就有很多劣势（中国古代也一直在克服这种劣势），而不是“阶级固化和弱民政策”，按这个逻辑，全世界都是“阶级固化和弱民政策”。
IceAndArcane 发表于 2013-3-21 20:03

不同的思维，不同的见识，有所得。