联邦大选三角错：反对党各有各打算

andesen

书呆子的自由党领，缺乏政治智慧。

永新

要么就选出一个多数党政府，要么就选出一个多数反对党政府。对投票表决通过议案有利。

邓 笑 贫

自由党不断加税，作恶多端，一定会受到选民的惩罚。

自由党的党魁看起来就像土匪。

痛扁五毛奴

作者弱智。
三个破党把对方拉下马，原来是对方下的套？

Lescid

Hmmmmmm, holy cow, 该作者的分析似乎有道理，哈珀Harper如此狡猾，可怕。

我觉得保守党的信念和选民基础，决定了从骨子里保守党是不会太喜欢移民的，它的基本选民（Red Necks, 很多是太阳报Sun的忠实读者）通常错误地将经济困难尤其是高失业低工资问题归罪于移民太多。 但是它需要移民的选票，所以，保守党又不得不装样。我们可以从保守党的一些移民政策以及从保守党内部泄漏的资料看出他们的真实意图。

有讽刺意思的是，保守党政策的受益者，并不是它的基本选民而是大公司阶层，例如，保守党已经将大公司税（Corporate Tax）大幅下降，却没有给小商业公司减税，可多数人是在小公司工作。今年，大公司税将进一步继续下降，从16.5%降到15%。但是失业率仍然高企，大公司税下降，没有创造出如保守党预计的就业。

爱尔兰的大公司税长期多年维持在15%，可爱尔兰经济在昙花一现后最终走向了破产，那个15%没有能拯救爱尔兰，或许反而加快了爱尔兰的崩溃。

如果，大公司税维持在16.5%，联邦国库可以多收入60亿，这60亿可以：
1.  为全加拿大人免费提供医生处方药（要40亿）
2.  领取EI的工时标准可全国统一下降到360小时（要11亿）
3.  还剩下9亿可用来偿还联邦债务或减少政府赤字。

刀近平

自马丁以后，自由党的党领都一脸的蠢相，地瓮、叶格那提耶夫都一个样

毛毛

社会财富的使用，由政府执行很多情况下是效率较低的做法。如果将这60亿留给企业运作，可以增加企业竞争力和市场活力。这些大企业多数都是上市公司，一份好的财务季报可以维持市场信心。

不要相信NDP或者自由党说为全加拿大人免费提供医生处方药只需要40亿。现在的药这么贵，每人每年100多刀，根本不够。而且一旦变成政府福利，一定会被滥用，药物治疗是身体康复的下策，如果国民开始依赖免费药物，对一个国家的保健体系是十分不合适的。这个福利一旦开始提供，将成为政府的一个越来越沉重的包袱，以后收都收不回来了。

反对党为了政治利益，胡乱开空头支票。这个时候，觉得相对对国家负责的，还是保守党。

移民了，就应该从一个国家的整体考虑。保守党没有更多优待移民，但也没有特别歧视移民。

毛毛

社会财富的使用，由政府执行很多情况下是效率较低的做法。如果将这60亿留给企业运作，可以增加企业竞争力和市场活力。这些大企业多数都是上市公司，一份好的财务季报可以维持市场信心。

不要相信NDP或者自由党说为全加拿大人免费提供医生处方药只需要40亿。现在的药这么贵，每人每年100多刀，根本不够。而且一旦变成政府福利，一定会被滥用，药物治疗是身体康复的下策，如果国民开始依赖免费药物，对一个国家的保健体系是十分不合适的。这个福利一旦开始提供，将成为政府的一个越来越沉重的包袱，以后收都收不回来了。

反对党为了政治利益，胡乱开空头支票。这个时候，觉得相对对国家负责的，还是保守党。

移民了，就应该从一个国家的整体考虑。保守党没有更多优待移民，但也没有特别歧视移民。

勿忧

几年的事实已经证明哈伯政府管理经济有方, 并且已经得到民意肯定. 这点保守党最清楚. 相信他们采取了欲擒故纵的策略. 自由党误中圈套, 违背民意带头挑起倒阁大选, 自己又没有赢得更多选民的施政方案. 看来这次大选很有可能使保守党组成多数政府. 保守党内确有高人. 自由党的政治智慧还有待提高.

赞同3#楼看法. 很相信中国的风水和面像

毛毛

自由党不是误中圈套，而是Iggy被逼无奈。他接手党领2年，以63+年纪，再不有所作为，在党内也站立不住。

林顿的算盘是：
如果CON成了多数政府，LIB必大乱，他可以像Harper2002年一样，一手统一两大左派，成为反对党领袖。
如果LIB + NDP 超过CON，就和LIB组成联合政府，自己还可能成为首相。
如果结局和现在的局面一样，至少没有损失。

杜谢的算盘是：
如果左派统一，BLOC的地位将会急升，因为将来无论左右两党，谁成了少数政府，都要听他的。
如果结局和现在一样，有机会加入联合政府搅局。

现在是Harper大选最有利的时机，他当然不会放过。以现在的国会结构，BLOC保有40到50席，成为多数政府不容易，他必须放手一搏。

joeh

10楼所言很有道理.这次大选根本是多浪费3亿金钱.自由党的民调一直很低,叶礼霆有被更换的可能,在此情况下,他只能孤注一掷,引发大选,说不准还能时来运转.保守党这几年做的不错,全球经济危机中加拿大能独善其身保守党功不可没.
保守党已在新预算案承诺2015年消除赤字,国民应该给保守党机会,如果现在更换政府,经济很可能
停滞或倒退,这些现在喊的最高调的政客,他们还能有高薪厚禄,到时候倒霉的还是我们老百姓.
保守党只有成为多数政府,才有可能避免頻发大选,其治国理念才有可能全面实行.例如
保守党一直想取消每张选票两元的政党补贴费,2008年,差点被三个反对党推翻.凭什么要用我们的税款去补贴政党?

狗欢欢

自由党党魁连预算案还没有出来就表示反对，新民党也是早早就把选举车粉刷一新准备大选了。到底谁想大选昭然若揭！

macdonald

何时保守党执政七年了，这个有点错的离谱了。
——————————————————————————
“作为一个执政7年的总理，一个执政党的领袖，在向国会提交重大开支或政策时，难道不知道是交待清楚，要有理有据，又明知反对党会执著这点攻击，并会因而被逼解散国会而进行大选，他还是一意孤行，让自己走进死胡同吗？”

______________________

关于给富人减税，这是常见的陈词滥调。保守党的政策是中偏右，
而自由党现在的政策是越来越左了。

减税对富人影响是非常小的，因为他们的避税方式雇专人管理。
收益最大实际是工薪阶层，你看很多的保守党的政策都是tax credit。

另外看政党的真正支持者，你要看捐款的情况。
保守党80%是200元下的捐款。自从捐款1000元上限设定后，
原先异常发达的自由党收款机就一直运转不灵。
这个恐怕大家都没料到吧。

关于新移民，这个更是有意思。
保守党是非常尊重少数族裔，让你做个有自尊的公民。
而不是天天嘴上说的像蜜一样，
实际上对你歧视的一塌糊涂。

多伦多有50万华人，有很多是重要的华人选区。
他们要是真的重视华人，为什么不拿出几个给华人做候选人。
Trinity Spadina 和Scarborough RoughRiver
还不是白送给白人做候选人。
保守党却有三名候选人。大家醒醒吧。

joeh

说到政党补贴费,我们辛辛苦苦纳的税,还要去补贴那个每天都不忘搞分裂闹独立的魁人党.他的党魁杜裼甚至把加拿大政府比做纳粹.那些期望联合政府的人要想一想,魁人党参于进来,对联邦有什么好处?CbC 上有个网友留言很有意思:联合政府给杜锡什么职务合适?让他当外长,他同时代表两个国家,让他当财长,那国库的钱不就大量流入魁北克了吗?有人说联合政府不给魁人党职务,自由党和新民党还不一样得看魁人党脸色行事吗?

Lescid

社会财富的使用，由政府执行很多情况下是效率较低的做法。如果将这60亿留给企业运作，可以增加企业竞争力和市场活力。这些大企业多数都是上市公司，一份好的财务季报可以维持市场信心。


毛毛 发表于 2011-4-2 14:32 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

谢谢你参加讨论！

对于社会财富的使用，私人和政府，谁效率更高，结果更好？这不是一个三言两语就可回答的简单问题！我们可以找到大量正反两方面的例子。

通常我们的感觉似乎是私人企业高效盈利，政府低效（政府不以盈利为目的）。但是，私企的高效盈利，常常是以牺牲社会公众利益和该私企的大量低层员工的利益而得来的。有时候，我们会感到似乎有一种奇怪现象，GDP高速增长，私人公司大赚其钱，但一般民众的生活却日益艰难，谋生越发不易， 社会矛盾日趋尖锐，私人企业赖以生存的社会及生态环境逐步恶化，社会资源消失殆尽，社会最终走向衰败，整个繁荣的私企行业也就失去其存在的“土壤”而走向消亡。我以为，这也许就是为什么不少王朝或帝国最终灭亡的重要原因。

事实上，就是在一个相对稳定的社会环境中，不少私企由繁荣走向失败，甚至最终还得靠社会公众来拯救，例如：2008年的华尔街、大银行、房产贷款公司、汽车巨头等等就是一个个实实在在的例子。可叹的是，那些“主流专家泰斗”都把重心放在技术层面去探讨这些失败，注意力集中在诸如“太贪婪，管理不当，没有监督”等等表面原因（可参看今年奥斯卡获奖片Inside Job），而没有看到其中深层失败的原因是“私企的根本利益同社会公众利益不可调和的冲突对立“。

另外，举一个澳大利亚著名的Child Care系统”由准公有化-到私有化-又回到准公有化“的例子，从中我们可以看到，私有化并不等于对社会资源的高效运用，有时却恰恰相反，甚至造成社会资源巨大浪费，更不用说期间给民众带来的痛苦和不便。

澳大利亚的Child Care系统，从前基本上是公立的（非盈利机构），不是十全十美，有问题，民众抱怨，于是，有人就献计说市场化、私有化和盈利公司化模式的万灵魔方，是可以高效合理地解决Child Care的问题，大多数澳洲民众（包括儿童家长们）欢欣鼓舞支持，于是，政府就顺从“民意”把Child Care 私有化了，交给以盈利为目的的私人企业。其中最大一个经营Child Care的私企就是跨国上市公司ABC Learning（资产高达26亿澳元）。结果是ABC Learning经营Child Care失败，撒手不管“祖国的花朵”，不管是什么原因（不要相信那些媒体或“专家”解释的表面原因），最终的结果是儿童的家长们恳求政府重新接手拯救Child Care系统，民主政府当然不能把澳洲的明天-儿童抛之不管呐，结果花一大笔钱救急（浪费纳税人的钱啊），最后又将之放回非盈利机构打理，又回到准公有化Child Care。

澳大利亚Child Care的经历，被世界各国称为Prime Example of What-not-to-do. A market failure and spectacular public policy disaster。 私有化不是放之四海而皆准的万灵药方。

下面一段话很有意思：

Australia, once regarded by international observers as having an enviable child care system, has become a case study for other countries in what not to do. But how did this happen? Essentially, it was the result of a shift by the Australian federal government away from policy and funding strategies that supported the planned development of inclusive non-profit community based services towards a free market approach that resulted in the privatization and corporatization of child care services. The consequences of this change in policy direction are well illustrated by the growth and dramatic collapse of one private child care company: ABC Learning Centres Limited (ABC Learning).