2011年6月， 浑水公司(Muddy Waters) 对嘉汉林业的做空报告，指控庞氏骗局，有大量媒体报道，这里链接
华尔街见闻的报道，文章后面附带的评论已经在指责中国系统性造假和政府的配合造假：
http://wallstreetcn.com/node/3174
2011年8月, 嘉汉林业股票被停止交易，安省证监会同时命令嘉汉林业中国籍高管陈德源等人辞去职务 (命令后来被撤销，因为安省证监会无权未进行听证而命令公司高管辞职 ) ：
http://news.xinhuanet.com/fortune/2011-09/01/c_121941715.htm …
2011年11月, 嘉汉林业独立调查委员会发布第二份报告，继第一份报告证实了公司的现金存款之后，又宣布证实了公司全部的林木资产，其中151,000公顷拥有林权证，另外606,000公顷有林业部门出具的证明信。
I美股对这篇报告的报道 ：
http://news.imeigu.com/a/1321604990492.html
特别要注意的是在稍后的媒体报道中，经常说嘉汉林业的独立调查“澄而不清 ”，实际上调查报告对媒体公布的结论很明确:
“
独 立委员会报告核实了公司声明的现金结存，确认了公司声明的林木资产的登记权属(registeredtitle)或合同权利以及这些资产的账面价值，反映了与此前公布过的总收入相符，驳斥了关于裕达木业是公司的一子公司的指控。我们可以明确地宣布，嘉汉林业并非浑水公司所指责的‘近乎彻底的骗局’和‘庞氏骗局’。”
在这份报告中独立调查委员会披露，安省证监会认为，“没有 林权证本身就是诈骗的证明” (suchabsence (of certificates) is per se evidence of fraud, SFC-Second InterimReport-Redacted.pdf-22066198_2.DOCX, page 39)
也是在这篇报告里出现了后来引起诸多麻烦的君合律师事务所的法律意见，即， 林业部门的证明信不是中国的林木所有权的法律证明。还有独立调查委员对另两家中国律师事务所(通商和竞天公诚 ) 与 君合律师事务所的尽职调查的对比性评论SFC-Second Interim Report-Redacted.pdf-22066198_2.DOCX, page 25)
2011年11月, 嘉汉林业CEO陈德源获得"2011中国林业产业突出贡献奖 "
（
http://mall.cnki.net/magazine/Article/LYCY2012Z1016.htm …）, 奖项为国务院批准的中国林业产业最高奖, 公司新闻里还给出陈德源与时任中国国家林业局局长贾治邦和获奖者们的合影照片，陈德源的还是紧临贾治邦局长，在正中间的位置，可见中国政府对嘉汉林业的认可。
随 后的事件发展表明安省证监会并没有接受独立调查委员的结论，没有恢复嘉汉林业的股票交易。相反，因为安省证监会认为需要更多证明， 嘉汉董事会决定违约债务, 以保证在出现无法按时提交财报的情况下，对所有债权人的公平. 嘉汉接着得到了债权人赦免，条件是付到期利息之外再多付一千万美元罚款和接受债权人其他一些控制条款。
2012年1月， 独立调查委员发布最终报告。因 为安省证监会拒绝认可林业部门的证明信，独立调查委员聘请了两家独立林业公司， Stewart Murray (Singapore)和 InduforAsia Pacific Limited来调查林业资产。经过抽样选择两个林班，林业专家进行了实地考察，证实了林地的嘉汉林业的收购合同提供的信息真实准确，详见
I美股报道：
http://news.imeigu.com/a/1328165253389.html
媒体报道普遍忽略了最终报告里林业专家对嘉汉林业的林木资产的抽样证实，反而在后来的不少报道中歪曲成只有很少林木被证实。
2012年 2月，陈德源又获"2011中国林业产业年度人物奖"：
http://www.joyhouse.com.cn/2012/0223/17801_2.shtml …
可是连续两次大奖加上林业部门的资产证明，都没能说服加拿大安省证监会，它依然认定嘉汉林业没有合法资产证明，无法证实公司在中国的林业资产所有权。
2012年4月, 嘉汉林业宣布申请破产保护，公司待售，并同时对浑水提起诉讼, 要求浑水公司赔偿40亿美元。随后，审计公司安永辞职。
2012年5月, 安省证监会对嘉汉林业正式指控，巨额诈骗，伪造几乎全部合同，和用关联交易虚构营业额等等，几乎和浑水的庞氏骗局指控相近。
安省证监会的指控依据首先就是没有林权证，然后合同又没有附带地图和农民的授权书，还有计算机存档是用季度存档的方式，有系统性造假。
安省证监会还另外指控了陈德源在绿森集团(Greenheart) 的交易中，用复杂的交易和内部交易，获取了非法收益，而依据就是陈德源的助手帮助两个人办理了股票交易的帐号，而这两个人的公司被绿森集团收购后，又被嘉汉林业收购。
并没有证据说那两个人把钱转给陈德源，安省证监会的这项指控也是证据不足吧。
2012年12月，人民网刊登湖南省省长徐守盛对一位村民对嘉汉林业子公司，邵阳嘉鼎木业，收购集体山林的质疑，回复中详细解释了湖南省政府的调查程序，并证实，"集体山林转让事项，经过了全体村、组党员干部及村民代表会议讨论通过，并征得全村18周岁以上80%村民成员的同意",
转让程序和嘉汉林业的合同合法：
http://leaders.people.com.cn/n/2012/1225/c178291-20003549.html …
这篇报道恰好说明了，安省证监会指控嘉汉林业的合同是伪造的，其依据（合同没有附带地图和农民的授权书）不太成立，安省证监会的调查方法是不正确的，不符合中国的情况。
我把文章及翻译内容及时转发给安省证监会，却只收到自动回复后，就再没有反应了。
2013年 1月，嘉汉林业债权人通过重组接手了全部资产，股票清零，原嘉汉林业股东血本无归。
重组还附带了接受安永的和解协议，安永赔偿 $117 million而后不再受到民事诉讼。股东对安永和解协议的反对被法庭驳回。
2013年 3 月，Dundee的CEO古德曼(Ned Goodman), 披露经过数月的搜找，安省证监会仍然没有为它对嘉汉林业的指控找到任何证据：
http://business.financialpost.com/2013/03/05/pdac-2013-ned-goodman-blames-regulators-for-sino-forest-collapse/ …（我没有发现有中文媒体对这件事的报道）
古德曼说，安省证监会的指控是没有根据的，是不了解中国的政策导致的错误指控，造成嘉汉林业的崩溃。
现在，一些原嘉汉林业的子公司的网页已经改成隶属于汉青林木，即嘉汉林业重组后的公司EmeraldPlantation. 其中，北美枫情有在2013最新的企业宣传视频中，介绍
公司在中国拥有八百多万亩的林业资源(
http://v.youku.com/v_show/id_XNTQzNzgxMjY0.html …), 公司的网页上也称汉青林木是
国际林业巨头 （
http://www.sinomaple.com.cn/about.aspx ），直接证实了对嘉汉林业的诈骗指控都是无根据的错误指控。
2013年12月 江西省高院判定： 美国浑水公司的报告以及加拿大证券机构的指控报告，不符合证据合法形式要件，没有事实和法律依据，不予采信.
http://www.lawyee.org/Case/Case_Data.asp?ChannelID=2010102&KeyWord=&RID=3348787
Gowlings (高林律师事务所) 关于嘉汉林业重组讲座，确认嘉汉林业的林业资产真实，强调海外上市公司VIE结构的法律问题
Youtube的链接，从42:50开始讲嘉汉林业：
http:///watch?v=ZCRmt5bT6Z8
主讲人说：
"Before we go any further, you should understand the root of the problem,why was it that no one could sort of show that they own these trees. The treeswere there, ok, it's not a question of that there were no trees, the trees werethere."
虽然他们把关于嘉汉林业重组的案例称为“NOT SEEING THE FOREST OR THE TREES” 来呼应广为流传的戏称“See-no-forest” , 但是主讲人直接确认嘉汉林业的林业资产是真实的。
2014年9月 加拿大安省证监会开始公众期待已久的案情听证，嘉汉林业高管前CEO陈德源等人否认有任何欺诈行为：
http://www.thestar.com/business/2014/09/02/sinoforest_executives_deny_any_fraud_at_osc_hearing.html
嘉汉林业破产重组后，资产已经由债权人组成的新公司汉青林木（Emerald Plantation）接手。但是在加拿大监管举行的听证会上，汉青林木宣称嘉汉林业的资产价值为零。
2014年12月 中国最高人民法院驳回汉青林木要求再审申请，维持江西省高院的判定，即，嘉汉林业的合同是合法有效的，代理商应依据合同继续将林权证合法的登记给嘉汉林业
http://www.court.gov.cn/wenshu/xiangqing-4784.htm
汉青林木宣称嘉汉林业诈骗，伪造合同，已经是在媒体和互联网上广为传播的众人皆知的事实，无须再出示证据证明; 中国最高人民法院认为这不是事实, 江西省高院要求出示证据是合理的.
狗仔卡
发表于 2016-3-14 09:54:30
收藏
顶
踩
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主