|
|
本帖最后由 满嘴跑火车 于 2016-8-2 09:16 编辑
《林泉忠：原文解读李登辉“抗日/祖国”论争议》
这场论争的本质，是双方都在“选择性记忆”与“选择性忘却”的泥沼中继续建构永无交集的史观（注：教训是，永远不要全盘接受华人媒体的报道和评论）
2015-08-31
台湾前总统李登辉投书日本杂志《VOICE》九月号的内容，连日来引发台湾政坛的激烈交锋。国民党从马英九总统、朱立伦主席，到总统候选人洪秀柱炮火全开，马总统更罕见地使用了辱骂式的重话“作贱自己”，来批判李登辉的“媚日”言论。
被简化的李登辉争议原文
追溯国民党高层激烈反应的源头，不难发现都是根据8月20日联合晚报的大幅报导和中央通讯社的新闻稿及其相关转载。该争议的两大焦点：其一，根据中央社的新闻稿，李登辉的言论“没有台湾抗日的事实”；其二，则是“他当时是为祖国而战的『日本人』”一说。
然而，其他记者“引用”中央社或联合晚报的报导采访国民党“大咖”时，已被简化为“李前总统说他是日本人、日本是他的祖国，您有何看法？”，前述提问既把指涉“当时”的时间叙述模糊化，又将“日本人”去掉括号。如此简化、夸大、扭曲的转换引用，瞬间就点燃向来对李登辉言论不满的情绪。近日来，几无克制的谩骂犹如泄洪般地滚滚奔腾，此为其争议的基本背景。
其后，笔者查看李登辉投书的原文，更赫然发现，即便是中央社所呈现的新闻稿本身也存在部分严重的简化、夸大，引用“二手报导”的危害，可见一斑。
毒草抑或佳作？
李登辉原投书标题为《揭开日台新合作的帷幕》，全文篇幅约6000多字，其间涉及本次争议的二战期间战争记忆的描述仅占14%，细看其投书内容则能发现，文内更多的是透过对台湾政治经济现状的分析，阐述“脱古革新”的未来发展方向。
李登辉提及的议题涵盖台湾大选、两岸关系、修宪问题、年轻世代、IOT（Internet of Things）等等，全篇旁征博引，论证古今中外。
倘撇开历史观及意识形态，平心而论，这是一篇可读性颇高的文章，李沉淀了丰富经验并将政经外交问题的洞察力交互融和，睿智贯穿其中。尤其李作为92岁高龄的作者，他对最新科技与人类社会发展前景的掌握，相信大部分读完全文的读者，多少会有油然而生的敬意。
断章取义下的史观大论战
暂回到争议部分，李的投书文章以忆古论今的形式铺陈，一开头就从他本人的战争记忆娓娓道来。在点出今年是二战结束70周年后，他随即将读者带回70年前的二战经历，其后才出现了这次引发争议的描述：“直至70年前，日本和台湾『同为一国』。正因为是『同为一国』，并没有台湾与日本战斗的事实。我是志愿加入陆军，而我的兄长李登钦则是志愿入了海军。当时我们兄弟无疑是作为『日本人』，为祖国而战的。”
然而，中央社的新闻稿却断章取义，将之简化为“没有台湾抗日的事实”，并把原文所论述的“二战”的时间范围模糊掉，以致引来国民党史观或中国史观的一片挞伐，马英九总统也亲上火线，直批“怎么对得起抗日牺牲的先贤先烈，及2000万牺牲的军民同胞？”。
随后，李登辉办公室则澄清“台湾有抗日活动，但没有对日抗战”，只是为时已晚。在台湾，一般所使用的“抗战”，指的是二战结束前中华民国针对日本侵略长达八年的“抗日战争”。
由于上述媒体的断章取义及简化夸大，刺激了基于不同意识形态与认同取向的台湾社会，各就“台湾无抗日”、“日本祖国论”两大焦点激烈交火，且毫无意外地引发两大阵营的一场大论战。
批李派系以部分国民党大咖为主要论客，若根据“全国军民八年抗战”的民族记忆与历史传承，论者怒斥李“媚日”、“认同错乱”自可视为自然反应，且批李派强调清朝割台后台湾爆发抵抗日本统治台湾的“乙未战争”，也有历史依据。
另一边厢，拥李派包括台北市长柯文哲母亲，则以其与李同年代的个人经历，直言“李登辉讲得很对”，此外还有基于法理依据，指出日本统治下客观存在台日“同属一国”及“台湾人也是日本人”的拥李说法。双方各拥其主，遂引发一场无法交集的史观之争。 |
|
楼主: xuxi
狗仔卡
发表于 2016-8-1 20:41:41
显身卡
