多伦多家庭收到Tim Hortons来信，一夜损失惨重

翻滚吧牛宝宝

玩店主工会没玩好的下场。你不干，有的是人愿意干。给了你赚钱的机会不珍惜，还出来闹事。整个一个流氓地痞的作风。沃尔玛宁可关掉分店也不容许工会存在的策略是对的。Tim Hortons就该这么干。

翻滚吧牛宝宝

也想学别人弄个工会想要挟总店，偷鸡不成反蚀把米。Tim Hortons也幸亏有个定期的合约。否则，还真让这个流氓店主拿捏住了。

翻滚吧牛宝宝

赤珠 发表于 2018-4-10 16:56
如果让楼下的那些屌丝进管理层估计 会比现在的那些印巴人更贪婪吧。你们这群屌丝做过生意没？让你们接手一 ...

前几天自由粉还在说Tim一个店赚至少50万，而且店主不用上班，给员工加最低工资只是洒洒水而已。今天就是另一种说法。到底哪个才是真呢？

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-10 22:36
说的对！
那些反对维权的人，以为保持着奴性，维护者东家，就会保证自己的利益，却看不到维权的历史和制度 ...

合同是公平的。如果任何一方不同意，都不可能达成。合作期间双方不满意，到期不续约也是正常的。没人可以强迫总店续约。不存在争取不争取权利的问题，双方的权利与义务在合同签订时已经规定好。在合同期内，任何挑战对方权利的行为都是违约行为。做生意讲究和气生财，有合同规定以外的问题可以协商解决，靠组店主工会兴讼去强行争取更多利益是流氓行为。偷鸡不成反蚀把米。如同你与几个装修公司签订了合同，半路，该公司带头联合其他装修公司提出新的要求，比如加价或者简化设计方案，否则就起诉你，你会轻易答应吗？

中国人/华裔就是因为违反了合同条款，失去加盟资格没什么值得同情的。

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-11 09:57
签合同并不等同于公平，有时候是不得已而为之，比如：前段时间网文，几年前合约楼花，但是几年后开发商单 ...

既然签约不等于公平，那么总部决定不再续约了，算是还店主一个公平了吧？

总不能是签约也不公平，不签约也不公平。只有满足了店主的要求才算公平吧？

在这件事情上，不见得是谁财大气粗的问题。店主执意组织店主工会与总部作对，如果你是总部，多半也会做出同样的选择。

法律不是这么用的。法庭也鼓励庭外和解以节省社会资源浪费。这个店主工会通过法律诉讼要求5亿元赔偿，你认为合理吗？既损害了总部的声誉，又浪费了社会资源。这种店主，不续约再正常不过了。再说了，不续约是总部的权力。没什么需要解释和可以争论的。如同你是房东，房客没事就找你麻烦，到期后你当然可以不续约不再租给他。谁又不是疯了，或者找不到房客。你还要费口舌解释为什么不租给他，让他再拿你说的话去起诉你吗？

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-11 10:41
我说过的，签合同有时候是不得已而为之，因为人需要谋生。合同公平与否需要加入联盟，知道细节的人来评判 ...

呵呵。与其勉强，何必不把机会让给别人？否则岂不是对失去机会人的不公平？如果市场上有更好的合约，他为什么不去加盟别的连锁？说到底，市场竞争下达成的合同是最公平的，也是在双方现有条件下能拿到的最好的合约。签了约然后闹事儿，才是不公平流氓的行为。

放到WholePicture上看，Tim总部更应该拒绝续约。否则，闹事的不受惩罚，以后还怎么管理？

不得已而为之只是个闹事的借口。贪心不足才是事件的本质。市场是最公平的。