本帖最后由 骑马海 于 2015-7-20 23:49 编辑
新闻发布会及其余波
探索队于2010年4月25日在香港如期举行新闻发布会，并向世界传媒宣布在亚拉腊山发现方舟。在发布会上，木、绳和白色粒状物体的样本都显示出来(图2)。五页纸长的新闻稿标题为「全球首队探索队亚拉腊山雪岭成功进入4,800年古木结构；专家及土耳其政府官员相信是挪亚方舟遗骸」，而有关木样本的年龄，在新闻稿上只提到「木样本经科学分析，证实有4,800年历史」。这简单的陈述意味着多过一个样本断定为4,800年，但没有提到用哪种方法断定样本年龄。
Figure 2
图2. 于2010年4月25日在香港举行的新闻发布会上展示的白色粒状物体、绳及木样本，探索队宣称这是从亚拉腊山可能是方舟的木遗骸中取得。
接下来为了响应媒体的追问，AiG于2010年4月27日在其网站发出一个简短的报告，并于2010年4月29日发出一则简短的评论，亦于2010年5月1日在每周新闻记要「News to Note」栏目内对这则新闻作较详细的专题分析，其中只在新闻记要内简略地提到木样本的放射性碳测年法，但没有作详细交代(我当时身处大峡谷，与世隔绝!)。然而AiG的新闻记要确实简略地解释，若探索队所持木样本真是大洪水前制成方舟的木材，这些放射性碳测年结果是会带来难题的。
为了避免公然讨论这些木样本的碳-14测定问题，有人在背后努力劝喻探索队把碳-14测定结果全面披露，并催促他们对木样本再作进一步测定，还要对绳及白色粒状物体的样本作测检。似乎所有劝喻工夫都落空，就我所知，探索队从没有公开披露木样本碳-14测定结果的全部细节，我也没有觉察到有任何绳和白色粒状物体样本的科学测检并向公众汇报结果。
与此同时，探索队制作了一出标准长度的故事电影，宣传他们在亚拉腊山发现方舟的宣称，由此引证圣经的记载实属真确，并从中分享福音。电影也作筹款用途，筹得的经费将作为日后探险旅程及纪录片制作之用，而它们均含有传福音的成分。电影在澳洲的悉尼首影，随后在澳洲各主要城市巡回放映，包括近期在布里斯班上映。电影也曾在香港和台湾公映，现于美国上映。
在影片中，多家美国基督教学术机关也亮相，塑造成支持他们宣称在亚拉腊山发现方舟的后盾，这令许多信徒对这被据称为壮举的考古事件信以为真，甚至着迷。许多人因此为促进亚拉腊山的继续探索踊跃捐献，并希望从而制作更多纪录片来作传福音之用。
未曾披露的碳-14测定结果
即使影片宣称亚拉腊山上的木结构是方舟，但未向电影观众披露其木样本碳-14测定的全部细节。这份测定结果似乎也没有向那些在影片里亮相的美国基督教学术机关披露。假如测定结果曾向那些顾问披露，他们似乎对个中含意没有充份理解。这要严肃正视。这群学术顾问及电影观众并不明白，这个关键的碳-14证据足以推翻方舟发现的宣称。
这由香港与土耳其人组成的联合探索队，宣称从亚拉腊山上的木结构中获得木样本。这点确实值得关注，但他们强调木样本之后所作的碳-14测定支持他们的宣称，他们确信那些碎片是方舟的余骸，这却引起很多疑问。再者，探索队也决定不公开碳-14测定结果作科学上的审核。因此，基于有人被严重误导，也有人不虞有诈大笔捐献，我经祷告后认为，本人按着信徒本份及学者操守，有责任向美国基督教学术机关及广大信众，提供这香港与土耳其人联合探索队所作的碳-14测定结果的全部细节及个中含意。
他们的数个木样本碳-14测定结果，已列于表1，跟探索队香港队员于2010年4月20日寄给我的档案一样。为了让读者清楚看到每个数据，在版面上我作了清理，加强清晰度，方便阅读和理解，但测定结果没有作任何改动。
Table 1. The C-14 test results obtained by the discovery team
Labora- tory
Sample A (DB)
Sample B (SS)
Sample C (PW)
Sample D (BS)
Details
Remarks
Labora- tory 1 N/A δ13C =
-26.9% Activity higher than 100% of modern level. It means that this tree was growing after 1955.
C-14 age = 120±25 years BP δ13C =
-26.5% I asked the lab that B and C belonged to the same structure and how came the great difference. He replied that he did not know our collection method and the place and explained that C was from the inner part of the tree and B was the bark.
C-14 age = 610±25 years BP δ13C =
-26.4%
Labora- tory 2 Modern Age post-1950 AD as it clearly shows signs of nuclear weapons testing enrichment Samples A and B were practically collected from the same site (the location team members abseiling down), in reply to my query whether the samples were contaminated by moss and bacteria growth. The lab replied: the older age of sample B might be due to Suess Effect of diluted C-14 by fossil fuel.
C-14 age = 135±30 years BP δ13C relative to VPDB =
-25.2%
Labora- tory 3 C-14 age = 4269–4800 years BP Method employed: Radiocarbon and Dendro- chronology; Calendric Age calBP 6891±4647; 68% range calBP: 2243–11538; Calendric Age calBC: 4941±4647
表1. 探索队所得的碳-14测定结果
实验室
样本 A (DB)
样本 B (SS)
样本C (PW)
样本D (BS)
详情
备注
实验室 1 N/A δ13C =
-26.9‰ 碳活性较现代水平高100% 意思是此树在1955年之后生长
碳-14
年代 = BP 120
±25年 δ13C =
-26.5‰ 我曾询问实验室，样本B和C属同一个结构，为何会有大差异。他回答他不知道我们收集的方法和地方，并解释样本C是来自树的内部，而样本B是树皮
碳-14
年代 = BP 610
±25年 δ13C =
-26.4‰
实验室2 现代 公元1950年之后，因其清楚显示受核武测试而加增的效应征象 样本A及B基本上从同一个地方收集(位置需要队员绕绳下降)，这作为回答我问样本是否受苔藓或细菌生长所污染的查询。实验室回答︰样本B测定年较老可能由于苏斯效应(工业效应)，化石燃料的使用稀释了碳-14
碳-14
年代 = BP 135
±30年 δ13C 相对于VPDB标准 =
-25.2‰
实验室3 碳-14
年代 = BP 4269 -
4800年 所用方法︰放射性碳测年法及树轮年代法；日历年龄为BP校正6891
±4647年；BP校正范围68%可能性: 2243 -11538年;日历年龄为公元前校正4941
±4647年
从图表可以立时清楚知道，有四个木样本供碳-14测定，由三间实验室分别进行。我们并没有被告知三间实验室的身份，因此我无法判断碳-14分析的质素。假设三间都是有信誉的实验室，但我们仍无法得知采用了那种分析仪器进行测定，究竟是用旧式β粒子计算方法，还是新一代(较为精密而准确)的加速器质谱测年方法(AMS)。
样本A、B及C的碳-14测定年
样本A分别由实验室1及2进行测检，两所实验室均获得基本相同的结果。木样本来自1955年仍生长的树木，因为该木料的碳-14活性较现代水平为高，反映碳-14含量受大气2核武测试的影响。因此木样本A不可能来自方舟余骸中任何木结构，即使木料是来自亚拉腊山。
样本B也是分别由实验室1和2进行测检，两所实验室均获得基本相同的结果。木样本测定年为BP 120±25年及BP 135±30年，即是说，木样本可能来自公元1950年前95至165年之间生长的树木，BP (距今)3的起始点或基准统一定为公元1950年。经换算，树木可能在介乎公元1785年至1855年之间生长，换言之，木样本B亦不可能来自方舟余骸中任何木结构。
在表1的备注栏注明，样本A和B「基本上从同一地方收集」，也有一个关于「样本是否受苔藓或细菌生长所污染」的查询。实验室明确回答「样本B测定年较老可能由于苏斯效应(工业效应)，化石燃料的使用稀释了碳-14」。
所述的苏斯效应是这样的一个观察：自工业革命以来，人们大量使用化石燃料，尤其是煤，其燃烧所释放的大量二氧化碳进入大气，使大气中的碳-14含量被稀释。4 因此，在1800年代生长的树木透过光合作用吸收到碳-14的数量较现在的树木为少，换言之，1800年代的树木可能较真实树龄稍为老一点。
样本C只透过实验室1作测检，得到碳-14年代为BP 610±25年，即是说木样本来自公元1950年前585至635年之间，亦即是公元1315至1365年间生长的树木。第三个木样本同样都不是来自方舟余骸的任何木结构。可以说，四个木样本中有三个都无法支持香港与土耳其人联合探索队所说，在亚拉腊山上发现方舟余骸木结构的宣称。
有趣的是，有人告诉实验室1样本B和C都属同一个木结构，因此要求实验室尝试解释两个样本分析之间明显的年代差异 (见表1备注) ── BP 120±25年 (样本B)及BP 610±25年(样本C)。实验室响应，即使他们无法知道队员如何及在那里收集样本，但还能分辨「样本C来自树的内部，而样本B是树皮」。如果事情如上所述，两个木样本来自的一棵(或多过一棵)树木至少已生长490年。不过，实验室也承认，他们的诠释仅是猜测。
排除受污染的可能
样本可能受污染影响的问题，值得在此讨论。对许多人而言(甚至包括探索队、美国学术机关和科学顾问)，这对样本的碳-14测年有甚么可能影响，都有很多误解及混淆。明显地，在现场取样时，需要小心处理避免样本受污染，但对于门外汉或不了解实验室如何进行放射性碳测检程序的人而言，就未免过分强调这忧虑，其实现场取样或实验室作样本处理时出现受污染的情况可以有效地排除，因为接受碳-14分析前，样本会预先在实验室作严格的化学处理除去污染物。
许多实验室通常都会采取一个较完善的AAAOx预先处理程序，确保为样本排除任何污染，包括任何苔藓或细菌的污染。5首先，样本会被放入浓烈的热盐酸中漂洗，以溶掉任何无机矿物的污染物，如钙、钡或锶盐。样本会再浸泡于强烈的热盐酸及氢氟酸混合液中至少一个星期。再经过另一轮强烈热盐酸延长处理，任何残留在样本中的酸溶性腐殖质也会除掉。最后以清洁而低温的碱液作延长萃取方法完成程序。
δ13C参数
表1有另一个需要一提的地方，就是在图表的「详情」栏目内出现符号δ13C。这个额外的量度，实验室1分别为样本A、B和C进行，而实验室2则只为样本B进行。这个度量显示两间实验室可能使用较精密的加速器质谱(AMS)测年仪器进行碳-14的量度，因为δ13值需要碳-13/碳-12的比例作计算，而这是使用该仪器量度碳-14的副产品。
关于此参数的技术讨论，详见以下附录。简而言之，由两间实验室量度出的δ13值足以证明，他们拿作碳-14分析的样本是木材，因为量度的数值是在近代木与化石木的范围之内。
第四个样本──样本D
虽然四个木样本中有三个属于近代，但在新闻发布会上所公布亚拉腊山4,800年古木结构的发现，就是基于第四个木样本的测年结果而成立。样本D就是第四个样本，唯独在另一间实验室就是实验室3 (表1)进行，有别于其他三个样本进行分析的地方。为何会在别的实验室进行? 难道探索队对首三个样本在首两间实验室的测定结果不满所致?因为测定年期较方舟年代年轻或属近代，故投向另一间新的实验室作第四个样本分析?还是因为这个样本体积太大，不像其他样本可以易于带出国作境外测定? 因此样本D就只能在亚拉腊山附近的实验室作分析，例如夸过邻近边境的伊朗? 那么难怪有传言说，实验室3被钱收买，捏造所需的碳-14测年结果。如果测年方法是恰当和透明，就不会疑团四起，惹来学术界多方揣测。
无论如何，样本D的碳-14年代是BP 4,269至4,800年(表1)，探索队因此抓紧这个结果，于发布会上公布年代范围最久远的4,800年。这个4,800年，对于亚拉腊山上的木结构来说，无疑跟传统历法计算大洪水时期介乎4,350至4,500年之间吻合，这个计算源自希伯来文旧约圣经马所拉抄本的家谱推算出来的一个精密年表。况且，兴建方舟的木材是大洪水前已生长了几百年的树木，样本能有4,800年正是探索队想要的，也是最期待的结果。因此，另外三个木样本就被忽略了或(私下)经探索队及/或他们的顾问解释过去了，因为这些样本的年代太年轻和近代。
然而，实验室3对木样本D测定报告提出的结果，不是简简单单的宣称样本有4,800年历史。表1的备注栏目上指出，木样本D的年代计算是运用了放射性碳测年法和树轮年代法。实验室清楚列明「日历年龄」是BP校正6,891±4,647年，「日历年龄」是BP校正范围的68%。换言之，他们得出结论，认为木样本的BP介乎2,243至11,538年。这还有另一个表达方法，实验室报告指其年龄为公元前校正4,941±4,647年，意味着这片木材来自一棵于公元前294至9,858年间枯死的树。这些测年数据，加上很多不确定因素，跟发布会和新闻稿上强调的4,800年相差很远。…
|
楼主: 费事傾
狗仔卡
发表于 2015-7-20 23:38:39
显身卡