无忧论坛

标题: 为什么我们没有给巴黎恐怖袭击加上引号？转帖 [打印本页]

作者: 好兴致 时间: 2015-1-8 11:56
标题: 为什么我们没有给巴黎恐怖袭击加上引号？转帖
本帖最后由三达于 2015-1-8 12:01 编辑

昨天下午，以政治讽刺漫画而著称的法国巴黎《查理周刊》杂志社遭遇恐怖袭击，12人遇难。这也是40年来法国遭遇的最惨重的恐怖袭击，血腥屠杀震惊世界。笔者注意到，中国媒体坚持一贯朴实的报道方式，并没有因为意识形态不同就给发生在异国的恐怖袭击打上引号。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123610553.jpg

逃犯还没有被抓获，巴黎共和国广场（Place de la République)上已经聚集了3.5万自发前往的民众，举着笔杆、蜡烛，以及表示支持《查理周刊》的“Je suis Charlie”（我是查理人）的纸牌。美国老牌媒体CNN，感同身受地将网站首页背景换成了广场上的民众举着“NOT AFRAID”的灯牌的图片，似有“我们与你同在”的意味。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123016759.jpg

CNN网站截图

中国媒体在报道此案时，都毫不犹豫地使用了恐怖袭击的说法。也就是说，在中国官方和媒体看来，这种针对平民的暴力行为，本身就是恐怖袭击，这是不需要任何论证和怀疑的，当然也就不需要给恐怖袭击和嫌疑人加上引号，即使受害者是媒体人也一样。但当恐怖袭击发生在中国大地上时，CNN和它的西方同行可不是这般模样。一向自诩为“客观公正”、“传播普世正义”的西方媒体，遇到中国的事情就露出另一番面目。2013年的“10·28天安门恐怖案”造成40多名无辜游客死伤。无论宗教背景与对中国的态度，全世界善良的民众都为死难者哀悼，法国总统奥朗德表达了“感同身受”的哀恸。然而，听听西方媒体说什么？BBC给恐怖分子、嫌疑人等词上打上引号，表现出对嫌疑人身份的不认可；CNN头条发问“是恐怖主义还是绝望的呐喊？”文中更是写道“看看这些简陋的器具，汽油、刀具、铁棍，吉普车，怎么看都很难把这些联想成高度组织的恐怖行为”，“怎么理解这次袭击，只要看看09年以来新疆日益增加的民族矛盾就可明了，新疆的维族人，他们的生活和中华人民共和国的公民大相径庭”。在CNN们的眼里，恐怖分子成了“值得同情的被压迫者”，而死在他们车轮下的人们，无论是菲律宾人、日本人、中国人，都不值一提。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123053178.jpg

2014年3月1日，云南省昆明市昆明火车站发生严重暴力恐怖事件，造成31人死亡、141人受伤。这一次，大规模的平民伤亡让几大西方主流媒体也不好意思再赤裸裸地宣称这是“绝望的呐喊”。在CNN的大标题上，“恐怖主义”字样非常醒目，引号也格外“醒目”。无差别砍杀无辜群众，看见伤者还要补刀，这样的恐怖主义行为还要打上引号，不知道要多大恐怖才能去掉引号？

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123105593.jpg

BBC更为老道，表述极尽“客观”：“昆明大规模致命砍刺事件”。在副标题的位置上，一行小字中出现了“暴力恐怖袭击”这三个词语，当然也是有引号的。BBC的理由是，自己是在引用中国国家电视台的描述。在报道末尾，BBC再次大秀“公正客观”，表示上述引用中国官方内容“未经证实”。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123115829.jpg

路透社的标题干脆不加什么引号，直接把恐怖分子变成激进分子、好斗分子(militant)。华盛顿邮报与路透社不谋而合，将恐怖袭击称为小刀攻击事件(knife attack)。纵然发生了举世震惊的惨剧，西方媒体在必须谴责这起令人发指的暴行时候，仍然心不甘情不愿。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123126781.jpg

《纽约时报》那位曾因不断在中国制造事端而被拒之门外的记者储百亮先生以“世维会”发言人的话，作为他的“客观”报道的结尾——“如果这些行为确实是维族人干的，那我只能说，这恐怕只是那些实在无法忍受下去的人做出的极端行动。”多么耐人寻味的结尾啊，本·拉登大约都没对美国人说出这样的话呢。

http://i.guancha.cn/news/2015/01/08/20150108123142669.jpg

其他外媒报道昆明暴恐袭击的措辞（网友整理）

“乌鲁木齐是躁动不安的中国新疆地区的首府，警方将此次事件称为‘暴力恐怖袭击’。”当国际社会与中国一道谴责乌鲁木齐“5?22”暴恐案时，《纽约时报》依旧不安分，不肯在报道中承认“恐怖袭击”，熟练地加上了引号。

……

真为被CNN们覆盖的读者感到悲哀。生活在这样“讲求客观”的媒体合力操控下，沉浸在如此强大的“指鹿为马”的媒体环境中，变成恐怖分子的同情者也情有可原。

再看昨日巴黎杂志社的悲剧发生后，中国媒体在没有搞清楚谁开枪的前提下，没有任何人想到给“恐怖袭击”加上引号。要知道，假若深究发生《查理周刊》恐怖袭击的原因，也不难找出诸如宗教矛盾、民族问题的原因来：

此次遇袭的《查理周刊》一贯坚持以漫画讽刺伊斯兰先知穆罕默德，2011年其巴黎办公室就已经遭到过燃烧弹袭击。虽然《查理周刊》引发穆斯林社会的强烈抗议，但得到了法国官方和主流社会的肯定，认为这是新闻自由。

恐怖袭击发生后，英国、德国、美国等国家先后发表声明谴责了恐怖分子，但也有些国家领导人和媒体认为，恐怖袭击针对的不只是这家杂志，而是“言论自由”。以“言论自由”之名义挑衅伊斯兰教，再次体现西方的双重标准。据观察者网专栏作者宋鲁郑介绍，该报前身《HARA KIRI》曾于1970年讽刺去世的戴高乐将军而被禁，随后才改名《查理周报》。而且在1981年至1992年间由于讽刺名人而被停刊。这显然不是同一个标准。

中国外交部发言人洪磊7日晚就巴黎恐怖袭击事件回应称：“我们对7日发生在法国巴黎的恐怖袭击事件深感震惊并予以强烈谴责。中方向遇难者表示哀悼，向遇难者家属和伤者表示诚挚慰问。中方坚决反对一切形式的恐怖主义，支持法方为维护国家安全所做努力。”

相较之下，天安门金水桥事件发生后，美国国务院表态称，了解中国政府在调查后，宣布是一起恐怖袭击事件。美方仍在密切检视事件始末，因此尚未做出结论是否将这起天安门金水桥冲撞事件定性为恐怖袭击。此次表态与新疆巴楚暴恐袭击案后的表态类似。

2014年4月30日，美国国务院发布《2013年国家反恐报告》，报告中提到中国在2013年发生多起经中国政府定义为恐怖袭击的事件，包括天安门汽车爆炸案。但美国认为中国政府没有提供详细的证据，来让第三方予以证实。美国无法获得独立信息来证明是由东突伊斯兰运动参与，并称不同国家对恐怖主义有不同看法。

“不同国家对恐怖主义有不同看法”？西方一贯自我中心、唯我独尊的话语习惯真是一时半会儿改不了了。

在针对平民发起的恐怖袭击面前，中国媒体没有打引号的习惯，实乃凭借人之朴素常理、常识、常情判断，不让政客思维凌驾于媒体操守之上。

一切形式的恐怖主义都是恐怖主义。它不会因为恐怖袭击发生的地方、袭击方或者受害者的种族、宗教信仰而有所转移。中国政府、中国媒体与中国人民在针对平民发起的恐怖袭击面前，不为恐怖分子辩解、描摹。借用天海佑希在日剧《金牌》中的台词说，“他们说自己的成长经历，说自己不被父母爱护，说社会对自己不理不睬，尽说这些让人腻烦的狡辩和自欺的废话。我告诉你们即使被塞进同样的环境，不，即使遭遇更残酷的命运，很多人也绝不会犯罪。会那么轻易地剥夺他人尊严的人，他心琴的弦早就一根不剩了。”

像中国媒体这样诉诸人之常理、常识、常情进行报道，不为恐怖袭击辩护，这才是媒体的底线，也是真正的普世价值和情感。

作者: 克飞 时间: 2015-1-8 13:11
对于伊斯兰, 骂他们的真主就象是在骂他们的娘.。。。你天天操你妈在这儿狂喊, 总会有个把脾气不好来和你干一架吧。。。这不，法国有多少伊斯兰, 这也只是一小部分中的一小部分, 这样的人总是有的.。。。天天骂娘, 总会有这一天的, 这叫报应, 就是不知道是谁而已.

作者: 共产党 时间: 2015-1-8 14:22
为啥加引号？因为我们所说的“恐怖分子”和你们（搂主的“我们”）所说的“恐怖分子”概念不完全相同。你们对我们受到的恐怖分子袭击采取幸灾乐祸的态度就是证明。

作者: 罗西 时间: 2015-1-8 16:31

为啥加引号？因为我们所说的“恐怖分子”和你们（搂主的“我们”）所说的“恐怖分子”概念不完全相同。你们对我们受到的恐怖分子袭击采取幸灾乐祸的态度就是证明。
酒中仙发表于 2015-1-8 14:22 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

别自虐了，颠三倒四的，不知所云，不着边际，不要脸皮

欢迎光临无忧论坛 (https://bbs.51.ca/)