无忧论坛

标题: 关于安省自己想搞“公共退休金计划”，大家有什么看法 [打印本页]

作者: 克虏伯大炮 时间: 2014-2-2 16:26
标题: 关于安省自己想搞“公共退休金计划”，大家有什么看法
本帖最后由克虏伯大炮于 2014-2-2 18:59 编辑

有消息说，鉴于联邦的养老金计划cpp，国民储蓄率不断下降。安省政府如果和联邦协政府协商无果的话，将搞自己的“公共退休金计划”，这意味着大家每个月的工资会被扣掉更多钱。
所谓“公共退休金计划”意思是，这不是一个各位可以自主选择的option，而是一旦实行，只要是安省省民，你是employee，拿到手的工资就会缩水，是强制性的。

我对这个消息感到比较忧虑，老实说，我对现行的养老制度有诸多的不信任。似乎这种养老制度就是一个合法的“庞氏游戏”，你今天贡献的退休储畜，是给别人发退休金；而你退休的时候则是花的别人交的退休储蓄。这个“庞氏游戏”有法律为后盾、国家信用为支持，看起来可以无限期地玩下去。但现在出现很大的问题，一是如果较长时间经济不景气，失业人口增加、国民家庭收入下降，养老金储蓄的来源就成了问题。二是人口老龄化，生育率下降，而人口均寿命越来越长。65岁退休的人，假使活到加国平均寿命（80岁以上），至少要领15－20年的退休金。靠这个养老金计划怎么供养得起？

自由党想通过搞本省的公共养老金计划，让大家的收入继续缩水无疑是饮鸠止渴。因为这将打击家庭的消费，将更延缓经济复苏。如果自由党省政府只是推出一个大家可自由选择的增加养老储蓄的计划，还没什么可指责的。不过一旦是可选择的，参与的人数不够多、盘子不够大，他这个“庞氏游戏”就玩不下去，所以一出台就必然是人人必须参与的强制措施，相当于加了一项“工资税”。对这种社会主义的做法我相当的反感。收税越少的政府越是好政府，这是一条朴素的真理。

移民日久后，反思欧美的社会管理模式也有一些基因性的缺陷。不是说民主、法制的基本观念有缺陷，而是说在社会事务、重大民生问题的解决方式上有它的基因性缺陷。比如大家每次拿到的工资单上，都扣掉了失业保险ei，和养老储蓄cpp。EI这种东西是一点意思没有的，你不失业就拿不到，而你又不可能为了拿这个钱而选择失业，所以基本就当做贡献了。失业和养老的风险从我们中国人的观念出发，主要是用家庭储蓄来应对的。而欧美的做法则意味着——你的失业和养老由政府来take care，你不用储蓄。把这个钱直接从你的收入中扣掉，相当于国家是不鼓励个人储蓄的、甚至是打击你的储蓄意愿的。我是比较传统的中国人，打击个人储蓄这种作法我深表怀疑。

如果是一个健康的市场经济、公平的环境，政府应该承担尽可能少的社会福利负担，更多地交给社会、家庭和个人自发地解决。现在自由党政府所做的，就是千方百计地把钱从大家的口袋里掏出去，而不是让你自己决定，你的钱该投到哪里去。

中国的事就更别提了，所谓政府管理的养老基金，又是一个贪腐的无底洞，有数不清的钱被挪用到了楼市里，或拿去放了高利贷，或进了官员自己的腰包。那些傻乎乎相信这个养老制度的人，就等着哭吧。我在若干年前就看清了这一点

但我认为不管在何种社会制度下，当地主应该都是一种最不过时的养老方式。所谓地主，就是买房置地，然后买更多的房、置更多的地。如此循环，直至能力的上限。不知各位有何高见？

作者: 矢黄色新雨 时间: 2014-2-2 18:42
我的看法是，倒数第二行右数第5个字应该改成主。

作者: 邓笑贫 时间: 2014-2-2 19:03
这又是自由党捞钱的一个把戏。

作者: Wilson Edwards 时间: 2014-2-3 00:15
没啥看法，只是想知道什么时候省选，等不及。想投票了。

作者: superca 时间: 2014-2-3 00:56
关注！！

作者: 宇宙洪荒 时间: 2014-2-3 09:23
增加RRSP供款额度，雇主提供一定程度对等供款。
谁想存就自己存，想怎么存就怎么存。
这才是真的为省民着想。

作者: 宇宙洪荒 时间: 2014-2-3 09:28
这帮家伙想搂钱堵窟窿，
等我们退休时还不知会怎样，
没有道德没有底线的政客。

作者: 共产党 时间: 2014-2-3 09:57
搂主提出的，似乎是社会保险的加拿大理念和美国理念的区别。
在以资源为经济支柱的国家，一般是更“社会主义”一些。
这只是老酒的直觉理解，没有深入研究过。
一句话，各有利弊-----所以老酒并不特别关注这些问题，终究有选票说话。

作者: 克虏伯大炮 时间: 2014-2-3 11:45
美国确实更自由市场经济一些，但奥巴马上台后，在社会福利问题上，也有向左转的趋向。
西欧和北欧就更社会主义了。

搂主提出的，似乎是社会保险的加拿大理念和美国理念的区别。
在以资源为经济支柱的国家，一般是更“社会主义”一些。
这只是老酒的直觉理解，没有深入研究过。
一句话，各有利弊-----所以老酒并不特别关注这些问题，终究有选票说话。
酒中仙发表于 2014-2-3 09:57 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

作者: 共产党 时间: 2014-2-3 11:50
本帖最后由酒中仙于 2014-2-3 12:02 编辑

美国确实更自由市场经济一些，但奥巴马上台后，在社会福利问题上，也有向左转的趋向。
西欧和北欧就更社会主义了。
克虏伯大炮发表于 2014-2-3 11:45 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

民主制度，也有很多问题。问题严重到大多数人都不能容忍的程度时，就会通过选票来纠正。奥巴马上台，我想是这种“纠正”的结果。

作者: 共产党 时间: 2014-2-3 12:01

增加RRSP供款额度，雇主提供一定程度对等供款。
谁想存就自己存，想怎么存就怎么存。
这才是真的为省民着想。
落日浮云发表于 2014-2-3 09:23 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

这个也有问题。“自己存”是中国人的习惯。但是很多西方人没有这种习惯，等到没有钱的时候流落街头，于是成为社会的负担。强制性的养老保险计划，是考虑到这样一些人的存在。实际上汽车保险的强制性，也是同样原因。

作者: 宇宙洪荒 时间: 2014-2-3 12:20

这个也有问题。“自己存”是中国人的习惯。但是很多西方人没有这种习惯，等到没有钱的时候流落街头，于是成为社会的负担。强制性的养老保险计划，是考虑到这样一些人的存在。实际上汽车保险的强制性，也是同样原因。
酒中仙发表于 2014-2-3 12:01 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

有这样的情况。
自己存，但是是强制存。
就是说政府强制劳资双方各出一些，存入私人账户，退休前不可提取。
有个RRSP就是这样。

作者: 克虏伯大炮 时间: 2014-2-3 13:48
我的表弟在 downtown的医院工作，多次和我描述无家可归者和低收入人群对公共医疗资源的惊人消耗，令人触目惊心。
在高福利政策下，还形成了一批专吃福利饭的蠹虫。如，某些黑人和南亚人，生儿育女的目的不是自己要养育子女，而是让子女来养他（她）。一生五六个，他（她）就不用上班了。实际花的都是别的纳税人的钱。成了我们交税帮他们养孩子。这形成了另一种形式的不公平。

所以我认为，民主和法制的制度框架固然是最重要的，但是社会风气、道德氛围的薰陶也同样不可忽视。如果花别人的钱、好吃懒做成为社会风气。而牵就和纵容这种做法的政客就有可能得势，拿到足多的选票当选。这也是我特别提防新民主党ndp的原因。

这些政客在竞选时把福利承诺步步加码，而想不劳而获的人越来越多，这种政客就有可能当选。其实早在200多年前卢梭就发现了民主制度的这种内在缺陷。所以卢梭在他的著作中反复强度，民主制度应当是有道德的公民享有的制度。他特别强调一种“公民宗教”的重要性。

这个也有问题。“自己存”是中国人的习惯。但是很多西方人没有这种习惯，等到没有钱的时候流落街头，于是成为社会的负担。强制性的养老保险计划，是考虑到这样一些人的存在。实际上汽车保险的强制性，也是同样原因。
酒中仙发表于 2014-2-3 12:01 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

作者: 宇宙洪荒 时间: 2014-2-3 14:28

我的表弟在 downtown的医院工作，多次和我描述无家可归者和低收入人群对公共医疗资源的惊人消耗，令人触目惊心。
在高福利政策下，还形成了一批专吃福利饭的蠹虫。如，某些黑人和南亚人，生儿育女的目的不是自己要养育子女，而是让子女来养他（她）。一生五六个，他（她）就不用上班了。实际花的都是别的纳税人的钱。成了我们交税帮他们养孩子。这形成了另一种形式的不公平。

所以我认为，民主和法制的制度框架固然是最重要的，但是社会风气、道德氛围的薰陶也同样不可忽视。如果花别人的钱、好吃懒做成为社会风气。而牵就和纵容这种做法的政客就有可能得势，拿到足多的选票当选。这也是我特别提防新民主党ndp的原因。

这些政客在竞选时把福利承诺步步加码，而想不劳而获的人越来越多，这种政客就有可能当选。其实早在200多年前卢梭就发现了民主制度的这种内在缺陷。所以卢梭在他的著作中反复强度，民主制度应当是有道德的公民享有的制度。他特别强调一种“公民宗教”的重要性。
克虏伯大炮发表于 2014-2-3 13:48 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

改变政策才是根本！
毕竟水往低处流，人奔安逸走。

作者: 共产党 时间: 2014-2-3 14:47
本帖最后由酒中仙于 2014-2-3 14:49 编辑

有这样的情况。
自己存，但是是强制存。
就是说政府强制劳资双方各出一些，存入私人账户，退休前不可提取。
有个RRSP就是这样。
落日浮云发表于 2014-2-3 12:20 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

想了想，“自己存自己的”，还是有问题。

有的人收入低，眼前都顾不上，没有余钱才为退休后存钱，怎末办？失掉劳动能力之后就该死？

所以这个社会还有一个机制，就是从比较富裕的人那里强征，使很穷的人也能活。物业税的征收可以作一个例子。按物业价值征收的物业税，是用于市政服务，比如垃圾，中小学教育，道路维修，等等。。。。。。。一个五口之家，住价值200万的豪宅，比起一个五口之家，住价值20万的连体房，他们交的物业税相差10倍，但是他们享受市政服务的份额，并没有10倍的差距。住豪宅的人被强制征收较多的物业税是事实。

作者: 宇宙洪荒 时间: 2014-2-3 14:56

想了想，“自己存自己的”，还是有问题。

有的人收入低，眼前都顾不上，没有余钱才为退休后存钱，怎末办？失掉劳动能力之后就该死？

所以这个社会还有一个机制，就是从比较富裕的人那里强征，使很穷的人也能活。物业税的征收可以作一个例子。按物业价值征收的物业税，是用于市政服务，比如垃圾，中小学教育，道路维修，等等。。。。。。。一个五口之家，住价值200万的豪宅，比起一个五口之家，住价值20万的连体房，他们交的物业税相差10倍，但是他们享受市政服务的份额，并没有10倍的差距。住豪宅的人被强制征收较多的物业税是事实。
酒中仙发表于 2014-2-3 14:47 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

收入再低CPP也还是照交，
所以叫百分之几不会是多大问题，
关键是不能让政府来管这笔资金，他们是没安好心。

还有，养老金和工资挂钩，和地税还有反贫穷还不大一样。

欢迎光临无忧论坛 (https://bbs.51.ca/)