武漢肺炎是SARS？專家急改口 武漢P4實驗室軍管內幕
本帖最后由 lilisa0270 于 2020-2-11 12:54 编辑中國工程院院士，華中農業大學教授陳煥春在關注國內外武漢肺炎病毒來源的同時，在新聞發布會上宣布了最新的分析結果：新的冠狀病毒是SARS冠狀病毒。然後他急切地張口，說那是滑倒。此外，武漢病毒研究所的P4病毒實驗室已被軍方首席生化專家接管，該實驗室被質疑為該病毒的來源。內部故事也值得關注。
為了回應中共專家首先稱武漢肺炎病毒為SARS，然後改變立場，中國政治評論員唐景元分析說，中共再次使用良好的“名詞穩定”方法來混淆人們對敏感問題的看法，特別是在重大事件中。失去了大眾的支持我已經習慣了各種“維護”技術。
唐京元首先解釋了為什麼中共集中精力創造“名詞穩定”的目的。
【錄音】對於中共來說，有一些不利於他們的、敏感的名詞，中共就會使用換一種說法的方式來處理，比如說失業，他就不叫作失業，因爲失業聽上去就比較嚴重了嘛，他就換個名詞叫作“下崗”。比如說經濟衰退，他就不叫作衰退，它叫作“負增長“，或者叫作“經濟下行“，這個對中共來說他們已經很擅長這一套了，就是使用一些不太敏感的一些、比較中性的詞彙，來混淆一些事情，混淆一些正常、正確的概念。
2月9日，湖北省新皇冠肺炎防控總部召開新聞發布會，介紹了新皇冠肺炎防控的科學研究。中國工程院院士，華中農業大學教授陳煥春在會上說：新型冠狀病毒使用與SARS冠狀病毒相同的受體進入細胞。分析發現，新的冠狀病毒屬於SARS冠狀病毒。主要媒體立即發表了這一聲明。
然而，《新京報》的一名記者隨後向陳煥春實時報導，他將自己的措辭改為口頭相傳，丟下了兩個詞，即“新的冠狀病毒屬於SARS相關冠狀病毒”。這意味著“新冠”病毒僅類似於SARS冠狀病毒。唐敬遠認為，自2003年非典疫情以來，人們留下了驚慌的記憶。疾病控制部門一直對這個SARS術語非常敏感，因此這次再次使用“名詞穩定”方法來避免與SARS的關聯。
[錄音]一種是因為“名詞穩定”。他們不希望人們將這種武漢病毒與這種SARS病毒聯繫在一起。這是原因之一。另一個原因是武漢病毒的真正來源。這裡有很多人。對？可以說，已經揭露了一些事實，那就是武漢病毒被質疑為SARS病毒轉化為人為轉化後形成的新病毒。可以說，已經揭露了一些事實，那就是武漢病毒被質疑為SARS病毒轉化為人為轉化後形成的新病毒。
一方面，它是提供“名詞穩定”以使人們在心理上平靜下來；另一方面另一方面，他也可能故意將武漢病毒和SARS病毒之間的這種關係聯繫起來，這是它們的生理機制。這種相關性使得防止兩者相互關聯成為可能。我認同。
另外，之前被派往武漢參與防疫的中共生化武器專家陳薇少將，已經在2月7號接管武漢病毒所的P4病毒實驗室，主持實驗室的一切工作。唐靖遠表示，武漢病毒所從行政領導上面來說，應該是由衛健委管轄的的部門，中共爲什麼突然要讓軍方的一個搞生化武器的一個專家去接管武漢的P4病毒實驗室，這個舉動本身是很不尋常的。
[錄音]這裡有302個無銀場所。首先，武漢病毒研究所很可能在過去做了一些項目和研究。它們與軍隊有關，甚至可以說武漢病毒研究所他具有軍事背景，所以他有這樣的舉動。第二個原因是，在軍隊接管之後，由該病毒完成的所有工作都將成為軍事秘密。從外部看，該病毒的任何信息都將不再發布。他屬於軍方控制著它。軍事情報是封閉和保密的。
武漢爆發肺炎後，外界對中共新型冠狀病毒的來源提出了許多疑問。原因之一是，有跡象表明新的冠狀病毒被懷疑是人工合成的結果。武漢病毒研究所P4病毒實驗室研究員史正立於2015年發表的一篇論文表明，P4病毒實驗室確實正在對此進行研究。區域。因此，一些推測表明武漢P4病毒實驗室可能是洩漏病毒的來源。
唐靖遠認爲，因爲武漢病毒這場瘟疫失控，已經導致了成千上萬的人被感染，死亡的人數也是多的驚人，各方面的損失其實都是非常巨大的，必須得要求調查清楚武漢P4病毒實驗室究竟是不是病毒的來源。
【錄音】很大的一個問題就是說:對於病毒的來源，他究竟是一個自然產生的，還是屬於人工製造出來的？到目前爲止，我們從這個公佈的、確鑿的事實證據，包括他們自己中共這些專家、包括石正麗團隊他們自己所發表的很多的論文，都顯示出來，造成這次瘟疫的這個新冠狀病毒，和石正麗團隊他們過去的所做的很多的研究室有密切關係的。也就是說，至少是值得往這個方向去...來進行一次獨立的、全面的調查，這個是完全是可以的，因爲現在有越來越多的跡象顯示出來，這個病毒人工干預的痕跡的這個嫌疑非常的大，已經有很多的證據顯示出來，他有人工干預的這個嫌疑，所以呢進行這種調查，尤其是一個全面透明的、獨立的調查是必須的。
據國外媒體報導，早在2015年，武漢病毒學研究所的專家史正立和葛興義就參與了雜種冠狀病毒的生產，該工程設計了SARS冠狀病毒和蝙蝠冠狀病毒與ACE2結合，具有感染人類呼吸道的能力。細胞。該結果當時發表在權威的學術期刊《自然》上，引起了極大的爭議。
更多精彩请访问:https://www.soundofhope.org/post/342277?lang=b5
页:
[1]