税法停留戒严时期 行政、立法、司法出现三重危险
税法停留戒严时期 行政、立法、司法出现三重危险(记者 董浩然 台北报导)台湾解严近30年，刑法已经导正到法治上，但是税法为何还停留戒严时期？台湾大学法律学院陈志龙教授参加立法院举办的「行政法院组织法部分条文修正草案-台湾应成立专责财税法院」公听会，语出惊人表示，行政、立法与司法出现三重危险，第一、权力不分立，行政权大于立法权；第二、行政权不遵照依法行政；第三、司法权受到行政权的拘束，因此「人民处于危险，国家处于危险，权力机关处于危险」。
陈志龙表示，我们的行政、立法与司法机关，在税法里头都无法分立，都操控在所谓的「为了增加国家的财库」，为了增加税收，而没有进入法治化，没有所谓的租税公平原则，也没有量能课税原则，赋税没有人权之下，官权至上民权至下，甚至法院作的判决税捐机关不听，法院没办法做终结裁判，所以一事可以再理，可以一直再理，宪法的第80条︰「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉。」在税务案件里头不出现，各级机关要做保障人权的观点是欠缺的。
陈志龙表示，在税务诉讼上，司法权没有做最终判决，司法权即使做了决定，税单可以退回去税捐机关重新再开，譬如母税单被撤销，可是还是会有子税单，子税单被撤销，还有孙税单，还有玄孙税单，所以叫做「万年税单」，在税法里头法院判决没用，从终结的确定里也没有判决既判例力，这些是很严重的问题，太极门案件18年的万年税单就是例子。
除行政、立法与司法出现三重危险，陈志龙还指出双重危险：第一、行政权力的庞大，在判决都没有确定，税务救济要先缴50%，这已经违反法治国家的做法。第二、法治性的一体性，举赠与为例，民法认定是赠与行为，税法却说这不叫赠与，这叫做买卖，这叫学费，这个问题就会说双重认定。再来刑法的判决，税法也不采，刑法认定有关权利义务的问题，税务机关它不采，然后行政法院的认定,税务机关也不采，这个是很严重的问题。
陈志龙强调赋税人权的重要，并且对当前税务改革提出四点呼吁：一、实体法，税捐稽征法要法定；二、程序法，诉讼认定要采法院认定为标准，行政机关不能够再违反法院的规定，自己再为规定；三、司法应该有独立的税务诉讼法院；四、执行法，审前不容许要民众要预先缴一半的钱才可提起行政救济。
对于税务诉讼人民输很大，权益没有受到保障，真理大学法律学系吴景钦主任举双手赞成台湾应成立专责财税法院，一来是因为专业性，再者就是很多法律见解统一，可以避免行政法院变成行政机关的附庸。吴景钦分析：成立专责财税法院将面临的问题，除了经费的编列外，首先要厘清的是要像德国一样成立一个独立的财税法院，还是在现有行政法院下成立专责的税务法庭，因为目前税务案件在行政法院几乎占超过一半，因此如果独立成立专责财税法院，那应该检讨行政法院是否有存在的必要？且涉及民法与刑法之税务案件，也应厘清其管辖权之归属。
另一个问题是法官的养成，吴景钦认为如果目前这一种专业法官在司法官学院「听听课洗洗SPA」的养成制度没有改变的话，反而会造成把这些法官养成「专业偏见的怪兽」之结果。亲身经历过税务行政诉讼的吴景钦教授呼吁，法官的观念要改变，要清楚「司法是为人民而存在」，而非为了丰沛国家财政而存在。
吴景钦认为法官再怎么训练，对于财税知识还是不足，因此应建立财税专业之鉴定制度，引进财税专家协助审判，唯有强化鉴定机制，才能让法官不会被行政机关牵着走，也能平抑法官的恣意与专断。吴景钦强调，目前在行政法院里面成立财税专业法庭，很简单，编一个预算就可以了，但是培养法官以人为本的办案态度，才是最重要的。
图说一：台大陈志龙教授认为，税法停留戒严时期，行政、立法与司法出现三重危险。
图说二：真理大学法律系主任吴景钦举双手赞成台湾应成立专责财税法院，但是培养法官以人为本的办案态度，更为重要。
页:
[1]