【转】评针灸师对美国医学会杂志的炮轰-针灸再被证明无效
◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇ 评针灸师对美国医学会杂志的炮轰 作者：lw56102 去年美国医学会杂志（JAMA）发表了一篇关于针灸治疗慢性关节疼痛的临床试验研究的论文，结论是针灸对于慢性关节疼痛没有明显效果，所谓的效果可能是安慰剂效应，不能持久。曾有美国媒体专门采访了骨科专业人士，他们从理论和自己的实践方面肯定了这篇文章的结论。我写过一篇《针灸再被证明无效》介绍过（详见http://www.jkzgr.net/redianyiguan/993.html）。 这篇文章对于靠针灸在美国吃饭的针灸师们来说，影响肯定非同小可。于是以美国针灸师李永明为首的针灸师们和该研究的原作者Hinman在JAMA展开了邮件论战，你来我往好不热闹。当然，将临床研究写成论文发表，本就是做好了让人质疑的准备，针灸师们写信反对无可厚非。JAMA虽然是发表临床试验的权威杂志，文章可信度很高，但作者和杂志编辑们也必须面对质疑。 比较有意思的是，针灸师们向JAMA写信也只能去挑原文中临床试验设计，观察指标和研究目标的毛病，而不能像国内一样，直接斥责Hinman不懂中医，用西方标准来研究中医，反对中医就是反对中国传统文化等等，更不可能给人扣上汉奸卖国贼的帽子。 其实对于慢性运动损伤相关的专业问题，针灸师并不具备参与讨论的资格，只能是在专业医师指导下做点止痛的辅助治疗。现在连这点作用也被证明无效，并且这篇文章很可能引起连锁反应，针灸的其他所谓适应症也可能被拿来研究，并被证明无效。精明的医疗保险公司们自然会迅速跟进，被国内中医粉丝津津乐道的美国针灸热就很可能就此灭火了。因此针灸师们联合起来反对是自然的，不反对才怪。 要对一篇文章开火，有两个靶点：第一是文章结果的真实性，简单说是否存在造假，这是最致命的打击。柳叶刀杂志发表的那篇麻腮风疫苗导致自闭症的文章被撤稿，就是因为被发现造假。第二是研究的设计问题。设计有瑕疵的研究得出的结论可能是正确的也可能是错误的。所以设计问题没那么致命。所以哪怕能从真实性方面找出一点瑕疵，都比纠结设计杀伤力大。揭假的常用方法有两个：第一是检查研究的原始资料，第二是按照原设计重复一遍。近几年因为各方面的原因，著名杂志对研究的真实性把关也越来越严。过去要求将原始数据保存五年，但据说《新英格兰医学杂志》早就要求作者将原始数据交给杂志社检查并永久保存。JAMA估计在这方面也会有相应的政策。而按照原设计重复一遍，针灸师们显然不具备这个条件和能力。领头质疑的李永明自己并没有发表过临床试验的文章。而且，李永明号称获得伊利诺伊大学分子免疫学博士学位，但在pubmed上却找不到他的任何论文。李永明开的那家针灸诊所看起来也不具备开展临床试验的能力，这一点也是针灸师们承认的。领头的如此，其他人可想而知。 所以，向JAMA写信挑战，最可行的方式还是找研究设计的瑕疵。针灸师们连发五篇letter质问，Hinman最后做了统一答复。尽管后者使用的是学术讨论的语言，但难掩对质疑者的嘲讽。针对质疑者提出的针灸没有标准化，针灸的频率、下针数量不够，Hinman拿出一篇荟萃分析，指出既往研究发现增加针灸次数，下针数量并不能提高疗效。针对激光针灸强度太低的说法，Hinman拿出了澳大利亚医学针灸学会的标准，说自己就是按照你们针灸学会的标准设定的。另有两位质疑Hinman所用的有效判断指标，这个指标代表的是有临床价值的最低差别，比如疼痛评分最少要有1.8个单位的差异，否则就没什么价值。质疑者建议应该用疼痛改善的百分比来代替这个指标。Hinman不无调侃的说，如果用这个指标，那么疼痛评分最少要有20个单位的差异。也有针灸师质疑一年的随访期，认为没有持续治疗一般症状都会恶化。对此Hinman指出，他们入选的病人当中有的根本不做针灸，一年之后症状有的也有改善，针灸如果真有效，那效果岂不是该更好？领头人李永明主要质疑假针灸作为对照的可行性。Hinman团队的设计是分别让病人接受针刺针灸、激光针灸和不针灸，而进行激光针灸的时候，在针灸师不知道的情况下，随机关闭激光。结果针刺针灸、真的激光和假的激光针灸相比不针灸的都有效，但过了一年这种效果就都消失了。李永明认为即便是假的激光针灸，也对病人皮肤造成了刺激。所以这种对比是不合适的。要我是Hinman，得先让李永明和前面那些指责针灸次数不够，下针不够多的针灸师们打一架。 针灸师们还拿出一篇评价针灸有效性的荟萃分析，指出这篇分析的结论是针灸与不针灸相比是有效的。Hinman指出那篇荟萃分析同时计算得出真针灸相对假针灸效果相差很小，没有临床意义。尽管看起来这个荟萃分析的结论和Hinman的结论是相似的，Hinman仍然调侃说：“我们不指望自己的试验能够推翻这么重要的荟萃分析。……还有，尽管有这么重要的荟萃分析，因为疗效不确切，英国卫生部在其2014年的指南依然不推荐关节疼痛患者使用针灸治疗。” 相比在JAMA杂志上的不爽，针灸师们在中文网络媒体里说话就痛快多了。还意淫出Hinman的道歉认错来。其实那只不过是针对李永明挑字眼的一个说明。李永明认为实验开始是为了对比针刺针灸和激光针灸，并没有说明要在激光针灸上做手脚。Hinman告诉他在统计部分里已经说的很清楚了，而且要对比只能用激光针灸做双盲，针刺针灸是不可能的。Hinman不该加了一句客气话：“我们认识到有些人可能会理解成另外的意思，我们对由此造成的困惑表示抱歉。”一个apologize让针灸师们捡了大便宜，跑到央广网义愤填膺的说：“但是科学研究是就是，不是就不是，不能拥抱歉来解释。如果没有科学依据，就应该修改结论，而不应该只是表示歉意。” 貌似针灸师们已经宣布胜利了。国内看不懂，也不会查杂志全文的记者转载报道的时候，大概会以此为通稿吧。或许针灸师们本就没打算驳倒JAMA，只是为了制造一个所谓“争议”而已。(XYS2015024)◇◇新语丝(www.xys.org)(xys8.dxiong.com)(xys.ebookdiy.com)(xys2.dropin.org)◇◇http://xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia16/zhongyi3337.txt
捉鱼小子 发表于 2015-2-26 21:11
不管是肯定还是否定，都需要以可重复的证据来支撑。这个研究还是很有说服力的 ...
首先声明，我不是搞医的，而且我对中医和西医保持中立。
中医和西医半斤八两，谁也别贬低谁。都不是万能的，你给个例子，西医治疗什么能除根？ 在中医和西医的问题上，应该客观看待。全盘否定和全盘肯定，都是走极端。 云高天阔 发表于 2015-2-26 20:52
在中医和西医的问题上，应该客观看待。全盘否定和全盘肯定，都是走极端。 ...
不管是肯定还是否定，都需要以可重复的证据来支撑。这个研究还是很有说服力的 本帖最后由 云高天阔 于 2015-2-27 12:52 编辑
就说最常见的感冒发烧, 不都是起到缓解作用么？ :D 云高天阔 发表于 2015-2-27 11:45
就说最常见的感冒发烧, 不都是起到缓解作用么？
对感冒发烧当然也没用。第一次听说将针灸跟退烧联系在一起 云高天阔 发表于 2015-2-26 20:52
在中医和西医的问题上，应该客观看待。全盘否定和全盘肯定，都是走极端。 ...
赞！！！ 你能把hinman的整篇报告转过来吗？貌似只是对于关节炎疼痛这一病症进行研究的。把整个针灸推翻有些片面。只能说经过这一个特定的双盲试验（人数不清楚，procedure不清楚，施针人的技术不清楚，穴位是否正确不清楚），没有发现针灸治疗对于关节炎疼痛有明显疗效。但是话说如果针灸镇痛效果能坚持一年也真的很不错了。如果不用针灸用西药的话只能用NSAIDs类药物。痛到影响基本活动的话就只能上鸦片类药物了。西医治疗疼痛真的是很有限啊.......... 回复显示名称网友：
“天花，别说除根，连这种病都给消灭了。”
说点浅显的理解啊，我不认为是把天花这种病除根了，而是用一种菌把另一种菌抑制住了。抑制住的后遗症是什么？现在那些稀奇古怪的病，和各种疫苗是否有关？ 云高天阔 发表于 2015-2-28 12:12
回复显示名称网友：
“天花，别说除根，连这种病都给消灭了。”
病毒和菌是两回事。
页:
[1]