[ZT]争辩不如实验
争辩不如实验黎阳
２０１４．２．２0．
说“反转派”蓄意“反对研究转基因技术”是胡扯。所谓的“反转派”没一个反对研究转基因技术。人家反对的其实就两条：第一，反对盲目推广；第二，反对外国控制。
反对盲目推广——在没有真正吃透转基因技术、不能确保转基因食品对人类无害之前绝不能推广，尤其绝不能推广转基因主粮。
反对外国控制——即使将来吃透转基因技术、证明确实能够培育出对人类无害的转基因食品，也必须只能通过本国掌握的转基因技术来实现，而绝不允许外国力量控制。
为什么如此？理由很简单：就凭两千多年前越王勾践用煮熟的种子搞垮吴王夫差的前车之鉴，就凭当年欧洲殖民主义者用“天花细菌战”灭绝美洲印第安人的历史教训就可以知道，一个国家一个民族要生存，要害领域就不能不设防——粮食供应不能不设防，种子供应不能不设防，生物安全不能不设防。转基因主粮同时涉及粮食安全、种子安全和生物安全三大要害领域，从国家安全民族生存的角度看当然必须慎之又慎，在没有吃透转基因技术、确保转基因食品对人类无害之前绝不能盲目推广。即使将来吃透转基因技术、用实事证明确实能够培育出对人类无害的转基因食品，也必须只能由本国的力量来做——虽然核武器的技术已经成熟，但中国核武器的体系、核安全密码等等能由外国人来设计吗？
如果争论的核心当真是“发展转基因技术”，那所谓“反转派”的上述立场并没有什么错误：要研究转基因技术，敞开了研究就是，没人拦着你。等研究透了、证明无害了，由中国人敞开了推广就是。这不挺好吗？这会妨碍研究转基因吗？何错之有？
“挺转派”说，不行，转基因技术早已成熟，转基因食品不存在任何安全性问题，外国垄断的转基因技术对中国没有任何危害。谁反对中国“基因设防”、反对中国立即盲目强制推广转基因主粮、反对对外国转基因技术无保留地“门户开放”谁就是“反对转基因技术”、“反科学”、“破坏中国发展先进技术”、“外行粗暴干涉内行”、“无知暴民蛮横捣乱”……
“挺转派”一口咬定“转基因技术早已成熟”、“转基因食品不存在任何安全性问题”，却又坚决拒绝给出任何保证——从来只说“未发现问题”（而且还是“９０天小白鼠试验未发现问题”），绝不说“保证没有问题”，更不肯立“军令状”——“我用全家老小子孙后代的全部脑袋担保转基因主粮对人类无害，现在无害，将来无害，时时代代都无害”。一方面信誓旦旦“保证安全”，一方面却连个“品质保证书”都不肯给，不但自己带头不吃转基因食品，而且向外国人保证提供给洋人的食品不含转基因（注意用词之微妙：不是“未发现转基因”，而是“不含转基因”）。
“挺转派”的这些逻辑证明了两条：
第一，所谓“转基因技术早已成熟”、“转基因食品不存在任何安全性问题”是撒谎——且不说世界科学界争论不断、禁止转基因食品的国家一大堆，连“挺转派”自己一家老小也不吃转基因食品，也不敢给洋人吃转基因食品。
第二，所谓“研究转基因技术”跟“推广转基因技术”是密不可分的同一回事。换句话说，要研究就必须推广，不推广就不能研究。这只能意味着这种“科学研究”必须使用大量的活人做试验——需要把整个中华民族当成廉价小白老鼠做活体试验，否则“科学研究”就进行不下去。如果不是这样，那如何解释“不推广就不能进行科学研究”、“反对盲目推广就是反对科学研究”？（当然还有更恐怖的解释：所谓“推广转基因”实际是用中国人试验基因武器的效果。只有这样才能把“科学研究”与“立即推广”完整地结合起来变成统一的一件事，才能得出“不立即推广就不能科学研究”、“反对立即推广就是反对科学研究”的结论）。否则“挺转派”们为什么一口咬定“不立即无条件推广”就是反对和破坏“研究转基因技术”？——正常情况下“研究发展”是一回事，“推广使用”是完全不同的另一回事——中国研究发展核武器，但决不首先使用核武器。能说中国“不首先使用核武器”就是“不研究发展核武器”吗？反对盲目推广没吃透的的技术何罪之有？何况转基因主粮这种涉及国家安全民族安全、牵一发而动全身、开弓没有回头箭的要害技术？凭什么说“不立即盲目推广”就是“破坏研究科学”？所谓“反转派”明明不反对研究转基因技术，反对的明明只是“盲目推广”和“外国控制”，硬把“反对盲目推广”“反对外国控制”说成“反对中国研究
转基因技术”、“反科学”，答案只能有一个：以“发展科学”的名义帮外国势力对中国使用基因武器。
由此可见“挺转”与“反转”之争不是观点之争，而是利益之争、命运之争、生死之争。如此斗争不是靠辩论、靠“摆事实、讲道理”所能解决的。因此我很赞成如下专家观点：“转基因问题不必进行‘大辩论’，因为永远不会得出一致的结论，反而让民众无所适从，因为他们不知道该听谁的。同样，关于转基因食品的安全问题，在媒体上宣传除了增加收视率不会有任何实质效果”。（见附录）
（我赞成的理由除了文中列举的还要加上一条：转基因食品有害无害是科学的客观规律。科学的客观规律是不能靠辩论和“多数表决”来决定的，决定了也不算数——当年绝大多数人都相信“太阳围着地球转”，最后呢？同样，即使如今１００％的科学家都说“转基因食品对人体无害”，那就真无害了吗？）
不过我对文中有一点却有所保留。文中说：“经历三聚氰胺、地沟油等重大食品安全事件的中国，民众还相信那个部门是‘权威’的吗?诚信危机是造成目前转基因问题悬而未决的根源，政府必须重塑形象，尽快挽回民众的信任。”——指望靠“重塑形象，尽快挽回民众的信任”解决“目前转基因问题悬而未决”未免不实际。倒牌子容易创牌子难。“重塑形象，尽快挽回民众的信任”可不是一朝一夕能做得到的。如今不光是政府，整个中国知识界都面临诚信危机，否则“专家=砖家”、“教授=叫兽”的观念怎么会如此普及广泛深入人心？
无人可信，那该怎么办？
简单得很：请君入瓮——谁主张什么，就让谁亲自实验什么。
具体讲就是成立专门的封闭的“转基因试验区”，把所有坚持“转基因技术早已成熟”、“转基因食品不存在任何安全性问题”的“挺转派”及其全家老小七大姑八大姨什么的一古脑全请进去。试验区里只允许供应转基因食品，非转基因食品一概禁止输入。试验区外只允许供应非转基因食品，严禁一切转基因食品——让坚持“转基因食品安全”的和坚持“非转基因食品安全”的都以身作则、各得其所。“不怕不识货，就怕货比货”，经过几代人的亲身试验，转基因食品有害无害再外行的也该能一目了然了——“实践是检验真理的唯一标准”。既然“挺转派”那么信心十足，那么斩钉截铁，那就没有理由反对以身试法——不，以身试验。既然粮食安全、种子安全、基因安全事关国家生存和民族生存的大局，那就必须确保在没有得出“转基因食品确保安全”的试验结论出来之前在中国的绝大部分地区严禁转基因。要试验多久？起码三到五代。按二十年一代计算，就是说要试验六十年到一百年。
这个期限是否长了一些？关系到国家安全、民族安全、子子孙孙千秋万代安全的要害大事，
三到五代的试验期算长吗？如果试验成功，那这些“挺转派”不就流芳百世了？“真金不怕火炼”，既然对转基因那么信心十足，那又怎么用得着怕失败？
“实践是检验真理的唯一标准”。既然没有有公信的权威，又不能靠辩论解决问题，那就只有“请君入瓮”，通过对比试验解决问题了——不敢以身试验者不用说，一定心中有鬼。
附录：业内专家：转基因问题不必进行“大辩论”
http://www.szhgh.com/Article/health/zjy/2014-02-18/44839.html
2014-02-2009:44:20
来源：蒋高明新浪博客
作者：曾庆平
核心提要：我觉得，转基因问题不必进行“大辩论”，因为永远不会得出一致的结论，反而让民众无所适从，因为他们不知道该听谁的。同样，关于转基因食品的安全问题，在媒体上宣传除了增加收视率不会有任何实质效果，严格论证要由科学家通过反复实验做出，而权威结论应该由国家有关监管部门发布。然而，经历三聚氰胺、地沟油等重大食品安全事件的中国，民众还相信那个部门是“权威”的吗?诚信危机是造成目前转基因问题悬而未决的根源，政府必须重塑形象，尽快挽回民众的信任。
【明辨是非】蒋高明按：作为从事过转基因研究的专家，曾庆平先生在这个问题上更有发言权，他的观点我都同意。不过，我对转基因的问题的排序有所不同，我的排序是：一不增产，即不能解决粮食安全问题;二生态不安全，明显地破坏生物多样性，鼓励使用更多农药尤其草甘膦除草剂;三健康存在安全隐患，对实验动物有害，对人体有间接影响。其原因除了曾庆平先生提到的Bt蛋白，还有抗草甘膦基因设计。我也看了东方卫视的节目，当记者问到既然转基因有这样那样的问题，美国农民为什么还种呢?嘉宾们似没有答到点子上。我来补充一下这个问题，就是使人变懒。你想啊，作物喷大量除草剂不死了，因为抗草甘膦了，省事啊。美国农民占全国人口不到2%，劳动力缺乏;抗虫也一样，少打一两遍农药就可节省人工费用。但是生态问题明显，就是造成超级杂草，超级害虫，还有基因污染，栽培物种生物多样性下降。无论怎样排序，转基因作物推广面临的这三个问题是绕不过去的。全人类不能为了几家商业公司还有其豢养的科学家及其收买的无良“逗士”，而牺牲宝贵的栽培物种，牺牲人体健康，牺牲生态环境。物种是全人类的，凭什么转几个不但不解决问题反而制造麻烦的几个基因(这个是转基因巨头的专利)，就宣布物种归他们家呢?实际上，控制虫害还有更好的办法，那就是生态平衡的办法，是对人类有好处的办法。
转基因技术还不能解决“三大”安全问题
曾庆平:美國威斯康辛大學麥迪遜分校人類腫瘤生物學博士
在赵斌博主的介绍下，花了一个下午观看了上海“东方卫视”制作的两期有关转基因的访谈节目。看完视频后有一个感觉，一个“派”不可能说服另一个“派”，更难以让普通民众信服!我甚至相信，民众因为听不懂转基因专家“高深”的科学解读，而可能倾向于选择更相信小崔们“通俗化”的大众思维。
不是说真理越辩越明吗?为什么转基因问题永远是“各说各话”?我认为，关键在于转基因问题已经不是一个单纯的科学问题，而是一个涉及方方面面诸多问题的总和。因此，不同领域的专家自然会有各自不同的观点，太正常不过了。当然，对于转基因话题的辩论，也有专家的意见完全统一的时候，但要看主办单位请什么样的专家，比如这次“东方卫视”请的崔永元、顾秀林、佟屏亚、柴卫东，他们的观点就始终如一。
我觉得，转基因问题不必进行“大辩论”，因为永远不会得出一致的结论，反而让民众无所适从，因为他们不知道该听谁的。同样，关于转基因食品的安全问题，在媒体上宣传除了增加收视率不会有任何实质效果，严格论证要由科学家通过反复实验做出，而权威结论应该由国家有关监管部门发布。然而，经历三聚氰胺、地沟油等重大食品安全事件的中国，民众还相信那个部门是“权威”的吗?诚信危机是造成目前转基因问题悬而未决的根源，政府必须重塑形象，尽快挽回民众的信任。
作为从事过转基因研究的人，我一直从专业的角度呼吁中国暂缓转基因主粮的推广工作。我为什么会提出这样的建议呢?这是因为目前育成的转基因主粮(如水稻)主要是表达毒蛋白基因的抗虫性状，而这样的抗虫转基因技术不能解决食品安全、生态安全、粮食安全等“三大”安全问题。
首先看食品安全问题，应该是民众最关心以及“反转派”用来“戳脊梁”的关键问题。不幸的是，转基因中最著名的偏偏是抗虫毒蛋白。毒蛋白显然是有毒的，而且这个毒蛋白基因还是来自细菌。专家只能解释毒蛋白煮熟后没有毒性，对人体绝对安全;至于作为饲料饲喂牲畜和家禽，即使不煮熟，由于其肠道的酸性环境使毒蛋白没有活性。但是，专家们还是不能肯定回答，假如人刚刚喝下碱性饮料，立即吃下含有毒蛋白的转基因番茄会怎么样?我只能这样说，如果没有这个“该死”的毒蛋白，转基因科普会容易得多!所以我说，用毒蛋白抗虫是一种“最糟糕”的设计!
再来看生态安全问题，还是拿毒蛋白做例子。毒蛋白的设计之所以“糟糕透顶”，是因为它杀虫既是“窄谱”又是“广谱”。所谓“窄谱”是它只能杀少数害虫，结果会使得原来并不严重的虫害反而变得严重。所谓“广谱”是它不能区分害虫和益虫，这样就会破坏天然的生态平衡。还有，毒蛋白基因在植株中的表达不可能完全均匀，若害虫吸食部分在低表达器官，它们就不会被毒死，久而久之必然产生耐性(抗性)，而且有可能把抗性性状遗传给后代。更糟糕的是，毒蛋白基因还会通过传粉“漂移”到近缘杂草上。不管这种机率有多低，但谁也无法预期一个可能的结果：在常规作物田里，害虫吃光了作物，留下一片杂草!
最后看粮食安全问题。众所周知，转基因水稻技术不像杂交水稻技术那样能做到水稻高产、优质、多抗，目前转基因只能通过抗虫、抗病减少作物损失间接提高作物产量，也就是还没有获得真正的“增产”基因。因此，转基因主粮的推广并不能解决国家的粮食安全问题，不妨“冷却”一段时间，待转基因技术有所突破以后再来考虑推广问题。
说到底，一个东西好不好，只要自身“过得硬”就行了，还用得着辩论吗? 题目好！ 简单得很：请君入瓮——谁主张什么，就让谁亲自实验什么。
多好！
请方舟子先生连续吃它20年，再做决定/ 争辩不说实验：将中国分为三个地区：一区归毛左、一区归改开、一区归资本主义。
或者，让国内出现三个政党：毛左党、右派党和民主党，让他们同台竞争，最后让老百姓决定。当然，”无产阶级专政“就不能用了。
页:
[1]