“公正第一”已经是个常识
转载：“公正第一”已经是个常识
卢德素
雅典网友绿绿堡2013年8月13日发表了一篇主贴文章，题目是《公正第一为什么背离常识》。其正文开头就说：“前几天，卢德素让我论证一下公正第一为什么背离常识，今天有时间，就简单的谈一谈这个问题。”事情确实是我挑起来的，我挑事的原话是“ 请你抽时间论证“公正第一就是背离常识”，看看闹不闹笑话。”此话是我的主贴文章《尊重常识，理解“公正第一”》下面的一条回应，带有警告成分。绿绿堡不理睬我的警告，偏要固执己见闹笑话，我也就只好乐观其笑话了。
绿绿堡这篇主贴文章的第二至第六段反复纠缠“公正”定义，最后一段，也就是第七段，纠缠的是“第一”。
针对这种情况，我写下一份跟帖：‘你首先没有弄清楚自己要论证什么。还在公正与第一两个词下面荡秋千。你首先要明确，“公正第一”是“公正是第一价值观”的简称。你要说的是“公正是第一价值观”背离常识。从语言表达来讲，这个句子符合语法常识，从逻辑判断来讲，它也符合判断的常识。它不是一个合格的判断吗？判断是主观认定，老顾不能主观认定“公正”是“价值观”中的“第一”吗？人类不是经常这样做的吗？把自己认为最重要的放在第一的位置上，不是符合常识的事儿吗？至于老顾为什么把公正定为第一价值观，那是联系人类历史、社会实践，对多种普世价值观（公正、民主、自由、人权、法治）进行作用比较和逻辑分析得出来的结论。他这样做，不符合学术常规吗？是背离学术研究之常识的胡作非为吗？当然，这个结论能否成为常识，还有待检验。这也是所有新生事物成为公众认可的东西必须经历的过程，也就是说，这也是符合常识的。所以，不是“公正第一”背离常识，是你绿绿堡的论证背离常识。’
顾晓军先生在《“公正第一”只有一种诠释》明确说过：‘我在《现在时的公正与良知是检验真理的标准》中诠释公正，因而有了“公众认为正、方为正”的雏形－－“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”。’接着又说：‘对于“公正第一”的诠释，可散见于收入与未收入《公正第一》电子书的所有相关文章。当然，比较完整的在《厘清公正与平等公平正义》之中。 ’一个好的辩手，应该懂得尊重对方的声明，弄清楚对方真正的观点，才能有的放矢。这是辩论的常识吧？你绿绿堡用大量篇幅纠缠“公众认为正、方为正”的雏形－－“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”，是否很没辩论的常识呢？比较完整的观点你视而不见，而对雏形观点却全面进攻，难道不是“柿子捡软的捏”、欺软怕硬、没有理论自信吗？
退一步讲，就算你攻打“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”没有错，你往这个句子添加“真正”两个字，变成“人类社会大部分人认同的‘公正’即真正的‘公正’”，也是背离常识的。且不说你把人家没有废话的句子变成有废话的句子，是多么错误。你这样任意篡改人家顾晓军先生的命题作自己批驳的对象，说轻一点，你是在自娱自乐，说重一点，你这是侵权行为，侵犯顾晓军先生的著作权。这是多么违反常识的事情啊。
再退一步讲，我们不干涉你乱改他人命题，就说你用“顾晓军”、“卢德素”两个名词概念顶替“公正”“正”这两个名词概念吧。“人类社会大部分人认同的‘公正’即‘公正’”与“人类社会大部分人认同的顾晓军即顾晓军”能划等号吗？“公众以为正、方为正”与“公众以为是卢德素、方为卢德素”能划等号吗？你大概颇为自得于自己的代数游戏，却聪明反被聪明误，忘记了名词概念是有种类之分的，“顾晓军”、“卢德素”指个体，是实体、本体类的名词概念，而“公正”、“正”描述关系、性质、状态，是关系、性质、状态类的名词概念。把两种不同的名词概念混同使用，你绿绿堡想想，这是什么逻辑？这是背离常识的混帐逻辑嘛！概念使用如此混帐，接下来的判断、推理能不混帐吗？
说说我的第二条跟帖：“至于你振振有词的公正定义问题，那是过去争论过的旧论题。不管公正如何定义，“公正是第一价值观”都没有违背常识，而且经过顾晓军、顾粉团的大力宣传，正在逐渐变成人们的常识。这是不争的事实。”绿绿堡回应：“ 正在逐渐变成人们的常识，那么事实就是现在还不是常识！”我也回应：“往常识的方向走去，能说是背离常识吗？“正在逐渐变成人们的常识”，这话说的是还没有完全普及而已，已经有很大一部分人把它看做常识了。”
我回应之后，心里有些忐忑，我的估计“公正第一，正在逐渐变成人们的常识”是否低了？为了验证一下，我百度“公正第一”，发现“公正第一”早就是一个常识了。绿绿堡，你的笑话闹大了！
2013年8月14日星期三上午10:21写于黄所罗陂
http://www.yadian.cc/blog/118458/ 一看字面，没有任何意义，现实是不一样
页:
[1]