专家:中共有超凡自我纠错能力 一党制是成功要素
专家:中共有超凡自我纠错能力 一党制是成功要素南华早报7月3日刊发春秋研究院李世默的文章《中国崛起与“元叙事”的终结》。摘编如下：
据“自由之家”的统计，全世界采用选举民主制的国家，从1970年的45个已增至2010年的115个。近20多年来，西方的精英人士孜孜不倦地在全世界奔走，推荐选举民主这一救世良方。他们声称，实行多党选举是拯救发展中国家于水火的唯一良药，只要吃下它，就一定会实现繁荣，否则，永无翻身之日。
但这一次，中国敬谢不敏。
历史是最好的裁判。仅仅30多年间，中国就从世界上最贫困的农业国，一跃而为世界第二大经济体，实现6.5亿人脱贫。实际上，这期间全世界80%的减贫任务是由中国完成的。也就是说，如果没有中国的成绩，全世界的减贫成就不值一提。而取得这些成绩的中国，没有实行他们所谓的选举，也没有实行多党制。
中国的确是个一党制的国家，由中国共产党长期执政，不实行西方意义上的选举。按照当代主流的政治理论，人们据此可以生成三个判断，即这个体制一定是僵化的、封闭的、不具合法性的。但这些论断被证明是完全错误的。事实恰恰相反，中国的一党制具有与时俱进的能力、选贤任能的体制、深植于民心的政权合法性，这些是确保其成功的核心要素。
大多数政治学家断言，一党制天生缺乏自我纠错能力，因此很难持久。但历史实践却证明这一断言过于自信。中共已经在中国这个世界上最大的国家之一连续执政64年，其政策调整的幅度超过近代任何国家。事实证明，中共具有超凡的与时俱进和自我纠错能力。
最近很多人声称，相比于经济改革，中国的政治改革严重滞后，因此当前亟需在政改中取得突破。这一论断实际上是隐藏着政治偏见的话语陷阱，这个话语陷阱预设了哪些变革才算所谓的政治改革，只有实行这些特定的变革才行。事实上，中国的政治改革从未停滞。与三十年、二十年，甚至十年前相比，中国从基层到高层，从社会各领域到国家治理方式上，都发生了翻天覆地的变化。如果没有根本性的政治改革，这一切变化都是不可能的。
中共如何在一党制的基础上保证选贤任能呢？关键之一是有一个强有力的组织机构，即组织部。对此西方鲜有人知。这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。就职业生涯来看，一位干部要晋升到高层，期间一般要经过二三十年的工作历练。这过程中有任人唯亲的问题吗，当然有。但从根本上，干部是否德才兼备才是提拔的决定性因素。
西方人总认为多党竞选和普选是合法性的唯一来源。曾有人问我：“中共不经选举执政，其合法性从何而来？”我的回答是：“舍我其谁的执政能力。”
我们都知道历史，1949年中共执政时，中国的国土四分五裂，满目疮痍。但今天，中国已跻身世界第二大经济体，成为在全球有重要影响的大国，人民生活迅速改善。
根据皮尤研究中心在中国的民意调查报告，其中一些数据反映了中国的主流民意，其中大部分数据在近几十年来十分稳定。高达85%的中国民众，对国家未来方向表示满意；70%的民众认为在过去的五年生活得到改善；82%的民众对未来五年颇感乐观。《金融时报》刚刚公布的全球青年人民调结果显示：93%的中国90后年轻人对国家的未来感到乐观。
相比之下，全世界大部分选举民主制国家都处于惨淡经营的境况。关于美国和欧洲的政治困境，无需再详述。
我们正在见证一个时代的落幕。共产主义和选举民主制，都是基于普世价值的“元叙事”。在20世纪，我们见证了前者因极端教条而失败；到21世纪，后者正重蹈同样的覆辙。“元叙事”就像癌症一样，正在从内部吞噬民主。民主政治对西方的崛起和现代世界的诞生当然居功至伟。然而，很多西方精英把某一种民主形式模式化、普世化，这是西方当前各种病症的病灶所在。
中国的政治模式不可能取代选举民主，因为中国从不将自己的政治制度包装成普世通用的模式，也不热衷于对外输出。进一步说，中国模式的重要意义，不在于为世界各国提供了一个可以替代选举民主的新模式，而在于从实践上证明了良政的模式不是单一而是多元的，各国都有可能找到适合本国的政治制度。多元化正在取代普世化。一个更精彩的时代正缓缓拉开帷幕，我们有没有勇气拥抱它呢？ 马列毛从来都没有说过无产阶级只能有一个政党，也从来没说过社会主义大民主不包括选举民主，在这一点上我倒真的要为右派说句公道话：社会主义民主的真正含义是人民民主专政，它不仅完全应该包含选举民主，更应该超过选举民主很多很多倍！事实上，所有的领导人都必须经过选举产生，这是巴黎公社的基本原则，也是社会主义的基本原则。从这个原则上就可以看出，社会主义者根本就不应该反对，而且应该身体力行选举民主。 专中共如何在一党制的基础上保证选贤任能呢？关键之一是有一个强有力的组织机构，即组织部。对此西方鲜有人知。这套机制选贤任能的效力，恐怕最成功的商业公司都会自叹弗如。就职业生涯来看，一位干部要晋升到高层，期间一般要经过二三十年的工作历练。这过程中有任人唯亲的问题吗，当然有。但从根本上，干部是否德才兼备才是提拔的决定性因素。sillymouse 发表于 2013-7-16 16:43 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
中共的一党制落入资产阶级手中，就成法西斯专政。
中共传统上的干部选贤任能制度，最根本的成功要素，正是实行广泛的群众民主。选拔一个干部，上级组织要进行各种考察“外调”，听取各方面的意见，包括该干部的直接上级，同事，甚至下级。这种选拔干部的方法用好了，比西方的所谓“全民选举”要好得多。因为所谓全民选举的对象实际上并不为“全民”所了解，只凭大把的钞票给媒体打广告拉票。而走到选拔对象所在的地区、部门、单位去调查，更容易了解到其真实的品质和能力。真正走这条路线，就能保证真正的优秀人才脱颖而出。但背离了这条路线，搞山头宗派，就难保良莠不齐，甚至坏人上台。
现在最值得注意的就是中共的一党制又被资改派大权独揽，那就是毛泽东所说的“比资本主义还坏”。 中共的一党制落入资产阶级手中，就成法西斯专政。
中共传统上的干部选贤任能制度，最根本的成功要素，正是实行广泛的群众民主。选拔一个干部，上级组织要进行各种考察“外调”，听取各方面的意见，包括该干部的直接上级，同事，甚至下级。这种选拔干部的方法用好了，比西方的所谓“全民选举”要好得多。因为所谓全民选举的对象实际上并不为“全民”所了解，只凭大把的钞票给媒体打广告拉票。而走到选拔对象所在的地区、部门、单位去调查，更容易了解到其真实的品质和能力。真正走这条路线，就能保证真正的优秀人才脱颖而出。但背离了这条路线，搞山头宗派，就难保良莠不齐，甚至坏人上台。
现在最值得注意的就是中共的一党制又被资改派大权独揽，那就是毛泽东所说的“比资本主义还坏”。
jingheng 发表于 2013-7-16 20:48 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif
基本上认同你的观点！
选举只要一同资本挂钩，那就不是人民民主，而是资本家的“钱主”。因此，“选举”与“荐举”结合，“上访”与“下访”结合，应该不失为社会主义阶段选拔优秀人才的一种比较行之有效的方法。其实中国古代就有类似的方法，例如唐朝就是“科举”与“荐举”结合选拔人才，才真正造就了盛唐的时代。
另外，还有一点应该作为“选举”与“荐举”的补充，就是“直选”与“直免”相结合，可以充分避免官员利用职权为自己谋私利。这一点在文革当中已经得到充分验证！只要老百姓不满意，上至国家主席，下至科长、处长，只要不称职，就地罢免！根本不用像西方一样等到任期届满，或者议会当中递交弹劾议案——太麻烦！一切权力归人民！人民让你下，你不得不下！ 中国共党执政六十多年，由极度专制独裁而祸国殃民转变为今天小康局面，的确经过许多艰辛的内部改革，才发展至现在的有中国特式的共产主义，证明确有成功之处，由其提早退休不让领导人大权独揽至死的民主作风，自由的经济政策，除了一党专政之外，根本就完全和共产主义沾不上边，而已经转型为西方民主资本主义方式，领导人也一样由党内高层“选举”出来！我说过民主也有民主的弊病，独裁也有独裁的好处，现在的“中国特式共产主义”，就是在者之间取其优点，表面也很成功。
可是我们不要忘记，历史上在专制的帝皇时代，每一个皇朝的初期，有雄才大略的君主领导，一样有超凡的政治经济政策而令到国家非常强盛，国泰民强，称雄世界一个时期，但结果终因制度不健全而衰败。经过历代的政治家无数改进，方成型现代的民主制度，政府必须由言论自由的民意去监督，司法必须独立于政府监控之外。否则的话，政府就要花大部分的精力去钳制舆论，监控人民，压抑贪污而疲于奔命，惶惶不可终日；目前的“中国特式共产主义”(其实是“一党专政的资本主义”)就是如此。因此，共产党内部的次领导阶层，仍然不断有人呼喊要“政改”，(如刘少奇、胡耀邦、赵紫阳、温家宝等)他们身处其景，看到的弊端，当然比我们局外人清楚得多了。
页:
[1]