多伦多家庭收到Tim Hortons来信，一夜损失惨重

bootstrap

这标题起的，流氓标题

liuliufu

在西方国家，有大民主，可以对总理说三道四，但是没有小民主，对老板说三道四搞不好就得走人，吃人家的嘴短。

人参娃娃

GWNFA显然是告错了对象，应该告违反民意随意增加最低工资的屎游荡萎婆子。

翻滚吧牛宝宝

赤珠 发表于 2018-4-10 16:56
如果让楼下的那些屌丝进管理层估计 会比现在的那些印巴人更贪婪吧。你们这群屌丝做过生意没？让你们接手一 ...

前几天自由粉还在说Tim一个店赚至少50万，而且店主不用上班，给员工加最低工资只是洒洒水而已。今天就是另一种说法。到底哪个才是真呢？

bears

拿人家招牌做生意还同时搞人家，还够胆说人家对他不公平，这么不喜欢还要续约干嘛。

霜降

Tim Hortons分店确实挺赚钱的，而且没什么技术含量。如果优胜劣汰一批分店也不错，看见那些脏兮兮的阿叉就烦。

独立思考

赤珠 发表于 2018-4-10 16:56
如果让楼下的那些屌丝进管理层估计 会比现在的那些印巴人更贪婪吧。你们这群屌丝做过生意没？让你们接手一 ...

说的对！
那些反对维权的人，以为保持着奴性，维护者东家，就会保证自己的利益，却看不到维权的历史和制度是争取来的，而不是别人平白无故恩赐的；

据说Tim不给中国人/华裔开分店，因为做不到滞售食品限时丢弃的店规。只怕指责别人的时候，其实我们自己连加盟的资格都没有的.......

独立思考

实在人
估计老黑去你家抢劫，你会给他来个熊抱，坚决维护他抢劫的权利。
................................................
希望你判断一个事物的时候，有个界限范围。我前面说了，店主是采取的合法抗争活动，你用违法事件抬杠有意义吗？
希望你的回复，有理有据，才能让看帖的人，兼听则明，而不是感觉空洞无物，甚至蛮不讲理，这样难以让人信服，也是浪费时间。

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-10 22:36
说的对！
那些反对维权的人，以为保持着奴性，维护者东家，就会保证自己的利益，却看不到维权的历史和制度 ...

合同是公平的。如果任何一方不同意，都不可能达成。合作期间双方不满意，到期不续约也是正常的。没人可以强迫总店续约。不存在争取不争取权利的问题，双方的权利与义务在合同签订时已经规定好。在合同期内，任何挑战对方权利的行为都是违约行为。做生意讲究和气生财，有合同规定以外的问题可以协商解决，靠组店主工会兴讼去强行争取更多利益是流氓行为。偷鸡不成反蚀把米。如同你与几个装修公司签订了合同，半路，该公司带头联合其他装修公司提出新的要求，比如加价或者简化设计方案，否则就起诉你，你会轻易答应吗？

中国人/华裔就是因为违反了合同条款，失去加盟资格没什么值得同情的。

独立思考

换件马甲 发表于 2018-4-11 08:44
合同是公平的。如果任何一方不同意，都不可能达成。合作期间双方不满意，到期不续约也是正常的。没人可以 ...

签合同并不等同于公平，有时候是不得已而为之，比如：前段时间网文，几年前合约楼花，但是几年后开发商单方解约（买家根本无法通过签约维权）。

Tim公司和联盟具体合约是否公平，不知细节，无发言权。

但是，Tim公司总部财大气粗，如有联盟通过法律维权，完全可以法律上解决，其实总部在理的话，恐怕是可以赢一笔吧；反之，Tim取消原有店主续约，又没有解释理由，那么就难免是在仗着财大气粗而店大欺客了。

固然和气生财，但不是所有的事情都可以协商就完美的，否则还通过法律维权作何？不是所有的人都有维权的意识、勇气和行动。

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-11 09:57
签合同并不等同于公平，有时候是不得已而为之，比如：前段时间网文，几年前合约楼花，但是几年后开发商单 ...

既然签约不等于公平，那么总部决定不再续约了，算是还店主一个公平了吧？

总不能是签约也不公平，不签约也不公平。只有满足了店主的要求才算公平吧？

在这件事情上，不见得是谁财大气粗的问题。店主执意组织店主工会与总部作对，如果你是总部，多半也会做出同样的选择。

法律不是这么用的。法庭也鼓励庭外和解以节省社会资源浪费。这个店主工会通过法律诉讼要求5亿元赔偿，你认为合理吗？既损害了总部的声誉，又浪费了社会资源。这种店主，不续约再正常不过了。再说了，不续约是总部的权力。没什么需要解释和可以争论的。如同你是房东，房客没事就找你麻烦，到期后你当然可以不续约不再租给他。谁又不是疯了，或者找不到房客。你还要费口舌解释为什么不租给他，让他再拿你说的话去起诉你吗？

独立思考

换件马甲 发表于 2018-4-11 10:13
既然签约不等于公平，那么总部决定不再续约了，算是还店主一个公平了吧？

总不能是签约也不公平，不签约 ...

我说过的，签合同有时候是不得已而为之，因为人需要谋生。合同公平与否需要加入联盟，知道细节的人来评判，不是你我外人能论断的。

法律诉讼5亿赔偿，多少人/店参与，具体纠纷/损失额度，我无从知晓，同理如上，不是你我外人仅仅凭数字就能论断是否合理的。
法庭接受而不是拒绝了诉讼，就说明有听证的需要，是非曲直需要法庭听证全文后，自有论断，而不是外人凭感觉就能预断的。

续约单独看，Tim总部有权利拒绝；但是放到whole picture 上，就不是那么堂堂正正了，毕竟在理的拒绝是说得出口、见得光的，何况还有其它故事吧......

房东/房客的例子不合理，因为两者比较势均力敌，基本不会有无奈合约的问题；而且你例证，“房客没事就找你麻烦”，这就是先入为主了。


探讨到此，没有时间了，谢谢。

翻滚吧牛宝宝

独立思考 发表于 2018-4-11 10:41
我说过的，签合同有时候是不得已而为之，因为人需要谋生。合同公平与否需要加入联盟，知道细节的人来评判 ...

呵呵。与其勉强，何必不把机会让给别人？否则岂不是对失去机会人的不公平？如果市场上有更好的合约，他为什么不去加盟别的连锁？说到底，市场竞争下达成的合同是最公平的，也是在双方现有条件下能拿到的最好的合约。签了约然后闹事儿，才是不公平流氓的行为。

放到WholePicture上看，Tim总部更应该拒绝续约。否则，闹事的不受惩罚，以后还怎么管理？

不得已而为之只是个闹事的借口。贪心不足才是事件的本质。市场是最公平的。

jrxg

才46岁就瞎叫，又不是缺胳膊少腿，不给人家看店不会干点别的？