从九一八到西安事变

加东老张

不好意思袁崇焕这个人物历史上存在争议，无法讨论。

义和团是愚昧宗教组织，自己都乱的不行。

岳飞代表的是抗金的民意，如果岳飞不代表民意也不会传颂至今，赵构代表的是皇权，最终皇权战胜民意。

我没说过蒋介石不代表强权，但是赵构还代表了投降势力。冯玉祥虽然抗日，但是同时还代表了分裂势力，我前面说过，蒋介石不仅没有杀冯玉祥反而重用，蒋统一内乱和赵构杀岳飞的动机截然不同，你的类比牛头不对马嘴。
头发乱了 发表于 2011-10-14 14:05

义和团怎么又成了愚昧宗教组织了？我记着发乱挺同情法轮功。
义和团就不是一个组织，进出民主活动自由，怎么说乱的不行？
义和团和法轮功的区别，我想也就以下三点：

第一点：
义和团是武，法轮功是文。
换句话说，一个是用手脚，另一个是用嘴巴。
第二点：
义和团人人平等，从上到下都以师兄弟相称。
法轮功有一个高高在上的师父，其他人都是弟子。
第三点：
义和团是扶清灭洋，支持当时政府反对外来势力。
法轮功是靠洋反共，依靠外来势力反对当时政府。

不知发乱基于哪一点，把这两个群体做出了完全相反的评价？
除了一无是处的蒋光头外，还有哪个历史人物不存在着争议？
蒙城阿魁 发表于 2011-10-15 16:32

请原文引用，我都懒得说你了，一个贴里需要人三番五次提醒你注意自己的发言，你真不是凡人，遇到你是我的错。。。。。
头发乱了 发表于 2011-10-17 09:45

别东拉西扯，直接解说你的雷人观点，哪一个是神志清楚的人可以认同？
你不是周瑜我不是孔明，何又来既生瑜何生亮的口吻。

头发乱了

别东拉西扯，直接解说你的雷人观点，哪一个是神志清楚的人可以认同。
蒙城阿魁 发表于 2011-10-17 10:57

第六次提醒你，请引用我“同情法轮功”的原文，否则别在这里东拉西扯。我已经对你的自言自语保持了极大的耐心。

   

义和团怎么又成了愚昧宗教组织了？我记着发乱挺同情法轮功。
义和团就不是一个组织，进出民主活动自由，怎么说乱的不行？
义和团和法轮功的区别，我想也就以下三点：

第一点：
义和团是武，法轮功是文。
换句话说，一个是用手脚，另一个是用嘴巴。
第二点：
义和团人人平等，从上到下都以师兄弟相称。
法轮功有一个高高在上的师父，其他人都是弟子。
第三点：
义和团是扶清灭洋，支持当时政府反对外来势力。
法轮功是靠洋反共，依靠外来势力反对当时政府。

不知发乱基于哪一点，把这两个群体做出了完全相反的评价？
除了一无是处的蒋光头外，还有哪个历史人物不存在着争议？
蒙城阿魁 发表于 2011-10-15 16:32

加东老张

不好意思袁崇焕这个人物历史上存在争议，无法讨论。

义和团是愚昧宗教组织，自己都乱的不行。

岳飞代表的是抗金的民意，如果岳飞不代表民意也不会传颂至今，赵构代表的是皇权，最终皇权战胜民意。

我没说过蒋介石不代表强权，但是赵构还代表了投降势力。冯玉祥虽然抗日，但是同时还代表了分裂势力，我前面说过，蒋介石不仅没有杀冯玉祥反而重用，蒋统一内乱和赵构杀岳飞的动机截然不同，你的类比牛头不对马嘴。
头发乱了 发表于 2011-10-14 14:05

义和团怎么又成了愚昧宗教组织了？我记着发乱挺同情法轮功。
义和团就不是一个组织，进出民主活动自由，怎么说乱的不行？
义和团和法轮功的区别，我想也就以下三点：

第一点：
义和团是武，法轮功是文。
换句话说，一个是用手脚，另一个是用嘴巴。
第二点：
义和团人人平等，从上到下都以师兄弟相称。
法轮功有一个高高在上的师父，其他人都是弟子。
第三点：
义和团是扶清灭洋，支持当时政府反对外来势力。
法轮功是靠洋反共，依靠外来势力反对当时政府。

不知发乱基于哪一点，把这两个群体做出了完全相反的评价？
除了一无是处的蒋光头外，还有哪个历史人物不存在着争议？
蒙城阿魁 发表于 2011-10-15 16:32

第六次提醒你，请引用我“同情法轮功”的原文，否则别在这里东拉西扯。我已经对你的自言自语保持了极大的耐心。
头发乱了 发表于 2011-10-17 11:01

不要继续纠缠你是否同情法轮功这一句话了。
你不同情法轮功，现在，你的思路可以清醒一下吗？

头发乱了

不要继续纠缠你是否同情法轮功这一句话了。
你不同情法轮功，现在，你的思路可以清醒一下吗？
蒙城阿魁 发表于 2011-10-17 11:09

    不好意思，你一再的自言自语已经让我失去耐心，恕不奉陪。

加东老张

不好意思袁崇焕这个人物历史上存在争议，无法讨论。

义和团是愚昧宗教组织，自己都乱的不行。

岳飞代表的是抗金的民意，如果岳飞不代表民意也不会传颂至今，赵构代表的是皇权，最终皇权战胜民意。

我没说过蒋介石不代表强权，但是赵构还代表了投降势力。冯玉祥虽然抗日，但是同时还代表了分裂势力，我前面说过，蒋介石不仅没有杀冯玉祥反而重用，蒋统一内乱和赵构杀岳飞的动机截然不同，你的类比牛头不对马嘴。
头发乱了 发表于 2011-10-14 14:05

义和团怎么又成了愚昧宗教组织了？我记着发乱挺同情法轮功。
义和团就不是一个组织，进出民主活动自由，怎么说乱的不行？
义和团和法轮功的区别，我想也就以下三点：

第一点：
义和团是武，法轮功是文。
换句话说，一个是用手脚，另一个是用嘴巴。
第二点：
义和团人人平等，从上到下都以师兄弟相称。
法轮功有一个高高在上的师父，其他人都是弟子。
第三点：
义和团是扶清灭洋，支持当时政府反对外来势力。
法轮功是靠洋反共，依靠外来势力反对当时政府。

不知发乱基于哪一点，把这两个群体做出了完全相反的评价？
除了一无是处的蒋光头外，还有哪个历史人物不存在着争议？
蒙城阿魁 发表于 2011-10-15 16:32

不好意思，你一再的自言自语已经让我失去耐心，恕不奉陪。
头发乱了 发表于 2011-10-17 11:18

那么到底是义和团乱的不行，还是蒋光头和你乱的不行？
你就不要找借口了，下次看你新的雷人观点哈。

macrophaga

如果各位视64民心为狗屎，那么这个讨论可以结束了。
头发乱了 发表于 2011-10-17 09:49 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

除了你，好像还没人视民心为狗屎，我的说法很明确：64是狗屎，民心不是狗屎。

头发乱了

除了你，好像还没人视民心为狗屎，我的说法很明确：64是狗屎，民心不是狗屎。
占领华尔街 发表于 2011-10-17 20:30

    恰好相反，我说的强权会视民心为狗屎，我不过是看到了这一点。你看到有人被谋杀，是否就可以说你谋杀了他？

macrophaga

恰好相反，我说的强权会视民心为狗屎，我不过是看到了这一点。你看到有人被谋杀，是否就可以说你谋杀了他？
头发乱了 发表于 2011-10-18 09:38 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我再一次重复我说过很多次的话：“民心之所以可贵是因为民心可用，如果民心不可用，那么民心就是狗屎。”

好像这才是你的原话，我反驳的也是这句话。
民心永远都不可能是狗屎。
对政治力量来说，民心是否可用，在于他们是否获得了民心，唤起了民心。
某些人没有民心可用，只能说明他们是狗屎，而不能说民心是狗屎。
把自己的无能和失败归结于民心不可用的人都是狗屎。

头发乱了

好像这才是你的原话，我反驳的也是这句话。
民心永远都不可能是狗屎。
对政治力量来说，民心是否可用，在于他们是否获得了民心，唤起了民心。
某些人没有民心可用，只能说明他们是狗屎，而不能说民心是狗屎。
把自己的无能和失败归结于民心不可用的人都是狗屎。
占领华尔街 发表于 2011-10-18 21:14

是的，可是同一篇帖子中，你漏看了一句重要的话：

……民主的可贵就在于他真正地将民心至于推动历史发展的根本动力，只有民主治下才有可能实现“得民心者得天下”这个最高理想，……

也就是说，我上面那句话针对的是专制，而非民主，所以你无的放矢了。

macrophaga

是的，可是同一篇帖子中，你漏看了一句重要的话：

也就是说，我上面那句话针对的是专制，而非民主，所以你无的放矢了。
头发乱了 发表于 2011-10-19 10:18 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我就是针对你的话放的矢，怎么叫无的放矢？
你的这两句话表达的是两个独立的陈述，并非是一个整体，而且两句话都是错误的。
前一句我已经驳斥了，就算是针对专制的也是谬误，更何况你的原话根本看不出是针对专制的，反倒更像是你对民心的看法。
后一句“民主的可贵就在于他真正地将民心至于推动历史发展的根本动力，只有民主治下才有可能实现“得民心者得天下”这个最高理想，……”也是荒谬的。民主不过是民心的一部分，所谓“根本动力”的说法是站不住脚的，““得民心者得天下”不是什么最高理想，而仅仅是夺取政权的一个条件。

头发乱了

我就是针对你的话放的矢，怎么叫无的放矢？
你的这两句话表达的是两个独立的陈述，并非是一个整体，而且两句话都是错误的。
前一句我已经驳斥了，就算是针对专制的也是谬误，更何况你的原话根本看不出是针对专制的，反倒更像是你对民心的看法。
后一句“民主的可贵就在于他真正地将民心至于推动历史发展的根本动力，只有民主治下才有可能实现“得民心者得天下”这个最高理想，……”也是荒谬的。民主不过是民心的一部分，所谓“根本动力”的说法是站不住脚的，““得民心者得天下”不是什么最高理想，而仅仅是夺取政权的一个条件。
占领华尔街 发表于 2011-10-19 22:41

我说是一个整体就是一个整体，你认为不是那是你的事。我对我自己的话负责，原话的作者是从来都对自己的话最权威，如果读者刻意解读成别的含义的，那只能说读者别有用心。

macrophaga

我说是一个整体就是一个整体，你认为不是那是你的事。我对我自己的话负责，原话的作者是从来都对自己的话最权威，如果读者刻意解读成别的含义的，那只能说读者别有用心。
头发乱了 发表于 2011-10-20 10:47 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

你的态度表明根本不负责。
你前面举的例子都为证明你的“民心是狗屎”之说，后面却说要加这前提那前提，根本不能自圆其说。
自己思维混乱却说别人别有用心，太没品了。

头发乱了

你的态度表明根本不负责。
你前面举的例子都为证明你的“民心是狗屎”之说，后面却说要加这前提那前提，根本不能自圆其说。
自己思维混乱却说别人别有用心，太没品了。
占领华尔街 发表于 2011-10-20 21:25

    你可以把我的帖子从头到尾再读几遍，我不止一次提到民心被专制狗屎，从未说我想狗屎民主，实际上坛子里对我稍有了解的人都没有人怀疑我会有专制倾向，一个问题没必要解释多遍，白字黑字，多说无用，你自己去看，非要选择性失明那是你的权力。

macrophaga

你可以把我的帖子从头到尾再读几遍，我不止一次提到民心被专制狗屎，从未说我想狗屎民主，实际上坛子里对我稍有了解的人都没有人怀疑我会有专制倾向，一个问题没必要解释多遍，白字黑字，多说无用，你自己去看，非要选择性失明那是你的权力。
头发乱了 发表于 2011-10-21 09:40 http://bbs.51.ca/images/common/back.gif

我读了几遍了。
但我明确地告诉你，你那段文字如果不在后来解释是针对专制的，看上去就是你在狗屎民心（不是民主）。不信你自己再多看几遍。另外，狗屎民心的并不代表专制倾向，很多“民主派”比“专制”政府要更狗屎一些。
关于所谓“专制”和“民主”在狗屎民心上的问题，我已经表达了自己的观点：谁狗屎民心，谁自己就是狗屎。这里不再说了。